2-5308/2022-
66RS0001-01-2022-0047
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07.09.2022
Верх-Исетский федеральный районный суд г. Екатеринбург в составе:
председательствующего судьи Павликовой М.П.,
при ведении протокола помощником судьи Рожковой И.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах ФИО1 к ООО «Респект» о взыскании оплаты за ремонт транспортного средства, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
МОО ЗПП «КЗПА» обратилось в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «Респект» о защите прав потребителя.
В обоснование требований указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Порше Панамера», г/н №.
29.07.2021 истец передала ответчику автомобиль для проведения ремонтных работ в рамках сертификата одобренной Порше гарантии на автомобили с пробегом и помощи на дорогах.
16.08.2021 ответчик уведомил истца об эксплуатационном характере неисправности и отказе в безвозмездном устранении недостатка, а также ответчик отказался проводить ремонтные работы без их полной оплаты.
Для разрешения спорной ситуации истец и ее представитель неоднократно обращались к ответчику, уведомляли ответчика о несогласии на проведение ремонта на платной основе.
20.10.2021 ответчик уведомил истца и ее представителя о том, что автомобиль отремонтирован, стоимость ремонта составила 431 787 руб. 74 коп.
Поскольку ответчик не выдавал истцу автомобиль без оплаты проведенных работ, истец была вынуждена уплатить ответчику 311 782 руб. 49 коп.
Истец указывает, что поскольку она не давала своего согласия не проведение ремонта, обязанности оплачивать проведенные ответчиком по своей инициативе работы у нее не имеется, в связи с чем просит взыскать с ответчика уплаченную сумму 311 782 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда – 100 000 руб.
Истец и ее представитель ФИО2 на исковых требованиях настаивали, просили иск удовлетворить, дали пояснения аналогичные вышеизложенному.
Представитель общественной организации в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, ходатайство об отложении судебного заседания от него в суд не поступало.
Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, поддержал представленные возражения на исковое заявление, дал пояснения аналогичные изложенным в возражениях на исковое заявление.
Свидетель 6 суду показал, что он на момент обращения истца 29.07.2021 работал сервис-консультантом, принимал автомобиль истца. С истцом было согласовано проведение диагностики. В ходе проведения диагностики возникла необходимость разобрать двигатель автомобиля, на что истец согласилась. После проведения диагностики истцу была озвучена причина поломки, истец дала свое согласие на проведение ремонта на платной основе. При этом было достигнуто соглашение об оплате 50% стоимости ремонта за счет завода-изготовителя. Для ремонта были заказаны детали, ремонт был произведен, о чем уведомили истца, просили забрать автомобиль. Забирать автомобиль истец приехала с сыном и представителем, который отказался подписывать документы относительно ремонта и оплачивать ремонт, указав, что они отказываются от платного ремонта. В марте 2022 позвонил сын истца и сказал, что они готовы забрать автомобиль. Автомобиль был подготовлен к выдаче, истец с сыном приехали за автомобилем, истец подписала акт выполненных работ, соглашение о распределении оплаты за ремонт, оплатила ремонт и забрала автомобиль.
Свидетель 7 суду пояснила, что в конце августа 2021 в автосалон приехал представитель истца с неизвестным ей молодым человеком, чтобы забрать автомобиль истца. По состоянию на конец августа 2021 автомобиль находился в ремонте. Поскольку в доверенности, предъявленной представителем истца, отсутствовали полномочия на получение автомобиля, автомобиль истца им выдан не был. Представитель истца потребовал показать ему автомобиль, в связи с чем их проводили в ремонтную зону, где находился автомобиль истца. Представитель истца осмотрел автомобиль, после чего заявил об отказе от проведения ремонта на платной основе. В конце октября 2021 истец и ее представитель приехали в салон, автомобиль к этому времени был уже отремонтирован. Она (7) передала представителю истца документы, он с ними ознакомился, однако от подписания документов и оплаты ремонта представитель истца отказался. Истец же каких-либо возражений относительного проведения ремонта на платной основе не высказывала.
Суд, выслушав пояснения участников процесса, обозрев видеозаписи, допросив свидетелей, изучив материалы, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих доводов и возражений.
В силу ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 16 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонта автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 290 от 11.04.2021 (далее-Правила), исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), определенную договором, с использованием собственных запасных частей и материалов, если иное не предусмотрено договором.
В силу п. 20 указанных Правил Потребитель имеет право по своему выбору поручить исполнителю проведение отдельных видов работ по техническому обслуживанию и ремонту.
Исполнитель не вправе без согласия потребителя оказывать дополнительные услуги (выполнять работы) за плату, а также обусловливать оказание одних услуг (выполнение работ) обязательным исполнением других.
Потребитель вправе отказаться от оплаты оказанных без его согласия услуг (выполненных работ), а если они уже оплачены, - потребовать возврата уплаченных за них сумм.
Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «Порше Панамера», г/н №.
29.07.2021 истец передала ответчику автомобиль с указанием причин обращения в сервис: утром при движении на комбинации панели приборов появилась индикация желтым цветом о неисправности системы управления двигателем (можно продолжить движение), автомобиль был остановлен, после чего двигатель заглох, повторно двигатель запустить не удалось. При загрузке автомобиля на эвакуатор двигатель запустился, при этом индикация двигателя продолжает сигнализировать, ощущается неровная работа двигателя/троение.
В этот же день стороны согласовали проведение диагностических работ для установления причин поломки, о чем сторонами составлен и подписан заказ-наряд № № от 29.07.2021.
Как указывает истец, в последующем ответчик без ее согласия произвел ремонтные работы, стоимость которых составила 431 787 руб. 74 коп.
Поскольку ответчик не выдавал автомобиль без оплаты проведенных работ, истец была вынуждена уплатить ответчику 311 782 руб.
Истец утверждает, что она не давала своего согласия не проведение платного ремонта, поэтому обязанности оплачивать выполненные ответчиком по своей инициативе работы у нее не имеется.
Вместе с тем, доводы истца о том, что она не давала своего согласия на проведение ремонта на платной основе, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Как усматривается из материалов дела, после проведения диагностических работ, в ходе которых была установлена причина поломки, стороны 09.08.2021 согласовали перечень ремонтных работ по устранению неисправности, о чем свидетельствует подписанный сторонами заказ-наряд № № от 09.08.2021.
Кроме того, 18.08.2021 истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила предоставить ей головку блока цилиндров, осуществить ремонтные работы по ее замене по программе «Доброй воли». При этом истец была уведомлена, что предоставление ей запчастей и оборудования, выполнение работ по установке запчастей, производится не по гарантии.
Как пояснили суду свидетели 6 и 7, ни при сдаче автомобиля на диагностику, ни в последующем при согласовании ремонта истец не высказывала своих возражений относительно проведения ремонта на платной основе, была заинтересована в проведении ремонта с учетом оплаты части стоимости ремонта за счет завода-изготовителя.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Из представленных суду истцом видеозаписей посещения салона также не следует, что истец выражала свое несогласие на проведение ремонта на платной основе, данное несогласие было выражено ее представителем.
Более того, выполненные ответчиком работы истец приняла, в последующем заключила с ответчиком соглашение о распределении расходов по оплате работ в рамках заказ-наряда № № от 09.08.2021, оплатила часть выполненных работ.
Указанное соглашение истцом оспорено не было, недействительным не признано.
Учитывая в совокупности вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика уплаченной истцом суммы за согласованные ею и выполненные с ее согласия ремонтные работы не имеется.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, производные требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа также не подлежат удовлетворению.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах ФИО1 к ООО «Респект» о взыскании оплаты за ремонт транспортного средства, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Мотивированное решение изготовлено 14.09.2022.
Судья: