Дело № 2-355/2022
УИД 35RS0009-01-2022-000261-97
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 сентября 2022 года г.Вологда
Вологодский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Беловой А.А.,
при помощнике судьи Московкиной Е.В.,
с участием представителя истцов ФИО1 и ФИО2 по доверенностям ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям ФИО2 и ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара,
установил:
10.12.2020 в гаражных боксах, расположенных в , произошел пожар.
Со ссылкой на вину в произошедшем пожаре владельца гаражного бокса №, ряд № ФИО4, ФИО2 обратился в иском в суд о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, в виде стоимости восстановительного ремонта гаражного бокса №, ряд №, принадлежащего истцу, в размере 247 000 рублей 80 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 670 рублей 00 копеек. В обоснование исковых требований указал на привлечение ответчика к административной ответственности по части 6 статьи 20.4 КоАП РФ 09.12.2021 по факту произошедшего пожара, приобретение гаража в 2005 году и его достройку в 2014 году, хранение в гараже собственного имущества и имущества брата ФИО1, соответствие заявленного размера ущерба заключению эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» № от 20.04.2021, проведенного в рамках проверки по факту пожара ГУ МЧС России по Вологодской области.
Со ссылкой на вину в произошедшем пожаре владельца гаражного бокса №, ряд № ФИО4, ФИО1 обратился в иском в суд о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобильного прицепа в размере 5 750 рублей 00 копеек, моторной лодки «» с оборудованием в размере 80 000 рублей 00 копеек, лодочного мотора «», стоимостью 8 500 рублей, принадлежащих истцу и находившихся на момент пожара в гаражном боксе №, ряд №, принадлежащем брату истца ФИО2, стоимости восстановления лакокрасочного покрытия автомобиля «» в размере 22 400 рублей, принадлежащего истцу и находящегося на момент пожара у гаражного бокса №, ряд №, всего в размере 116 650 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 533 рубля 00 копеек. В обоснование исковых требований указал на привлечение ответчика к административной ответственности по части 6 статьи 20.4 КоАП РФ 09.12.2021 по факту произошедшего пожара, приобретение гаража ФИО2 в 2005 году, хранение имущества в гараже брата, соответствие заявленного размера ущерба, причиненного прицепу, лодочному мотору и автомобилю заключениям эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» № от 26.03.2021, № от 26.03.2021, № от 01.04.2021, проведенных в рамках проверки по факту пожара ГУ МЧС России по Вологодской области.
Определением Вологодского районного суда от 02.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация Вологодского муниципального района, администрация Федоровского сельского поселения Вологодского муниципального района, ГУ МЧС России по Вологодской области.
Определением Вологодского районного суда от 24.02.2022 гражданские дела по иску ФИО2 и ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, объединены в одно производство.
Протокольным определением Вологодского районного суда от 08.09.2022 приняты уменьшенные исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО4 ущерба, причиненного в результате пожара, в общей сумме 101 672 рубля 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 3 533 рубля 00 копеек, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 14 000 рублей 00 копеек; а также увеличенные исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО4 ущерба, причиненного в результате пожара, в сумме 276 805 рублей 54 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 5 670 рублей 00 копеек, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 14 000 рублей 00 копеек.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, действует через представителя. Ранее в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что приобрел гаражный бокс более 15 лет назад без документов, продал 3-4 года назад брату ФИО2 На дату пожара находился в в командировке. Осенью 2020 года пригнал со знакомым С.О.Н. к гаражу брата автомобиль «», поставил его на расстоянии около 3,5-4 метров от ворот гаража, ворота свободно открывались, расстояние проезда в гаражных боксах около 30 метров, его автомобиль проезду не мешал. Автомобиль был не на ходу, требовал ремонта, в связи с чем он передал ключи от автомобиля С.О.Н., у которого гараж расположен неподалеку, чтобы тот смог открыть его мастеру, который должен был придти ремонтировать автомобиль. Автомобиль С, О.Н. на сохранение не передавал. Со слов очевидцев автомобиль от гаража брата во время пожара убрали, чтобы вытащить из гаража лодку на прицепе. Где получил повреждения автомобиль, не знает, со слов очевидцев пожара – у гаража брата.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещался надлежащим образом, действуют через представителя.
Представитель истцов ФИО2 и ФИО1 по доверенностям ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что гараж № был приобретен ФИО1 в 2004 году без документов, в 2019 году продан брату ФИО2 На момент пожара в гараже находились лодка с мотором на прицепе, автомобиль находился у ворот гаража, тушению пожара не мешал, поскольку был расположен на расстоянии от ворот. Указаний убрать автомобиль при тушении пожара от оперативного штаба МЧС не поступало. Лодка с мотором, прицеп и автомобиль принадлежат ФИО1 Автомобиль был на ходу, но неисправен, эксплуатировать его было невозможно. В момент пожара автомобиль от ворот гаража оттащил один из свидетелей, автомобиль получил повреждения у гаража ФИО2, который является недвижимым имуществом. Возражал против снижения размера ущерба, причиненного повреждением гаражного бокса, поскольку все владельцы боксов в находятся в равных условиях, считают себя законными владельцами недвижимого имущества, эксплуатируют гаражи, как личное имущество, не имея правоустанавливающих документов, оформление которых затруднительно ввиду принадлежности земельного участка под гаражами Министерству обороны Российской Федерации. Против снижения ущерба по причине материального положения ответчика также возражал, поскольку ответчик получает достойную военную пенсию, имеет в собственности имущество, после произошедшего пожара в 2021 году совершил действия по отчуждению автомобиля и доли квартиры.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, свою вину в наступлении пожара в гаражных боксах не оспаривал. Пояснил, что является владельцем двух гаражных боксов в , гаражи приобретались без документов, их строительство осуществлялось с устного разрешения командования воинской части, это самострой. Полагал, что расположение автомобиля ФИО1 у ворот гаражного бокса № препятствовало локализации пожара, поскольку были сложности с открытием гаражных ворот бокса № из-за нахождения в непосредственной близости от них указанного автомобиля, в связи с чем пожар распространился на следующие гаражи. Полагал, что в действиях истцов имеется грубая неосторожность. Ключи от автомобиля были у отца Р-ных и их знакомого С.О.Н., которые присутствовали на месте пожара. Поскольку автомобиль был не на ходу, было выбито правое заднее стекло, автомобиль снят с передачи и перемещен вручную к гаражу №. В связи с нахождением автомобиля у гаража №, его ворота также не смогли во время открыть, поэтому и в этом гараже все сгорело. Просил при принятии судом решения учесть его материальное положение. Подтвердил, что автомобиль ФИО1 получил повреждения у гаража Р-ных, ширина проезда в гаражных боксах составляет около 20 метров, автомобиль от ворот гаража находился на расстоянии около 3 метров, однако ворота открыть было невозможно. В 2021 году продал свой автомобиль супруге за 250 000 рублей, долю в квартире в в 2021 году также передал ей на основании заключенного 01.09.2021 брачного договора.
Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что ФИО2 не доказан факт наличия права собственности в отношении гаражного бокса, он является самовольной постройкой, в связи с чем в заявленной сумме ущерб возмещен быть не может. Как максимум, истцом ФИО2 могут быть заявлены убытки в виде стоимости поврежденных и уничтоженных материалов. При взыскании ущерба в пользу ФИО1 необходимо учесть, что возникновению ущерба способствовала его грубая неосторожность, поскольку он по своему усмотрению оставил автомобиль у ворот гаражного бокса №, что помешало локализации пожара, повлекло причинение ущерба находящемуся в гараже имуществу. Кроме того, просила учесть материальное положение, возраст и состояние здоровья ответчика.
Представители третьих лиц ГУ МЧС России по Вологодской области, администрации Вологодского муниципального района, администрация Федоровского сельского поселения Вологодского муниципального района в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М.С.А. пояснил, что является владельцем гаражного бокса № ряд № в , документы на гараж отсутствуют. Владельцами ряда гаражных боксов № он был назначен старшим ряда, принимал взносы за электроэнергию. Кто является владельцем гаражного бокса №, точно не знает, им пользуется вся семья Р-ных, в том числе, и ФИО2, последний раз за электроэнергию платеж вносил ФИО1 в 2019 году. Он прибыл на место пожара, когда уже горел гаражный бокс №, мешал ли автомобиль тушению пожара, не видел. За несколько дней до пожара автомобиль стоял напротив гаража Р-ных, доступ к гаражу № был, доступу к гаражу № автомобиль помешать мог, но имелось еще препятствие в виде снежного сугроба, в связи с чем однозначно высказаться по указанному вопросу не может.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.М.Ю. пояснил, что является владельцем гаражного бокса № ряд № в , документы на гараж отсутствуют. Р-ны являются владельцами гаражного бокса №, им в последнее время пользуется С., точного владельца назвать не может. Прибыл на место пожара, когда тушили гаражный бокс №, автомобиль стоял у ворот гаражного бокса № на расстоянии примерно полуметра от ворот и мешал открыть ворота гаража, как №, так и №. Автомобиль от ворот гаража оттащил С.О.Н., выбив стекло, и переместив автомобиль к воротам гаража №, затем из гаража № выкатили лодку. Автомобиль решили убрать, так как он начал гореть.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.О.Н. пояснил, что является владельцем гаражного бокса № ряд № в , документы на гараж отсутствуют. С истцами он находится в дружеских отношениях. Гаражным боксом № пользовалась вся семья Р-ных, изначально его купил ФИО1 и проводил там ремонт. Летом 2020 года он привез на своем эвакуаторе автомобиль к воротам гаража Р-ных и оставил напротив ворот, он был не на ходу, ключи от машины у него имелись, их ему дал ФИО1, поскольку работал в . Прибыл на место пожара, когда горел гаражный бокс № и рядом догорал следующий. Машину сразу убирать не стали, поскольку пожар затихал, казалось, что до гаража Р-ных он не дойдет. Когда пожар стал разгораться, они с отцом Р-ных «оттолкали» машину к гаражу №. Когда стал гореть гараж №, они вскрыли гараж № и вытащили лодку с мотором на прицепе, которые уже успели обгореть, и вытащили вещи, которые были у входа. На тот момент машина была целая, она получила повреждения, когда стал гореть гараж №, у гаража №, в связи с чем автомобиль «оттащили» еще дальше. Локализации пожара автомобиль не мешал, указаний убрать автомобиль пожарные не давали, доступа для пожарной машины не требовалось, так как был протянут длинный гибкий шланг от пожарной части, соединено несколько рукавов. Когда автомобиль убрали от гаража №, гаражи № и № еще не горели.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля У.А.А. пояснил, что на дату пожара являлся начальником караула пожарной части № в , участвовал в тушении пожара 10.12.2020. Тушению пожара автомобиль «», на его взгляд, не мешал, поскольку пожарный автомобиль находился на гидранте, расположенном за пределами гаражных боксов, тушение осуществлялось с помощью протянутых рукавов. Было принято такое решение, поскольку пожар был серьезный, а пожарный автомобиль вмещает лишь 3 тонны воды, всего на тушение пожара было выкачано 350 тонн воды. Кроме того, въезд в гаражи очень узкий, пожарная техника там бы проехала с трудом. В ряду, где располагались спорные гаражи, проезд широкий, две машины бы разъехались. От оперативного штаба МЧС, который руководил тушением пожара, указаний расчистить площадку, в том числе, убрать автомобиль не поступало.
Допрошенный в судебном заседании эксперт В.Е.М. пояснил, что для определения стоимости поврежденных в гаражном боксе № строительных материалов назначение дополнительной судебной экспертизы не требуется, согласно локальному сметному расчету их стоимость составляет 191 824 рубля 45 копеек по формуле: 18 373,99 (стоимость материалов в базовых ценах 2020 года) х 8,7 (индекс СМР) х 1,2 (НДС).
Заслушав участников процесса, свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).
При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт произошедшего 10.12.2020 пожара в гаражных боксах в сторонами не оспаривается, подтверждается материалами дела.
Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
После разъяснения стороне ответчика круга обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, ходатайствовать о назначении по делу судебной пожаро-технической экспертизы ответчик ФИО4 отказался, указав, что не оспаривает свою вину в произошедшем пожаре.
Кроме того, вина ФИО4, владельца гаражного бокса №, ряд № в , в возникновении пожара подтверждается также постановлением дознавателя ОНД и ПР по Вологодскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Вологодской области от 09.12.2021 о привлечении ФИО4 к административной ответственности по части 6 статьи 20.4 КоАП РФ - нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу, назначенный штраф ФИО4 оплачен в полном объеме (т.3, л.д. 21).
Согласно вышеуказанному постановлению 10.12.2020 в 04 часа 13 минут по адресу: , ФИО4 допустил эксплуатацию металлической печи без противопожарных разделок (отступок), расстояние от металлического дымохода до горючей конструкции (деревянной рейки) менее 10 см, тем самым допустил нарушение пункта 77 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479.
Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».
В статье 34 указанного Закона предусмотрено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Согласно статье 38 вышеуказанного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Таким образом, как на собственников, так и на владельцев имущества в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности.
Установлено и не оспаривалось сторонами, что в момент возникновения пожара здание гаража № находилось во владении ФИО4, несмотря на отсутствие зарегистрированного права собственности на гаражный бокс №, следовательно, именно на него была возложена обязанность по сохранности помещения гаража, соблюдению правил пожарной безопасности.
На основании вышеизложенного, учитывая установленные обстоятельства о месте возникновения очага пожара, его обстоятельствах и причинах, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что пожар возник в результате виновных действий других лиц, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 34, 38 Федерального закона «О пожарной безопасности», приходит к выводу о возложении ответственности за возмещение причиненного пожаром ущерба на ответчика ФИО4
Из материалов дела следует, что собственником прицепа , г.р.з №, VIN №, моторной лодки «», г.р.з. № с установленным оборудованием, лодочного мотора «» и автомобиля «», г.р.з. №, является истец ФИО1, что подтверждается правоустанавливающими документами и сведениями регистрирующих органов (т.4, л.д. 5-11, 64, 89).
Владельцем гаражного бокса №, ряд № в является истец ФИО2, что подтверждается объяснениями истца ФИО1, представителя истцов, ответчика, свидетелей, копией договора купли-продажи от 20.05.2019, доказательств обратного не представлено.
Доводы стороны ответчика о том, что право собственности истца ФИО2 на гаражный бокс № не зарегистрировано, в связи с чем он является ненадлежащим истцом по делу, противоречат положениям Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.
В подтверждение размера причиненного ущерба истцами представлены заключения ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» № от 20.04.2021, № от 26.03.2021, № от 26.03.2021, № от 01.04.2021, проведенные в рамках проверки по факту пожара ГУ МЧС России по Вологодской области.
В связи с несогласием ответчика ФИО4 с размером материального ущерба, причиненного истцам, определением Вологодского районного суда от 16.03.2022 по ходатайству стороны истцов была назначена комплексная автотехническая строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз».
Согласно заключению экспертов № от 24.06.2022 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 имущества, поврежденного в результате пожара 10.12.2020 по среднерыночным ценам в Вологодской области на дату пожара составляет: прицепа , г.р.з №, VIN № – 4 189 рублей, моторной лодки «», г.р.з. № с установленным оборудованием – 53 882 рубля, лодочного мотора «» - 9 448 рублей, автомобиля «», г.р.з. № – 34 153 рубля (всего 101 672 рубля 00 копеек). Стоимость восстановительного ремонта гаражного бокса №, ряд № в , поврежденных в результате пожара 10.12.2020 по среднерыночным ценам в Вологодской области на дату пожара, составляет 276 805 рублей 54 копейки.
Каких-либо доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, в материалах дела не содержится.
По результатам исследования эксперты изложили свои выводы в заключении, которое содержит подробный анализ документов, ссылки на нормативные документы и специальную литературу, не допускает неоднозначного толкования, не имеет неясностей и противоречий, и соответствует требованиям статей 85-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Суд, учитывая квалификацию экспертов, предупреждение об уголовной ответственности о даче заведомо ложного заключения, полагает, что заключение общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» должно быть принято в качестве допустимого доказательства.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1, суд приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Согласно объяснениям участников процесса и свидетелей следует, что автомобиль «», г.р.з. №, на момент возникновения пожара находился на расстоянии около 3 метров от ворот гаражного бокса №, получил повреждения у ворот указанного бокса, таким образом суд приходит к выводу, что открытию ворот и тушению пожара он не мешал, доказательств обратного не представлено, в связи с чем оснований для уменьшения причиненного истцу ФИО1 ущерба на основании положений статьи 1083 ГК РФ не имеется.
Таким образом, общий размер причиненного ФИО1 ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ФИО4, составляет 101 672 рубля 00 копеек (4189+53882+9448+34153).
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Использование самовольной постройки не допускается.
Из материалов дела следует, что документы, подтверждающие выделение земельных участков под гаражные боксы отсутствуют (т.1, л.д. 38, т.4, л.д.2, 62, 91), как и документы, подтверждающие законность строительства гаражных боксов сторон, в том числе, правоустанавливающие документы на гаражные боксы, согласно объяснениям сторон и свидетелей указанные гаражные боксы приобретались без документов, построены предыдущими владельцами с устного разрешения командира войсковой части в .
Поскольку гаражные боксы расположены на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, таковые являются самовольной постройкой, в связи с чем при их уничтожении (повреждении) в результате пожара, они не могут подлежать восстановлению как объект недвижимости.
В данном случае, подлежит возмещению только прямой действительный ущерб по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть стоимость конструктивных элементов зданий или стоимость строительных материалов, принадлежащие истцу ФИО2
Из заключения экспертов ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № от 24.06.2022, в частности, локального сметного расчета № и объяснений эксперта В.Е.М., следует, что стоимость поврежденных в гаражном боксе истца ФИО2 строительных материалов в результате пожара составляет 191 824 рубля 45 копеек.
Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 191 824 рубля 45 копеек.
Из материалов дела следует, что ФИО4 получает военную пенсию по линии Министерства обороны Российской Федерации в размере 53 000 рублей (т.4, л.д. 60, 65-66), с его слов размер военной пенсии в настоящее время увеличился и составляет 63 000 рублей, состоит в браке, несовершеннолетних детей не имеет (т.4, л.д. 70-72), имеет в собственности квартиру в (т.4, л.д. 73-74), автомобиль , 2000 года выпуска и , 1955 года выпуска (т.4, л.д. 83, 89), является получателем мер социальной поддержки в виде ежемесячной компенсации расходов на оплату жилого помещения и (или) коммунальных услуг, ежемесячной денежной выплаты по категории «Ветеран труда) (т.4, л.д. 78), является получателем страховой пенсии по старости в ежемесячном размере 7 871 руль 25 копеек, имеет денежные средства на счетах в на сумму около 70 000 рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера причиненного ущерба с учетом материального положения ответчика не имеется, доказательств плохого состояния здоровья и необходимости несения затрат на приобретение дорогостоящих лекарственных средств в материалы дела не представлено. Ранее в судебном заседании ФИО4 пояснял, что инвалидности, хронических заболеваний не имеет.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
При таких обстоятельствах суд полагает подлежащими взысканию с ФИО4 в пользу истца ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 233 рубля 44 копейки, а пользу истца ФИО2 в размере 5 036 рублей 49 копеек.
Излишне оплаченная истцом ФИО1 государственная пошлина в размере 299 рублей 56 копеек подлежит возвращению истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Стоимость проведенной по настоящему делу комплексной автотехнической строительно-технической экспертизы составила 28 000 рублей (т.4, л.д. 93-94), указанная денежная сумма перечислена истцами экспертному учреждению по 14 000 рублей, что подтверждается чеками по операции от 19.04.2022 и 20.04.2022. Заключение эксперта принято судом в качестве доказательств по делу при вынесении решения.
Исходя из того, что заявленные истцом ФИО1 требования удовлетворены в полном объеме, а истца ФИО2 - частично, понесенные ими на проведение экспертизы расходы в подлежат взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1 в полном объеме в размере 14 000 рублей, а в пользу истца ФИО2 в размере 9 702 рубля пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 (паспорт ) к ФИО4 (паспорт ) о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате пожара, 191 824 рубля 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 5 036 рублей 49 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 702 рубля 00 копеек, а всего 206 562 (двести шесть тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля 94 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.
Исковые требования ФИО1 (паспорт ) к ФИО4 (паспорт ) о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате пожара, 101 672 рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 3 233 рубля 44 копейки, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 000 рублей 00 копеек, а всего 118 905 (сто восемнадцать тысяч девятьсот пять) рублей 44 копейки.
Возвратить ФИО1 излишне оплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 299 (двести девяносто девять) рублей 56 копеек по чеку по операции от 28.01.2022.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: подпись
Копия верна
Судья А.А. Белова
Решение в окончательной форме принято 08.09.2022.