Дело №2-729/2023 УИД: 50RS0006-01-2023-000504-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2023 года г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Золотницкой Н.Е.,

при секретаре Летягиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит признать недействительными решения, принятые на общем собрании собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в том числе по вопросу выбора управляющей организации ООО «Спецмонтаж» и заключенного на основании проведенного ОСС договора, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, инициатором которого является ФИО3 В обоснование требований истец указала, что является собственником помещения расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в очно-заочной форме состоялось общее собрание собственником помещений о выборе в качестве управляющей компании ООО «Спецмонтаж», которое прошло с существенным нарушениями. Инициатором указанного собрания являлся ФИО3, собственник <адрес> многоквартирного <адрес> о проведении собрания собственникам дома не направлялись, на стендах в местах общего пользования не развешивались, протокол о результатах проведения собрания до собственником доведен не был.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал, указал, что при проведении собрания не имелось необходимого кворума, в связи с чем принятые на указанном собрании решения недействительны.

Ответчик в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Направил в адрес суда возражения на исковое заявление, в которых указал на то, что не оспаривает показания данные свидетелями о том, что они не подписывали бюллетени для голосования.

Третьи лица ООО «Спецмонтаж», ООО «УК ЛираХауз24», ООО «Теплоперспектива», Государственная жилищная инспекция МО в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. ООО «Спецмонтаж» были направлены возражения на исковое заявление, в которых третье лицо просит в удовлетворении исковых требований отказать, применить срок исковой давности.

Поскольку ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является собственником <адрес> многоквартирном <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Из представленных ГУ МО ГЖИ МО документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ был оформлен протокол общего собрания собственников помещений в вышеуказанном МКД №.

Согласно данному протоколу в МКД в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме. Инициатором собрания являлся ответчиком ФИО3 Очная часть собрания проходила ДД.ММ.ГГГГ в 19.00, а затем заочная часть в период с ДД.ММ.ГГГГ по 19.00 ДД.ММ.ГГГГ. Общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 22197,6 кв.м. В голосовании приняли участие 217 собственников помещений, что составляет 11516,05 кв.м. или 52,08 % от общего количества голосов.

Истец в обоснование требований указал, что фактически собрание не проводилось, собственники о проводимом собрании и его результатах не уведомлялись, в общем собрании участия не принимали, необходимого кворума для проведения собрания не имелось.

В силу п. 4.1 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При этом в силу п. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Между тем согласно п. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доли в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 181.5 ГК РФ установлено, что решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Из протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно технической документации, общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 22197,6 квадратных метров.

Таким образом 50% голосов от общего числа собственников в многоквартирном доме должно составлять 11098,80 кв.м.

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые показали, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, о проводимом в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общем собрании собственников помещений не уведомлялись, в общем собрании не участвовали, подписи в решениях собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование, представленным в материалы дела (т. 1 л.д. 123, л.д. 151, т. 2 л.д. 10, л.д. 48, л.д. 118, л.д. 143) им не принадлежат, от имени свидетелей, выполнены иными лицами. Кроме указанного свидетель ФИО6, ФИО10 показали, что протокол общего собрания не подписывали, подписи в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, представленном в материалы дела выполнены от их имени иными лицами (т.1 л.д. 56-62).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 показала, что является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, о проводимом в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общем собрании собственников помещений не уведомлялась, в голосовании не участвовала, протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании и предупрежденных об уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 307 УК РФ суд не находит, кроме того, показания свидетелей не противоречат собранным по делу доказательствам.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Поскольку ответчик признал обстоятельства того, что допрошенные в судебном заседании свидетели в общем собрании не участвовали, подписи в решениях собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование, представленным в материалы дела им не принадлежат, суд принимает показания вышеуказанных свидетелей в качестве допустимого доказательства.

Допрошенные судом лица в совокупности являются собственниками помещений площадью 338,06 кв.м., что составляет 1,6% от общей площади.

Кроме указанного в материалы дела представлены: решение собственника <адрес>, площадью 62,9 кв.м. расположенной в многоквартирном <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> – ФИО13 (т.1 л.д. 230-231), однако как следует из выписки из ЕГРН, собственником указанной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО14 (т.3 л.д. 57-57а); решение собственника <адрес>, площадью 44,9 кв.м. расположенной в многоквартирном <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> – ФИО15 (т.2 л.д. 59-60), однако как следует из выписки из ЕГРН, собственником указанной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО16 (т.3 л.д. 58-59); решение собственника <адрес>, площадью 81,7 кв.м. расположенной в многоквартирном <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> – ФИО17 (т.2 л.д. 67-68), однако как следует из выписки из ЕГРН, собственником указанной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО18 (т.3 л.д. 60-61); решение собственника <адрес>, площадью 46,7 кв.м. расположенной в многоквартирном <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> – ФИО19 (т.2 л.д. 200-201), однако как следует из выписки из ЕГРН, собственником указанной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО20 (т.3 л.д. 62-63); решение собственника <адрес>, площадью 46,5 кв.м. расположенной в многоквартирном <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> – ФИО21 (т.3 л.д. 216-217), однако как следует из выписки из ЕГРН, собственником указанной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО22 (т.3 л.д. 64-64а); решение собственника <адрес>, площадью 38,2 кв.м. расположенной в многоквартирном <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес> – ФИО23 (т.2 л.д. 218-219), однако как следует из выписки из ЕГРН, собственником указанной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО24 (т.3 л.д. 65-66).

Таким образом, по вышеуказанным квартирам в голосовании приняли участие неуполномоченные на то лица, в связи с чем площадь 320,90 кв.м., что составляет 1,5 % подлежит исключению из количества общих голосов.

Исходя и показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что необходимого кворума для признания общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме правомочным не имелось (52,08 – 1,6 – 1,5 = 48,98).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (ч. 1).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из абз. 5 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В соответствии с п. 6 ст. 47 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии со статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно пункту 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из разъяснений, указанных в пункте 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеназванных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд не принимает в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований заявление третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку как следует из пояснений представителя истца о нарушении своего права спорным решением истец узнала только в декабре 2022 года при рассмотрении гражданского дела №2-156/2022, поскольку информация о проведенном собрании до собственников многоквартирного дома не доводилась, квитанции на оплату коммунальных платежей от ООО «Спецмонтаж» истец не получала, оплату коммунальных платежей указанной организации не осуществляла.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец узнала или должна была узнать о принятом решении ранее указанного срока, суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме – удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Золотницкая Н.Е.

Мотивированное решение составлено 21.07.2023.