77RS0030-02-2022-003905-47

Дело № 2-2075/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» августа 2022 года адрес

Хамовнический районный суд адрес в составе судьи Перепелковой Т.Г., при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2075/22 по иску ПАО БАНК «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ «ОТКРЫТИЕ» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что истец на основании кредитного договора <***> от 13.06.2018 предоставил ответчику кредит в размере сумма, при этом ответчик в нарушение условий кредитного договора допустил образование задолженности. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере сумма и расходы по оплате госпошлины.

ПАО БАНК «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ «ОТКРЫТИЕ», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по последнему известному месту жительства, сведений об уважительности причин неявки в суд и возражения на иск не представил. Ранее от ответчика поступили письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в соответствии с которыми ответчик просит отказать в их удовлетворении.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 13.06.2018 между ОАО Банк «Открытие» и ответчиком в порядке предусмотренном ст. ст. 428, 435, 438 ГК РФ и путем присоединения ответчика к условиям определенным в заявлении о предоставлении потребительского кредита, Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, дополнительного соглашения № 1 от 13.06.2018, Тарифах банка был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого истец предоставляет ответчику денежные средства (кредит) в размере сумма под 14 %, на 60 месяцев, в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 13.06.2018, на момент его подписания полная стоимость кредита составляла 15,842%, а ответчик обязался исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом и осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства, предусмотренные договором, что подтверждается выпиской по счету ответчика, из которой усматривается, что 13.06.2018 на счет № 40817810799972403579, открытый на имя ФИО1, были зачислены денежные средства: в счет выдачи кредита в размере сумма, в счет предоставления кредита сумма, в счет предоставления кредита сумма (л.д.11), в счет предоставления кредита сумма (л.д.15), а всего сумма, однако в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, после 10.01.2022 не производил платежи в размере и в сроки, установленные договором.

Согласно расчету, представленному стороной истца, задолженность ответчика за период с 14.09.2020 по 05.04.2022 составляет (основной долг сумма + проценты за пользование кредитом сумма + сумма пени) сумма У суда нет оснований не доверять указанному расчету, поскольку он соответствует условиям договора и является математически верным.

Вместе с тем, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ учитывая, что обязательство нарушено лицом, не осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, по собственной инициативе считает необходимым уменьшить ее размер, снизив пени до сумма

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что процентная ставка по кредиту является завышенной, чуд находит несостоятельными, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ ответчик подписала дополнительное соглашение № 1 от 13.06.2018 к договору <***>, также была ознакомлена с графиком платежей, в связи с чем, суд полагает, что она вступило в правоотношения с банком на условиях свободы договора, в связи с чем оснований для применения процентной ставки по кредиту, установленной на основании ст. 395 ГК РФ у суда не имеется.

Поскольку банк обратился в суд в течении непродолжительного времени после начала просрочки в погашении кредита со стороны ответчика, суд не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом, влекущего необоснованного начисления процентов и штрафных санкций, в связи с чем у суда отсутствуют основания для отказа удовлетворении требований банка в части взыскания процентов на основании ст. 10 ГК РФ.

Поскольку со стороны истца представлены предусмотренные ст. 55 ГПК РФ доказательства в подтверждение обстоятельств неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, в то время как стороной ответчика эти доказательства не опровергнуты, с учетом материалов дела, вину ответчика в нарушении обязательств по кредитному договору суд считает установленной.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по кредитному договору в размере сумма (основной долг сумма + проценты за пользование кредитом сумма + сумма пени).

Учитывая, что на день вынесения решения сведений о погашении задолженности не представлено, то суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанную задолженность и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ уплаченную истцом госпошлину.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО БАНК «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ «ОТКРЫТИЕ» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО БАНК «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ «ОТКРЫТИЕ» с ФИО1 задолженность в размере сумма и судебные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО БАНК «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ «ОТКРЫТИЕ» к ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хамовнический районный суд адрес.

Судья Т.Г. Перепелкова