КОПИЯ

Дело №

№

Заочное решение в полном объеме изготовлено дата года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

Березовский

Свердловской области дата

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шиповой А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бердюгиной О.С., с участием представителя третьего лица акционерного общества «Уральские электрические сети» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 У. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 Ш.Х. У. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации. В обоснование требований указано, что дата по адресу: <адрес> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами « *** », государственный регистрационный знак №, под управлением Пучковой Л.Н и « *** государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, риск гражданской ответственности автотранспортного средства, при использовании которого причинен вред, не застрахован на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые зафиксированы сотрудником ГИДД на месте дорожно-транспортного происшествия и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика 146348,40 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 390,00 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок. В исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствии представителя истца, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражает.

В судебном заседании представитель третьего лица АО «Уральские электрические сети» ФИО1 не возражала против удовлетворения исковых требований, рассмотрения дела в порядке заочного производства. Пояснила, что оставила транспортное средство на парковочном месте в специально отведенном для этого месте, вернувшись к автомобилю, спустя непродолжительное время обнаружила транспортное средство в поврежденном состоянии, незамедлительно сообщила о происшествии в экстренные службы, пока связывалась с сотрудниками правоохранительных органов к ней подошел водитель « *** » ФИО2, пояснил, что не справился с управлением, допустил наезд на припаркованное транспортное средство. Полагает, что причиной ДТП явились действия ФИО2, нарушившего правила дорожного движения.

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представили.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Березовского городского суда Свердловской области.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из п. 4 ч. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Из положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу п. п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата в дата по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: « *** », государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и « *** », государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Согласно сведениям, представленным РЭО Госавтоинспекции ОМВД России « *** » владельцем транспортного средства « *** », государственный регистрационный знак № дату ДТП является АО «Уральские электрические сети».

Владельцем транспортного средства « *** », государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся ФИО3, дата регистрация транспортного средства прекращена по заявлению собственника транспортного средства.

Автогражданская ответственность, лиц, допущенных к управлению транспортным средством « *** », государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, застрахована по договору ОСАГО (страховой полис ХХХ №) в СПАО «Ингосстрах».

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, иного в материалы дела не представлено.

Дорожно-транспортное происшествие от дата оформлено уполномоченными на то сотрудниками полиции, что зафиксировано в административном материале № от дата АИУС №, представленного по запросу суда в материалы дела и исследованного в судебном заседании.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата следует, что дата в дата по адресу: Свердловская область, г.<адрес>, <адрес>, водитель ФИО2 управляя транспортным средством « *** », государственный регистрационный знак № при движении допустил наезд на стоящее транспортное средство « *** », государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от дата №-П, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям ст. 19 (ч.ч. 1 и 2), ст. 34 (ч. 1), ст. 35 (ч. 1 - 3), ст. 49 (ч. 1), ст. 54 (ч. 2) и ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Данные разъяснения даны применительно к наличию, либо отсутствию в действиях участников дорожного движения состава административного правонарушения, что отлично от вины в гражданско-правовом смысле. Отсутствие оснований для привлечения лица к административной ответственности не означает отсутствия вины в смысле гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, и суд в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из вышеприведенной позиции, вину в дорожно-транспортном происшествии устанавливает суд.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата №, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценивая дорожную ситуацию в совокупности представленных доказательств: рапорта инспектора Госавтоинспекции, схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором дорожно-постовой службы, с которой водители были ознакомлены и согласились, письменные пояснения водителей, являющихся участниками, непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что причиной ДТП от дата в том виде, в котором оно произошло, явились неправомерные (неосторожные) действия водителя ФИО2, которые в сложившейся ситуации не соответствовали пункту 10.1 Правил дорожно-транспортного происшествия Российской Федерации, допустившего наезд на транспортное средство « *** », государственный регистрационный знак №, принадлежащие на праве собственности АО «Уральские электрические сети».

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль « *** », государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется. Указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями ФИО2, ставшими причиной дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в данном случае имеются признаки состава правонарушения, влекущего для причинителя вреда деликтную ответственность в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На момент ДТП автомобиль « *** » № застрахован по риску КАСКО в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № №.

Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее дата, было признано истцом страховым случаем.

Согласно страховому акту выполненных работ № № от дата, счету-фактуре № № от дата, заказ-наряду № № от дата, стоимость ремонта составила 146348,40 рублей (сумма убытка).

Указанная сумма была выплачена организации, осуществляющей ремонт поврежденного транспортного средства - ООО «Карбургер» дата, что подтверждается платежным поручением №.

Как установлено судом, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Ответчик ФИО2 обязанность по возмещению ущерба в добровольном порядке не исполнил.

Доказательства обратного, вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду ответчиком не представлены, ходатайств об истребовании таких доказательств им также не заявлено.

В соответствии со ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Учитывая изложенное, а также, оценивая представленные по делу доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд считает исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в сумме 146348,40 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5390,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 У. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 У. (иностранный паспорт № №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 146348 (сто сорок шесть тысяч триста сорок восемь рублей) 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5390 (пять тысяч триста девяносто рублей) 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Березовский городской суд Свердловской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Березовский городской суд Свердловской области.

Судья подпись А.С. Шипова

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***