2-3811/2022

УИД №61RS0004-01-2022-006435-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2022 года г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Саницкой М.А.

при секретаре Дергачевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого заливом жилого помещения, взыскании расходов по оплате досудебного исследования и судебных расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд, указав в его обоснование, что является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры из <адрес>, расположенной сверху над квартирой истца. Причиной залива явилось нарушение целостности гибкого шланга холодной воды на кухонном смесителе в квартире ответчиков, что подтверждается актом проведения обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией ООО «Жилищник», с которым ответчик ФИО4 была ознакомлена под роспись. Стекавшей из квартиры ответчиков водой залиты помещения квартиры истца: кухня, коридор, санузел. В результате залива повреждены также детали мебели, которые соприкасались с водой, в частности панели навесного шкафа. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила 192 470,00 руб. Кроме того, истцом была произведена оплата стоимости досудебного исследования в размере 15 000 руб. Истцом предпринимались меры для разрешения спора в досудебном порядке, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков было направлено претензионное письмо, ответ на которое получен не был. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 192 470,00 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 049,00 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО5, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем в отсутствие истца и ее представителя дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явилась. Судом неоднократно предпринимались меры к их извещению о времени и месте слушания дела по адресам, указанным в адресных справках ОАСР УВМ ГУ МВД России по РО, однако согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами №, №, полученным с официального сайта АО «Почта России», конверты с судебными повестками, направленные в адрес ответчиков, вернулись в адрес суда, с отметкой почтовой службы о неудачной попытке вручения.

Учитывая положения абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, а также разъяснения, содержащиеся в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I ч.1 ГК РФ», в силу которых сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена в адрес отправителя, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, суд приходит к выводу о том, что ответчики ФИО2, ФИО3 умышленно уклоняются от получения судебных повесток и явки в суд, злоупотребляет своим правом на участие в судебном заседании, в связи с чем считает их надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте слушания дела и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником <адрес> в г.Ростове-на-Дону, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН.

Собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, являются ответчики ФИО2 и ФИО3 в размере ? доли каждый в праве общей долевой собственности на жилое помещение, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из вышерасположенной <адрес>, собственниками которой являются ответчики ФИО2 и ФИО3 В результате залива обнаружены следы протечки на пластиковом подвесном потолке, повреждены две пластиковые панели, на остальных пластиковых панелях наблюдаются пятна желтоватого цвета; на стенах наблюдается отслоение обоев и частичная деформация полов; следы набухания и вздутия панелей кухонной мебели; в ванной комнате подвесной потолок в виде пластиковых панелей имеет пятна желтоватого цвета; в прихожей на гипсокартонном потолке наблюдается деформация; внутри шкафа-купе в прихожей наблюдается вздутие обоев на стене и пятна на потолке; в жилой комнате (спальне), примыкающей к кухне, на потолке из гипсокартона наблюдается пятно желтоватого цвета; на полу под линолеумом - набухание паркета.

Причиной залива квартиры явилось нарушение целостности гибкого шланга холодной воды на кухонном смесителе в квартире ответчиков, что является зоной ответственности собственников жилого помещения, что подтверждается актом проведения обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией ООО «Жилищник», с которым ответчик ФИО4 была ознакомлена под роспись (л.д. 5).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом собственник жилого помещения обязан поддерживать принадлежащее ему жилое помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением.

.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно отчету об оценке Единого Центра Экспертиз и Оценки № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 192 470,00 руб., в том числе, стоимость ремонтных работ и материалов – 169 971,00 руб., стоимость кухонной мебели – 22 500,00 руб.

Исследовав все представленные по делу доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным положить в основу решения выводы специалиста Единого Центра Экспертиз и Оценки, поскольку они отражают рыночную стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца.

Кроме того, определенная в отчете об оценке Единого Центра Экспертиз и Оценки № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истца не оспорены ответчиками, экспертных заключений, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиками не заявлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчиков с досудебной претензией о добровольном возмещении стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 192 470,00 руб. и компенсации расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., которая до настоящего времени оставлена ответчиками без ответа.

Учитывая, что факт причинения истцу имущественного вреда ввиду ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по содержанию своего сантехнического оборудования в исправном состоянии, установлен и нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования ФИО1 являются законными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Учитывая, что ответчики ФИО2 и ФИО3 являются совладельцами квартиры в размере ? доли каждый, суд полагает возможным взыскать стоимость ущерба в солидарном порядке.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 руб., что подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Факт уплаты истцом государственной пошлины при подаче иска подтверждается чек-ордером от 06,09.2022, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5049,00 руб. в равных долях с каждого в сумме 2 524,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт серии № №, ФИО3, паспорт серии № № в солидарном порядке в пользу ФИО1, паспорт серии № №, в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 192 470,00 руб. и расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 5049,00 руб. в равных долях с каждого в размере 2 524,50 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.11.2022 года.

Судья: М.А. Саницкая