№">

8

Судья: Аршинова Е.В.

Докладчик: Бубырь А.А. Дело № 22-1136/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Липецк 12 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Зарецкого С.В.,

судей Бубыря А.А. и Здоренко Г.В.,

при помощнике судьи Козловой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Навражных С.С.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Лебедева А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г.Липецка от 13 июня 2023г., которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый;

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО36), по которой назначено наказание в виде 01 года лишения свободы;

ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО37), по которой назначено наказание в виде 01 года 03 месяцев лишения свободы;

ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО38), по которой назначено наказание в виде 01 года лишения свободы;

ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО39), по которой назначено наказание в виде 01 года 03 месяцев лишения свободы;

ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО40), по которой назначено наказание в виде 02 лет лишения свободы;

ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО41), по которой назначено наказание в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО42), по которой назначено наказание в виде 03 лет 06 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ ФИО1 назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного соложения назначенных наказаний окончательно в виде 05 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Засчитан в срок отбывания окончательного наказания ФИО1 период содержания под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу с 30 июля 2022 года по день предшествующий вступлению приговора в законную силу в соответствии с п."б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда ФИО2 на предварительном следствии в сумме 18625 (восемнадцать тысяч шестьсот двадцать пять) рублей, адвокату Шелепову С.А. – 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, адвокату Баранову М.А. – 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей взысканы с ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ.

Взысканы с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО43 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в счёт возмещения материального вреда, причинённого преступлением.

Взысканы с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО44 190000 (сто девяносто тысяч) рублей в счёт возмещения материального вреда, причинённого преступлением.

Взысканы с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО45 500000 (пятьсот тысяч) рублей в счёт возмещения материального вреда, причинённого преступлением.

Взысканы с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО46 297000 (двести девяносто семь тысяч) рублей в счёт возмещения материального вреда, причинённого преступлением.

Взысканы с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО47 130000 (сто тридцать тысяч) рублей в счёт возмещения материального вреда, причинённого преступлением.

Взысканы с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО48 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в счёт возмещения материального вреда, причинённого преступлением.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и поданных возражений; выслушав мнение осужденного и защитника об изменении приговора, государственного обвинителя об оставлении без изменения приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Советского районного суда г.Липецка от 13 июня 2023, ФИО1 четырежды признан виновным в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52); дважды признан виновным в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (ФИО53., ФИО54); а также признан виновным в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (ФИО55.).

Преступления совершены в период с 22.07.2022 по 15-30 26.07.2022 (потерпевшая ФИО56), с 22.07.2022 по 15-38 28.07.2022 (потерпевшая ФИО57), с 22.07.2022 по 14-32 28.07.2022 (потерпевшая ФИО58), с 22.07.2022 по 21-55 28.07.2022 (потерпевшая ФИО59), с 22.07.2022 по 13-23 29.07.2022 (потерпевшая ФИО60), с 22.07.2022 по13-46 29.07.2022 (потерпевшая ФИО61), с 22.07.2022 по 21-46 29.07.2022 (потерпевшая ФИО62), при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит снизить срок наказания по ч.2 ст. 159 УК РФ (потерпевшие ФИО63, ФИО64, ФИО65), по каждому преступлению, в виде 280 часов обязательных работ, по ч.2 ст. 159 УК РФ (потерпевшая ФИО66) в виде 300 часов обязательных работ, по ч.3 ст. 159 УК РФ (потерпевшая ФИО67) в виде 6 месяцев принудительных работ, по ч.3 ст. 159 УК РФ (потерпевшая ФИО68) в виде 9 месяцев принудительных работ, по ч.4 ст. 159 УК РФ (потерпевшая ФИО69) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ; путем частичного сложения наказаний назначить итоговое наказание в виде 2 лет лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Автор жалобы считает постановленный приговор чрезмерно суровым, не соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ, ч.2 ст. 43 УК РФ. В ходе судебного следствия установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств (полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной по преступлениям в отношении ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73), его состояние здоровья и его близких родственников, оказание помощи близким родственникам в быту), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Также судом установлено, что апеллятор к уголовной и административной ответственности не привлекался, не имеет отрицательных характеристик. Согласно заключению судебно – психиатрической экспертизы от 01.12.2022 страдал во время, относящиеся к совершению инкриминируемых преступлений, и страдает в настоящее время <данные изъяты>. Ссылаясь на положения ч.1 ст. 34 УК РФ, отмечает, что не может единолично нести ответственность за соучастников деяний, им было оказано полное содействие следствию, и тот факт, что лица, с которыми он действовал, остались неустановленными, вина органов следствия, а не апеллятора. Судом при назначении наказания не в полной мере учтена степень вины апеллятора, смягчающие вину обстоятельства, в том числе наркозависимость, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Считает, что для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, с учетом общей суммы иска, присужденной к выплате, наказание в виде лишения свободы на столь длительный срок слишком суровое.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Абросимова Н.К. просит приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевшая ФИО74 считает, что смягчение приговора возможно только после полного возмещения причинённого материального ущерба. Отмечает, что присутствуют отягчающие наказание обстоятельства, в том числе совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору; совершение преступления в условиях чрезвычайного положения, стихийного или иного общественного бедствия, а также при массовых беспорядках, в период мобилизации или военного положения, в военное время либо в условиях вооруженного конфликта или ведения боевых действий; совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения или договора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор суда 1-й инстанции по существу законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении указанных выше преступлений основан на исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательствах и подтверждается: по ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевшая ФИО75) – признательными показаниями ФИО1 о том, что в июле 2022 ему поступило сообщение в мессенджере "Телеграмм" с предложением высокооплачиваемой работы, которая заключалась в том, что надо приезжать на указанные адреса, представляясь помощником сотрудников правоохранительных органов, забирать деньги у потерпевших. Также для подтверждения намерения работать, он пересылал свои документы (фото паспорта). 26.07.2022 он приехал на указанный адрес и забрал у пожилой женщины 130000 руб. для возмещения ущерба пострадавшему от ее родственника лицу. 115000 руб. он перевел на указанный адрес, а 15000 руб. оставил себе. Данные показания подтверждены в ходе их проверки на месте; протоколом явки с повинной о совершенном 26.07.2022 преступлении в отношении ФИО76; показаниями потерпевшей ФИО77 об обстоятельствах совершенного в отношении нее мошенничества, в результате которого у нее были похищены 130000 руб., якобы для возмещения ущерба от ДТП, произошедшего по вине ее внука; показаниями свидетеля ФИО78 (дочери потерпевшей), которой потерпевшая рассказала о передаче 130000 руб. для возмещения вреда пострадавшей в ДТП женщине; показаниями свидетеля ФИО79 (внука потерпевшей), узнавшего от мамы, что бабушка отдала неизвестному мужчине 130000 руб., якобы для возмещения вреда от ДТП по его вине; протоколом предъявления для опознания по фотографии, в ходе которого потерпевшая ФИО80 опознала ФИО1, как человека, которому передала 130000 руб.; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевшая ФИО81) – признательными показаниями ФИО1 о времени, месте, обстоятельствах совершения преступления, при которых он от потерпевшей 26.07.2022 получил 200000 руб. (20000 руб. оставил себе), 27.07.2022 – 137000 руб. (17000 руб. оставил себе) и 244000 руб. (29000 руб. оставил себе), 28.07.2022 – 590000 руб. (60000 руб. оставил себе). Данные показания подтверждены в ходе их проверки на месте; протоколом явки с повинной ФИО1 о совершенном преступлении в отношении ФИО82; показаниями потерпевшей ФИО83 об обстоятельствах передачи денежных средств мужчине, поскольку ее дочь попала в ДТП, требовались деньги, также сообщила, что разговаривала с мужчиной, представившимся следователем; показаниями свидетеля ФИО84 (дальняя родственница потерпевшей) о том, что ФИО85 стала жертвой мошенников, передав им сумму 1000000 руб., при этом, единственная дочь потерпевшей, гражданка Украины, в настоящее время находится в Германии в статусе беженца; по ч. 3 ст. 159 УК РФ (потерпевшая ФИО86) – признательными показаниями ФИО1 о времени, месте, обстоятельствах совершения преступления, при которых он от потерпевшей 28.07.2022 получил 300000 руб. (30000 руб. оставил себе). Данные показания подтверждены в ходе их проверки на месте; протоколом явки с повинной ФИО1 о совершенном преступлении в отношении ФИО87; показаниями потерпевшей ФИО88 об обстоятельствах передачи мужчине 300000 руб., поскольку в телефонном разговоре ей сообщили, что внучка попала в ДТП, пострадавшей требует операция; показаниями свидетеля ФИО89 (дочери потерпевшей), которой потерпевшая рассказала об обстоятельствах передаче денег; показаниями свидетеля ФИО90 (внучки потерпевшей), которой потерпевшая рассказала об обстоятельствах передаче денег, при этом, свидетель показала, что никакого ДТП с ее участием не было; по ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевшая ФИО91) – признательными показаниями ФИО1 о времени, месте, обстоятельствах совершения преступления, при которых он от потерпевшей 28.07.2022 получил 150000 руб. (15000 руб. оставил себе). Данные показания подтверждены в ходе их проверки на месте; показаниями потерпевшей ФИО92 об обстоятельствах передачи мужчине 150000 руб., поскольку в телефонном разговоре ей сообщили, что внучка попала в ДТП; показаниями свидетеля ФИО93 (дочери потерпевшей), которой потерпевшей сообщила о передаче мужчине 150000 руб. для решения проблем с ДТП, в которое попала ее дочь. Дочь свидетеля проживает в Москве; протоколом предъявления для опознания по фотографии, в ходе которого потерпевшая ФИО94 опознала ФИО1, как человека, которому передала 150000 руб.; по ч. 3 ст. 159 УК РФ (потерпевшая ФИО95) – признательными показаниями ФИО1 о времени, месте, обстоятельствах совершения преступления, при которых он от потерпевшей 29.07.2022 получил 500000 руб. (50000 руб. оставил себе). Данные показания подтверждены в ходе их проверки на месте; показаниями потерпевшей ФИО96 об обстоятельствах передачи мужчине 500000 руб., поскольку в телефонном разговоре ей сообщили, что ее дочь попала в ДТП; протоколом допроса свидетеля ФИО97 (дочери потерпевшей), которой потерпевшая сообщила об обстоятельствах передачи денег мужчине; протоколом предъявления для опознания по фотографии, в ходе которого потерпевшая ФИО98 опознала ФИО1, как человека, которому передала 500000 руб.; по ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевшая ФИО99) – признательными показаниями ФИО1 о времени, месте, обстоятельствах совершения преступления, при которых он от потерпевшей 29.07.2022 получил 150000 руб. (15000 руб. оставил себе). Данные показания подтверждены в ходе их проверки на месте; протоколом явки с повинной ФИО1 о совершенном преступлении в отношении ФИО100; показаниями потерпевшей ФИО101 об обстоятельствах передачи мужчине 150000 руб., поскольку в телефонном разговоре ей сообщили, что по вине ее снохи произошло ДТП, снохе необходимы деньги для лечения; показаниями свидетеля ФИО102 (супруги сына потерпевшей), узнавшей от мужа, что потерпевшая передала 150000 руб., поскольку подумала, что он попала в ДТП; заключением эксперта № 1267 от 24.09.2022, согласно которому след пальца руки, изъятый в ходе ОМП от 29.07.2022 по факту мошенничества в отношении ФИО103 в <адрес>, оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1; по ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевшая ФИО104) – признательными показаниями ФИО1 о времени, месте, обстоятельствах совершения преступления, при которых он от потерпевшей 29.07.2022 получил 190000 руб. (19000 руб. оставил себе). Данные показания подтверждены в ходе их проверки на месте; показаниями потерпевшей ФИО105 об обстоятельствах передачи мужчине 190000 руб., поскольку в телефонном разговоре ей сообщили, дочь стала виновницей ДТП, в котором пострадал человек; показаниями свидетеля ФИО106 (дочери потерпевшей) о том, что от потерпевшей узнала о передаче мужчине 190000 руб., поскольку якобы она попала в ДТП; протоколом предъявления для опознания по фотографии, в ходе которого потерпевшая ФИО107 опознала ФИО1, как человека, которому 29.07.2022 передала денежные средства. Содержание этих и иных доказательств, их должный анализ - приведены в приговоре.

Оценив все исследованные доказательства, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении семи мошенничеств, четыре из которых совершены группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, две - группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; одна - группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, правильно квалифицировав его действия по ч.2 ст. 159 УК РФ (четыре преступления), ч. 3 ст. 159 УК РФ (два преступления), ч.4 ст. 159 УК РФ. Правильность квалификации и доказанность вины ФИО1 в апелляционном порядке не обжалуются.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судом 1-й инстанции установлены.

Наказание назначено ФИО1 с учётом положений ч.1 ст. 6, ч. 3 ст.60, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 судом были учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного (в том числе сведения о том, что он к уголовной и административной ответственности не привлекался, характеристики по месту жительства, пребывания и содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области, а также установленный заключением судебно – психиатрической экспертизы синдром <данные изъяты>), смягчающие наказание обстоятельства (по каждому преступлению полное признание вины подсудимым и раскаяние его в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи близким родственникам в быту; по преступлениям в отношении ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО115 явки с повинной), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Ссылка в возражениях потерпевшей на то, что отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством признано совершение преступления группой лиц по предварительному сговору противоречит содержанию обжалуемого приговора и положениям ч.2 ст. 63 УК РФ.

Таким образом, судом 1-й инстанции учтены все имеющие значение при назначении наказания ФИО1 обстоятельства, в том числе частично перечисленные в апелляционной жалобе осужденного. Иных обстоятельств, не принятых судом 1-й инстанции во внимание и отнесенных ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством наркозависимость осуждённого либо в соответствии с п. "е" ч. 1 ст. 61 УК РФ, либо в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ не имеется, поскольку наркозависимость Синицына возникла в результате его собственных противоправных действий применение, а состоянии здоровья осужденного уже признано смягчающим его наказание обстоятельством.

Суд 1-й инстанции надлежаще мотивировал назначение наказания в виде лишения свободы по всем инкриминируемым преступлениям и невозможность применения ст.ст. 64, 73 53.1, 76.2, 81, 82.1, ч.6 ст.15 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с приведёнными в приговоре выводами и их обоснованием.

Вид исправительного учреждения – колония общего режима – определена осужденному судом 1-й инстанции верно, в соответствии с требованиями п."б" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Поэтому, учитывая вид и размер назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы за совершение семи мошенничеств, относящихся к категории преступлений средней тяжести и тяжких, без назначения дополнительных наказаний, оснований полагать, что постановленный приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не имеется.

Оснований для снижения либо смягчения назначенного наказания, как об этом просит автор жалобы, нет. Тот факт, что по уголовному делу не установлены соучастники преступления, не может свидетельствовать о несправедливости назначенного ФИО1 наказания, поскольку уголовное дело в отношении неустановленных лиц, с которыми осужденный вступил в преступный сговор, выделено в отдельное производство.

Вместе с тем, в обжалуемый приговор необходимо внести уточнения, правильно указав в описательно – мотивировочной и резолютивной частях инициалы имени потерпевшей ФИО112 "С.И." вместо "В.И.", поскольку судом в указанной части допущена явно техническая описка.

Существенных нарушений действующего законодательства, влекущих отмену либо иное изменение судебного решения, при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Советского районного суда г.Липецка от 13 июня 2023г. в отношении ФИО1 изменить, в описательно – мотивировочной и резолютивной частях указать инициалы имени потерпевшей ФИО113 "С.И." вместо "В.И.".

В остальном приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47-1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, путем подачи кассационной жалобы, представления в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Советский районный суд г.Липецка. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Зарецкий

Судьи А.А. Бубырь

Г.В. Здоренко