Дело № 2-2681/2022
74RS0004-01-2022-002830-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 28 сентября 2022 года
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего Изюмовой Т.А.
при секретаре Янчевой К.И.
при помощнике судьи Поповой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ, исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ.
В основание заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 42 049 руб. Считают, что данное решение не соответствует закону и нарушает законные права и интересы, поскольку финансовый уполномоченный при принятии решения сослался на заключение ООО «ЭПУ «Эксперт Права», которое выполнено с нарушением законодательства, просят его отменить, в удовлетворении требований ФИО1 отказать (том 1 л.д. 2-4).
ФИО1 обратился с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 25 149,50 руб., штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.
В основание исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушившим п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО2 - в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство передано САО «ВСК» для осмотра. Направление на ремонт не было выдано. ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 116 421,50 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией. ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 33 429 руб. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 42 049 руб. С решением финансового уполномоченного не согласен (том 1 л.д. 69-72).
Протокольным определением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела соединены в одно производство.
Представитель заявителя, ответчика САО «ВСК» ФИО3 в судебном заседании просила признать незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению ФИО1 в связи с тем, что эксперт ошибочно пришел к выводу о замене блок фары в сборе. В удовлетворении исковых требований ФИО1 просила отказать, учитывая, что последним был выбран вид страхового возмещения в виде страховой выплаты (том 1 л.д. 167-170).
Истец, заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 2 л.д. 11).
Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения (том 1 л.д. 61-65, том 2 л.д. 7).
Третье лицо ФИО2, ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (том 2 л.д. 5).
Принимая во внимание надлежащее извещение сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Согласно ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.
Решение финансового уполномоченного в течение одного рабочего дня со дня его принятия направляется потребителю финансовых услуг в форме электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или по ходатайству потребителя финансовых услуг вручается ему на бумажном носителе. При отсутствии фактической возможности направить решение финансового уполномоченного в форме электронного документа, а также по ходатайству потребителя финансовых услуг указанное решение вручается ему на бумажном носителе или направляется на почтовый адрес, указанный в обращении.
Решение финансового уполномоченного также доводится до финансовой организации в течение одного рабочего дня со дня его принятия через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, или по электронной почте.
Согласно ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.
В силу ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1 (далее - Закон) страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Согласно п.1 ст.6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Целью страхования, при заключении договора имущественного страхования, является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая. При этом, в силу требований п.2.1 ст.12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Таким образом, на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах страховой суммы по договору ОСАГО.
В силу ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В соответствии со ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения либо уменьшения его суммы при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (том 1 л.д. 158).
Собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО2 (том 1 л.д. 158 оборот).
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час., водитель ФИО2, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> у <адрес> в <адрес>, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, транспортным средствам причинены механические повреждении. В действиях водителя ФИО2 установлено нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя ФИО1 инспектором нарушений не установлено (том 1 л.д.160).
Из объяснений водителя ФИО2 следует, что он двигался ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выезжал на дорогу от <адрес>, две полосы уступили ему дорогу. Выезжал на третью полосу, не заметил двигающийся по ней автомобиль <данные изъяты> в результате чего произошло столкновение. Признает, что не убедился в безопасности движения (том 1 л.д. 161 оборот-162).
Из письменных объяснений водителя ФИО1 следует, что он, управлял автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> в крайней левой полосе со скоростью 60 км/ч, состояние проезжей части сухое, освещение включено. При приближении к <адрес>, двигаясь по крайней левой, свободной полосе, получил удар в правую переднюю часть автомобиля. Выйдя из машины увидел, что на его автомобиль совершил наезд автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 Повреждения автомобиля: правое переднее колесо, правая фара, капот, передний бампер, электропроводка, передний правый подкрылок, решетка радиатора, элементы передней подвески, передняя часть под бампером (том 1 л.д. 162 оборот – 163).
В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Причиной дорожно-транспортного происшествия, по мнению суда, является нарушение водителем ФИО2 требований п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, который не уступил дорогу транспортному средству при выезде на дорогу с прилегающей территории. Вину в дорожно-транспортном происшествие ФИО2 не оспаривал.
Вину ФИО2 суд определяет в размере 100%, гражданская ответственность, которого была застрахована ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису ХХХ №.
В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не выявлено, его гражданская ответственность застрахована САО «ВСК» полис ХХХ № (том 1 л.д. 186).
Столкновение транспортных средств, а, следовательно, и материальный ущерб истцу причинен по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении ФИО1 выбрана денежная форма страхового возмещения (том 1 л.д. 8).
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> составлен акт осмотра № (том 1 л.д. 174).
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 116 421,50 руб., что подтверждается платежным поручением № (том 1 л.д. 176).
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 33 429 руб., оплату расходов на составление экспертного заключения в размере 5 820 руб., что подтверждается платежным поручением № (том 1 л.д. 176 оборот).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения в размере 13 000 руб., расходов на дефектовку в размере 250 руб. В обоснование заявленных требований ФИО1 представил экспертное заключение ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила 459 122,46 руб. без учета износа, 265 700 руб. – с учетом износа.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с отказом, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил заявление потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании САО «ВСК» страхового возмещения в размере 42 049,50 руб. (том 1 л.д. 184-185).
Таким образом, в пользу истца ФИО1 взыскан ущерб в размере 191900 руб. (116421,50+33429+42049,50).
В ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным проведена независимая техническая экспертиза в ООО ЭПУ «Эксперт Право».
Согласно экспертному заключению ООО ЭПУ «Эксперт Право» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составляет 324 575 руб., с учетом износа – 191 900 руб. (том 1 л.д. 27-37).
В силу ст. 26 ФЗ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба автомобилю истца заключение эксперта ООО ЭПУ «Эксперт Право» от ДД.ММ.ГГГГ года №, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Заключение эксперта достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона. Суд не находит оснований сомневаться в заключении эксперта. При этом, выводы носят не вероятный характер. Заключение выполнено с учетом данных, отраженных в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия.
Ставить под сомнение компетентность и правильность выводов эксперта, обладающего специальными познаниями в области техники и оценочной деятельности, суд оснований не находит.
Таким образом, сумма страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составляет 324 575 руб., с учетом износа – 191 900 руб.
В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие выводы проведенного выше экспертного исследования, включая и объективные выводы эксперта.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона при невозможности одностороннего от них отказа или изменения их условий.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление) страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона).
Из совокупности изложенного следует, что страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона).
В случае согласия страховщика потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 2 пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.
Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.
ФИО1 выбран вид страхового возмещения в виде страховой выплаты, следовательно, оснований для взыскания суммы страхового возмещения без учета износа, не имеется. Таким образом, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах, требование САО «ВСК» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.
Учитывая, что в удовлетворении требований САО «ВСК» отказано, у суда не имеется оснований для взыскания судебных расходов по оплате госпошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований страхового акционерного общества «ВСК» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 (ИНН №) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, штрафа – отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий п/п Изюмова Т.А.
Мотивированное решение составлено 05 октября 2022 года.
Копия верна.
Судья Т.А. Изюмова
Пом.судьи О.А. Попова
Решение не вступило в законную силу по состоянию на 10.10.2022 г.
Судья Т.А. Изюмова
Пом.судьи О.А. Попова
Подлинник подшит в материалы гражданского дела №2-2681/2022, которое находится в производстве Ленинского районного суда г.Челябинска
74RS0004-01-2022-002830-22