Дело № 2-20/2023

22RS0066-01-2022-002248-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2023 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Бирюковой М.М.,

при секретаре Безменовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО18 к ФИО1 ФИО19 и по встречному иску ФИО1 ФИО19 к ФИО1 ФИО18 о разделе имущества супругов,

установил:

ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к ФИО3 о разделе имущества супругов. В обоснование заявленных требований указывает на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке, в период которого ими приобретено имущество: квартира по адресу: <адрес> квартира по адресу: <адрес>; автомобиль Мицубиси <данные изъяты> стоимостью 1 000 000 рублей; автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 300 000 рублей.

Истцу стало известно, что автомобиль <данные изъяты> ответчик продала своему брату ФИО4 за 100 000 рублей.

При этом истец указывает, что задолго до продажи автомобиля стороны прекратили брачные отношения, совместно не проживали, совместное хозяйство не вели. Кроме этого после прекращения брачных отношений ФИО2 самостоятельно оплачивал ипотечные платежи за квартиру по адресу: <адрес>, внес за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 310 250 рублей, в связи с чем, считает, что его доля в праве собственности на указанную квартиру увеличилась. В связи с изложенным ФИО2 просит разделить совместно нажитое с ФИО3 имущество следующим образом: определить долю ФИО2 в размере ? доли в праве собственности на квартиру по <адрес> в размере 3/5 доли в праве собственности на квартиру по <адрес>; передать ФИО2 в собственность автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № стоимостью 300 000 рублей; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию до равенства долей в сумме 350 000 рублей.

ФИО3 обратилась к ФИО2 со встречным иском, в котором указывает, что после заключения брака от ДД.ММ.ГГГГ семья проживала в доме № по <адрес>, в котором ФИО3 принадлежала ? доля, остальные доли принадлежали на праве собственности родителям ФИО3 и брату.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с братом ФИО4 и матерью ФИО5 продали свои доли в указанном жилом доме и выручили от продажи 5 254 000 рублей.

В этот же день на полученные от продажи денежные средства приобретен жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> по стоимости 2 000 000 рублей.

В период брака истца и ответчика приобретена квартира по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора стоимость определена в размере 1 600 000 рублей, фактически по соглашению сторон стоимость квартиры составляла 1 900 000 рублей. Квартира приобреталась в счет подаренных ФИО3 матерью ФИО5 денежных средств в размере 540 000 рублей (по договору 240 000 рублей), а также за счет кредитных средств в размере 1 360 000 рублей, предоставленных ПАО «Сбербанк» в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ брак между И-выми расторгнут.

Поскольку при покупке квартиры использованы денежные средства, подаренные ФИО3 ее матерью, истец по встречному иску считает, что раздел квартиры по <адрес> должен производиться в следующем порядке: ФИО3 – 23/40 долей; ФИО2 – 17/40 долей, исходя из размера вложенных личных денежных средств ФИО3

В судебном заседании ФИО2, его представитель ФИО6 исковые требования поддержали, встречный иск не признали.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО7 признал исковые требования в части раздела квартиры по <адрес> в равных долях за бывшими супругами, а также в части передачи автомобиля <данные изъяты> ФИО2 В остальной части исковые требования не признал, поддержал доводы встречного иска.

Третье лицо ФИО5 также возражала против удовлетворения первоначального иска.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, о причинах своей неявки суду не сообщил, предоставлен письменный отзыв, в котором выражены возражения относительно определения долей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные письменные доказательства, оценив фактические данные в совокупности, суд приходит к следующему.

Выслушав пояснения истца, его представителя, ответчика, его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно пункту 2 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу части 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Таким образом, Семейный кодекс Российской Федерации закрепляет принцип равенства долей супругов в их общем имуществе при его разделе, иное может быть установлено договором между супругами.

В пунктах 15-16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007г.) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Брак между И-выми расторгнут на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия от ДД.ММ.ГГГГ № ОЗАГС – Дворец бракосочетания города Барнаула управления юстиции Алтайского края.

В период брака истцом и ответчиком приобретено в общую совместную собственность следующее имущество:

- однокомнатная квартира, общей площадью 17,1 кв.м., расположенная на 1 этаже 4-этажного дома по адресу: <адрес>. Основанием приобретения явился договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира приобретена по цене 745 000 рублей, из которых 305 000 рублей оплачены за счет личных средств покупателей, оставшаяся часть стоимости в размере 440 000 рублей оплачена за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России» в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ;

- трехкомнатная квартира по <адрес>. Основание приобретения - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по цене 1 600 000 рублей, из которых 1 360 000 рублей – ипотечные средства, 240 000 рублей – первоначальный взнос. ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ предоставлен кредит на срок 180 месяцев.

Соглашением о фактической стоимости квартиры между продавцом и И-выми стоимость квартиры определена в размере 1 900 000 рублей, из которых 540 000 рублей первоначальный взнос.

- автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован на ФИО2

- автомобиль <данные изъяты> дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован на ФИО3.

Между стонами отсутствует спор о разделе квартиры по адресу: <адрес> по ? доли, а также о передаче автомобиля <данные изъяты> стоимостью 300 000 рублей ФИО2

В связи с чем, в данной части исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные исковые требования И-вых по разделу квартиры по адресу: <адрес> с отступлением от равенства долей исходя из размера вложенных каждым из бывших супругов денежных средств, суд считает, что имущество приобреталось в совместную собственность и доли супругов являются равными.

Из пояснений стороны ФИО3 следует, что указанная квартира приобретена фактически за 1 900 000 рублей, из которых 540 000 рублей были предоставлены в дар ФИО5 своей дочери ФИО3 Из подаренных денежных средств 240 000 рублей направлены на первоначальный взнос, а 300 000 рублей направлены на ремонт указанной квартиры и на общие нужды семьи.

Третье лицо ФИО5 подтвердила в суде факт дарения денежных средств для приобретения квартиры, в дело предоставлен также договор дарения от 09 мая 2018 года.

ФИО2 указывает, что на момент совершения сделки данного договора не было, денежные средства на первоначальный взнос он брал у своей матери в размере 140 000 рублей, о чем имеется расписка.

Из расписки, предоставленной ФИО2, следует, что последний ДД.ММ.ГГГГ взял в долг у своей матери 140 000 рублей на первоначальный взнос на приобретение квартиры.

Оценивая предоставленные суду сторонами спора доказательства, которые противоречат друг другу, суд предложил предоставить дополнительные доказательства, из анализа которых следует, что стороной ответчика ФИО3 и третьим лицом ФИО5 не представлено надлежащих и допустимых доказательств наличия у последней денежных средств в размере 540 000 рублей на момент заключения договора дарения денежных средств с ФИО3, равно как и у ФИО8 (матери ФИО2),а также внесения указанных в договоре дарения и расписке суммы в качестве первоначального взноса или в виде затрат на ремонт приобретенной квартиры в последующем.

Так, судом изучены справки 2-НДФЛ в отношении ФИО5, а также баланс ООО «Радуга», единственным участником которого является ФИО5, из указанных документов не следует, что у третьего лица ФИО5 имелась в наличии на момент заключения договора дарения сумма в размере 540 000 рублей.

Представленные договоры на оказание услуг между ООО «Радуга» в лице директора ФИО5 и расписки с физическими лицами о получении денежных средств также не свидетельствуют о наличии у ФИО5 или в ООО «Радуга» денежных средств, поскольку при заключении таких договоров от имени юридического лица доказательств фактического внесения указанных денежных средств в кассу предприятия не имеется, отсутствуют доказательства получения участником ООО «Радуга» или директором ООО «Радуга» указанной суммы денег в период приобретения квартиры.

Кроме этого, из пояснений свидетеля ФИО9 - продавца спорной квартиры следует, что по предложению банка стороны указали стоимость квартиры 1 600 000 рублей, однако квартира фактически продавалась за 1 500 000 рублей, из которых 140 000 рублей продавец получил в качестве аванса, 1 360 000 рублей – от банка после совершения сделки. В момент совершения сделки присутствовали И-вы и их мать. Соглашение о фактической стоимости объекта в размере 1 900 000 не заключалось, подпись в соглашении от его имени свидетелю ФИО9 не принадлежит.

Действительно, в силу п.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Однако, суд отмечает, что указанная норма, во-первых, не регулирует режим собственности супругов на имущество, приобретенное в период брака по возмездным сделкам. Во-вторых, Семейный кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение супругами имущества в общую совместную собственность за счет средств одного из них.

Установленные выше фактические обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что супруги в период брака не придавали значения тому, какая часть денежных средств, вложенных в покупку, является общей совместной, а какую часть составляют личные денежные средства каждого из них. Супруги не намеревались придать приобретенной квартире по адресу: <адрес> режим собственности, отличный от предусмотренного законом режима общей совместной собственности, специальных на это указаний ни в одной из совершенных ими сделок нет. По совершенной сделке купли-продажи супругами в период брака приобретена квартира, а не подарена ФИО5 своей дочери.

Ссылка третьего лица ФИО5 о том, что указанная квартира приобреталась для ее сына, в связи с чем она впоследствии оплачивала ипотеку за И-вых, противоречит последующим действиям ФИО5, предъявившей иск о взыскании данных денежных средств в качестве неосновательного обогащения с бывших супругов.

Также суд считает необоснованными доводы ФИО2, указывающего на то, что его доля в указанной квартире больше чем доля бывшей супруги, поскольку он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вносил в счет погашения кредитного обязательства сумму в размере 310 250 рублей.

Действительно, в соответствии со статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающего на него самого.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела кредитное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ сторонами спора не исполнено, на момент приобретения квартиры вкладывались совместные денежные средства и полученные по кредитному обязательству, в связи с чем, суд считает, что ФИО2 вправе предъявить к ФИО3 регрессное требование о взыскании половины суммы, оплаченной по кредиту, при этом оснований для отступления от равенства долей не имеется.

Разрешая требования ФИО2 о выплате компенсации за проданный ФИО3 автомобиль <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Автомобиль приобретен ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован на ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль ФИО3 продан ФИО4 по цене 100 000 рублей. В договоре купли-продажи сведения о повреждениях автомобиля и дефектах не указаны.

Вместе с тем, в материалах дела представлены сведения об участии автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в деле представлен договор купли-продажи двигателя от ДД.ММ.ГГГГ по стоимости 110 000 рублей и акт о замене двигателя и производстве работ по ремонту автомобиля на сумму 93 400 рублей.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что автомобиль на осмотр эксперту не предоставлен, в связи с чем, оценить его реальное техническое состояние, а также произведен ли был ремонт, невозможно, в связи с чем эксперт рассчитал стоимость автомобиля двумя способами.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № на дату проведения экспертизы с учетом проведенных работ ООО «Райт авто» по акту от ДД.ММ.ГГГГ составляет 862 000 рублей.

Рыночная стоимость указанного автомобиля на дату проведения экспертизы без учета проведенных работ ООО «Райт авто» составляет 689 000 рублей.

Из пояснений эксперта Флат Д.Е. в судебном заседании следует, что эксперт оценивал техническое состояние автомобиля на момент производства экспертизы, на момент продажи автомобиля он стоил больше, так как до настоящего времени увеличился износ. Эксперт оценивал, требуется ли замена двигателя или не требуется, в связи с чем, разграничил стоимость.

Предоставленные суду диагностические карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о невозможности эксплуатации автомобиля ввиду его технического состояния, требующего ремонта, опровергаются данными ГИБДД, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлекалась к ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлекалась к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ ОГИБДД МО МВД России «Славгородское», что указывает на то, что автомобиль эксплуатировался, несмотря на указание в диагностических картах на невозможность эксплуатации.

В связи с указанным суд принимает за основу стоимость автомобиля в размере 689 000 рублей, поскольку допустимых доказательств того, что двигатель нуждался в ремонте и такой ремонт был произведен, не предоставлено.

Суд отвергает доводы стороны ФИО3 о том, что автомобиль был продан в период брака, в связи с чем согласие ФИО2 презюмируется, при этом денежные средства направлены на цели семьи.

В договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ согласия супруга ФИО2 на продажу не имеется.

С учетом предоставленных показаний свидетелей стороны ФИО3 и ФИО2 о дате прекращения брачных отношений, отъезда ФИО3 на постоянное место жительства в <адрес>, переписки супругов от ДД.ММ.ГГГГ о намерениях ФИО3 о разводе, давая оценку указанным доказательствам в совокупности, суд считает, что на момент продажи автомобиля брачные отношения между супругами фактически были прекращены.

Суд предлагал предоставить стороне ФИО3 доказательства в виде фотографий с событий, о которых указывали свидетели стороны ФИО3, однако такие фактические данные суду не предоставлены.

Ссылка стороны ФИО3 о том, что решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, имеющим преюдициальное значение установлена дата прекращения семейных отношений моментом регистрации расторжения брака – ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельной, поскольку с ФИО2 взыскивались денежные средства, полученные им в качестве неосновательного обогащения от ФИО10, доводы о дате прекращения семейных отношений между И-выми не рассматривались.

Кроме этого дата заключения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ вызывает у суда сомнения, поскольку договор заключен без подтверждения факта присутствия продавца ФИО3 на ДД.ММ.ГГГГ в г. Барнауле (билет Санкт-Петербург – Новосибирск о перелете ФИО3 датирован ДД.ММ.ГГГГ) и фактической передачи автомобиля новому собственнику в указанную дату. Доказательств подписания договора иным способом, кроме как в период личного присутствия при его заключении, или через представителя, суду не представлено.

Кроме этого, суд предлагал стороне ФИО3 представить доказательства направления вырученных от продажи автомобиля Мицубиси Аутлендер денежных средств на нужды семьи. Таких доказательств суду также не предоставлено.

Доводы стороны ФИО3, что денежные средства были израсходованы на нужды семьи – оплата проживания ФИО3 по договору аренды в Санкт-Петербурге с учетом указанных выше доводов, судом признаются несостоятельными, поскольку данные нужды при раздельном проживании супругов после прекращения брачных отношений нельзя расценивать как нужды семьи.

В связи с чем, денежные средства от продажи автомобиля, стоимость которого определена на основании заключения эксперта в размере 689 000 рублей являются совместным имуществом супругов и подлежат разделу.

С учетом того, что доли в квартирах супругов признаны судом равными, автомобиль <данные изъяты> подлежит передаче ФИО2, а автомобиль <данные изъяты> продан ФИО3 после прекращения брачных отношений с обращением вырученных денежных средств в свою индивидуальную собственность, стоимость имущества каждого из бывших супругов является неравной, поэтому подлежит расчету денежная компенсация за несоответствие долей, подлежащая взысканию в пользу ФИО2

Расчет денежной компенсации за несоответствие долей в имуществе бывших супругов выглядит следующим образом:

(689 000 + 300 000 / 2) – 300 000 = 164 000 рублей (размер компенсации до равенства долей, подлежащей взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2).

В соответствии со ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 861,50 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 ФИО18, встречный иск ФИО1 ФИО19 удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом супругов следующее имущество: жилое помещение по адресу: <адрес>; жилое помещение по адресу: <адрес>; автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, Двигатель (кузов) №, государственный регистрационный знак №, автомобиль <данные изъяты> VIN №, Двигатель (кузов) №

Произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом:

Признать за ФИО1 ФИО18 и ФИО1 ФИО19 право собственности на ? долю за каждым в праве собственности на объекты недвижимости:

- квартиру по адресу: <адрес>

- квартиру по адресу: <адрес>;

Выделить в собственность ФИО1 ФИО18 автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель (кузов) №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 300 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО19 в пользу ФИО1 ФИО18 компенсацию до равенства долей в сумме 164 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 861,50 рублей.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем принесения апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Барнаула.

Судья М.М. Бирюкова

Мотивированное решение составлено 18 апреля 2023 года.