Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Южа Ивановской области 21 декабря 2023 года

Палехский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Пятых Л.В., с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Южского района ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Южского филиала Ивановской областной коллегии адвокатов ФИО3, представившей удостоверение и ордер,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, русского, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, инвалидности не имеющего, с основным общим образованием, военнообязанного, не трудоустроенного, на учете в ЦЗН не состоящего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 постановлением о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка №3 Палехского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 считался подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №3 Палехского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ с неустановленного времени до 22 часов 50 минут ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий вновь нарушил Правила дорожного движения, а именно п. 2.7 Правил Дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (далее - Правила дорожного движения), управлял транспортным средством – автомобилем FIAT 178 CYNIA ALBEA, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион от <адрес> до <адрес> по ул. <адрес> в состоянии алкогольного опьянения. В указанном месте и вышеуказанный период времени ФИО1 управляя автомобилем FIAT 178 CYNIA ALBEA, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД МО МВД России «Южский», которые выявили у ФИО1 признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. В связи с имеющимися у ФИО1 признаками алкогольного опьянения ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкометра марки «Alkotest», модели 6810, заводской номер ARZJ-0340. ФИО1 согласился пройти освидетельствование. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 10 минут у ФИО1 с применением технического средства измерения – алкометра марки «Alkotest», модели 6810, заводской номер ARZJ-0340, было установлено содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,72 мг./л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1.

В ходе дознания ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, правовую оценку, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, не оспаривал, в связи с чем, заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. Постановлением дознавателя ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме удовлетворено. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, судом установлено не было.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, ФИО1, в присутствии адвоката заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании указанное ходатайство подсудимый поддержал, пояснив, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено им добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, при ознакомлении с материалами дела, он понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, а также пределы обжалования постановленного в особом порядке приговора ему понятны. Пояснил, что вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, согласившись с изложенным в обвинительном постановлении описанием обстоятельств преступного деяния. Указал о раскаянии в содеянном.

Защитник ФИО3 поддержала заявленное ФИО1 ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО4 относительно удовлетворения ходатайства подсудимого не возражал.

Поскольку дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме, ФИО1 в присутствии защитника разъяснялись положения ст. 226.9 УПК РФ, он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, отнесенного в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, с предъявленным обвинением и обстоятельствами вменяемого деяния подсудимый согласен, свою вину признал полностью, суд, изучив материалы уголовного дела, находит, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении, все предусмотренные законом условия для постановления приговора в особом порядке, установленные в ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем, считает возможным постановить приговор в порядке главы 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как совершившего управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Совершенное подсудимым преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.

ФИО1, имеет регистрацию по месту жительства на территории <адрес> (л.д. 110), проживает на территории <адрес> (л.д.123), состоит в браке, имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 138, 140); не трудоустроен, на учете в ЦЗН в качестве безработного не состоит (л.д. 136); состоит на воинском учете в Военном комиссариате Южского района Ивановской области, проходил службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119, 120); на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 113, 114, 116, 117), инвалидности не имеет, к уголовной ответственности не привлекался (121), привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД РФ (л.д. 14, 127, 128).

По месту жительства УУП МО МВД России «Южский» подсудимый характеризуется удовлетворительно, как проживающий с семьей по адресу: <адрес>, осуществляющий не официально трудовую деятельность вахтовым методом. На учетах в МО МВД России «Южский» не состоит. Жалоб на его поведение не поступало (л.д. 123).

Согласно характеристике Управления ЖКХ Администрации Южского муниципального района, ФИО1 проживает с семьей на территории <адрес> около 4-х лет. С отрицательной стороны себя не проявлял. Работает вахтовым методом. В злоупотреблении спиртным не замечен. Жалоб на его поведение не поступало (л.д. 125).

По месту регистрации Администрацией Новоклязьминского сельского поселения Южского муниципального района ФИО1 характеризуется, как проживающий в основном на территории <адрес> с семьей, занятый по линии Социального фонда РФ по Ивановской области по уходу за ребенком-инвалидом. Жалоб на его поведение не поступало (л.д. 142).

Поскольку в деле отсутствуют данные о наличии у подсудимого психических расстройств, и в ходе судебного разбирательства не установлено оснований сомневаться в его способности осознавать характер своих действий и руководить ими, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил преступление во вменяемом состоянии и может нести уголовную ответственность.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья малолетнего ребенка подсудимого, имеющего инвалидность, состояние здоровья супруги подсудимого, имеющей хронические заболевания, наличие престарелой матери супруги подсудимого (84 лет), нуждающейся в посторонней помощи, которую той оказывает подсудимый, суд относит к смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам.

Указанное в обвинительном постановлении в качестве обстоятельства смягчающего наказание - активное способствование расследованию преступления, на которое ссылается защитник, суд не признает таковым, поскольку преступление было выявлено сотрудниками полиции, пресекшими противоправное поведение ФИО1, было совершено в условиях очевидности, что послужило основанием для признания подсудимым своей вины. Сам факт признания вины не может учитываться как активное способствование расследованию преступления. Таким образом, в данном случае нельзя признать в действиях ФИО1 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление отнесено к категории небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ не имеется.

Обстоятельства совершенного ФИО1 умышленного преступления, выразившегося в повторном управлении в состоянии опьянения транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, направленного против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, ставящего под угрозу жизнь и здоровье граждан, степень реализации преступных намерений, в совокупности с данными о личности подсудимого, установленными судом смягчающими наказание обстоятельствами, не свидетельствуют о снижении его общественной опасности, в связи с чем, противоправное деяние не может быть признано малозначительным в определении данного понятия, содержащемся в ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Суд не находит оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку совокупность условий, необходимых для применения положений ст. 25.1 УПК РФ, отсутствует. По аналогичным причинам отсутствуют основания для прекращения уголовного дела либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности по иным не реабилитирующим основаниям, в том числе предусмотренным ст. 25, 28 УПК РФ.

В судебном заседании не было установлено и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его ролью, поведением во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Имеющиеся у подсудимого смягчающие наказание обстоятельства, ни в отдельности, ни в своей совокупности, исключительными, по своей сути, не являются. В связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ, как лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, наказание в виде лишения свободы назначено быть не может, а принудительные работы не могут быть назначены, поскольку в соответствии с п. 22.1 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" в тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, принудительные работы не назначаются.

Учитывая семейное и материальное положение ФИО1, который профессионального образования не имеет, не трудоустроен, имеет разовые заработки и осуществляет уход за ребенком-инвалидом по линии Пенсионного фонда и фонда Социального страхования, участвует в обеспечении семьи, суд считает нецелесообразным назначение ему наказания в виде штрафа.

Суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учётом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, его семейного и материального положения, совокупности смягчающих обстоятельств, наказание ФИО1 должно быть назначено в виде обязательных работ, поскольку менее строгий вид наказания не будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку суд не применяет наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также в отсутствии смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то оснований для применения правовых норм - ч. 1,5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Учитывая, что санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью к обязательным работам, суд считает необходимым с целью предупреждения возможности совершения новых преступлений в сфере дорожного движения, назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. При определении срока дополнительного наказания суд принимает во внимание характер и обстоятельства совершенного преступления, а также обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1

Судьба вещественны доказательств, определяется в соответствии со ст. 81 УПК РФ. При этом согласно п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации имущества, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежат транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

В соответствии с материалами уголовного дела автомобиль марки FIAT 178 CYNIA ALBEA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий подсудимому на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД. В угоне не значится, правопритязаний на него иных лиц не имеется. Автомобиль признан вещественным доказательством, подвергнут аресту и передан подсудимому на ответственное хранение. Из показаний подсудимого в судебном заседании следует, указанный автомобиль был приобретен им и используется в интересах семьи, как им самим, так и супругой (имеющей право управления транспортными средствами), в том числе для обеспечения доставления малолетнего ребенка-инвалида в лечебные учреждения, а также обеспечения получения лекарственных препаратов и лечения супруги, страдающей диабетом, и являющееся инсулино-зависимой, с выездами за пределы муниципального образования по месту жительства, в связи с чем, суд не усматривает возможности для применения конфискации транспортного средства в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а также денежной суммы или иного имущества согласно ст. 104.2 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает возможным не сохранять.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественны доказательств, определяется в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о распределении судебных издержек разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 220 (двести двадцать) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, не избирать.

По вступлении приговора в законную силу, вещественное доказательство – диск DVD+R, содержащий видеозапись оформления административного материала от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при материалах уголовного дел в течение всего срока хранения последнего.

Автомобиль марки FIAT 178 CYNIA ALBEA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, а также паспорт транспортного средства <данные изъяты>, выданные собственнику ФИО1, оставить в распоряжении осужденного ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд, через Палехский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. При подаче апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Палехский районный суд Ивановской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционный инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Пятых Л.В.