УИД 31RS0016-01-2025-007914-98 Дело № 2-4649/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 12.12.2025

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Сидориной М.А.

при секретаре Тарасенко Д.В.

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым домом, определении порядка пользования жилым домом и вселении, встречному иску ФИО3 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым домом,

установил:

родные сестры ФИО1 и ФИО3 являются долевыми собственниками (по 1/2 каждая) жилого дома, расположенного по адресу<адрес>

Сославшись на чинимые ответчиком препятствия в пользовании жилым домом, ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором, с учетом положений ст. 39 ГПК РФ, окончательно просит:

1. Вселить ее в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

2. Обязать ФИО3 не чинить ей препятствий в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> передать ей ключи от замков входной двери в указанный жилой дом,

3. Определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> и передать в пользование ФИО1: 5,1 кв.м в жилой комнате площадью 10,1 кв. м, комнату площадью 24,2 кв. м, комнату площадью 7,9 кв.м, согласно техническому паспорту жилого помещения от 16.10.2025;

передать в пользование ФИО3: комнату площадью 9,2 кв.м, комнату площадью 21,0 кв.м, 5 кв. м в жилом доме площадью 10,1 кв.м, согласно техническому паспорту жилого помещения от 16.10.2025;

оставить в совместном пользовании ФИО1, ФИО3 помещения, входящие в состав жилого дома – кухня 10,5 кв. м, санузел 7,2 кв. м, коридор 3,4 кв. м, гардеробная 1,6 кв. м, коридор 4,1 кв. м, коридор 3,9, подсобное помещение второго этажа площадью 114,0 кв. м, согласно техническому паспорту жилого дома от 16.10.2025.

Обязать ФИО3 освободить: комнату площадью 10,1 кв.м, комнату площадью 24,2 кв. м, комнату площадью 7,9 кв. м, для использования их ФИО1 в течение 10 дней, с даты вступления суда в законную силу.

4. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины 9000 руб.

Возражая против иска ФИО1, ФИО3 обратилась со встречным иском, в котором просит:

1. Признать за ней право пользования с учетом зарегистрированных и проживающих членов ее семьи жилыми комнатами и вспомогательными помещениями №1-11, расположенными на 1 этаже жилого дома по адресу: <адрес> согласно техническому паспорту от 16.10.2025, общей площадью 103,1 кв. м, жилой площадью 72,4 кв. м. Подвал общей площадью 67,6 кв. м, состоящий из подсобных помещений №1-6 по этажу «подвал» по объекту жилой дом по <адрес> согласно техническому паспорту от 16.10.2025 оставить в общем пользовании ФИО3 и ФИО1

В обоснование встречных исковых требований указала, что с 2007 года семья ФИО1 не проживают в спорном жилом доме. В 2014 году ФИО1 полностью разобрала кирпичные стены мансарды и возвела новые из керамзито-бетонных блоков, реконструировав мансарду в полноценный второй этаж. Для проведения таких работ из мансарды было удалено отопление и электрическая проводка для дальнейшего оборудования ввода коммуникаций и изолированный второй этаж, а также надстроила деревянную основу под крышу и закрыла ее пространство пленкой, в последующем остановив работы. Спустя 2 года ФИО1 накрыла крышу кровельным материалом, но реконструированный этаж так и остался не оконченным – без окон, коммуникаций, потолочных перекрытий и планировки внутреннего пространства. В результате это привело к появлению сырости в доме. ФИО1 не предпринимала попыток вселения в домовладение. Для ФИО3 спорный дом является единственным жильем, которое она содержит в надлежащем состоянии (1 этаж).

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель поддержали требования своего искового заявления по изложенным в нем основаниям. Возражали против удовлетворения встречного иска ФИО3

Истец ФИО3 (по встречному иску) в суд не явилась. Извещена своевременно и надлежащим образом.

Ее представитель в судебном заседании возражала против удовлетворения иска ФИО1, поддержала доводы встречного иска по изложенным в нем основаниям.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по имеющимся доказательствам, заслушав пояснения явившихся сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны являются собственниками (по 1/2 доли каждый) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается сведениями Роскадастра.

В материалы дела представлено несколько технических паспортов на домовладение за разные годы.

В частности, согласно технического плана за 2024 год (в материале БТИ) общая площадь домовладения составляла 164,1 кв.м, жилая – 93,9 кв.м., число этажей надземной части 2 (с мансардой).

Согласно технического плана за 2025 год общая площадь домовладения составляет 284,7 кв.м, жилая – 72,4 кв.м., число этажей надземной части 2, подземной части – 1. Указано о реконструкции домовладения в 2025 году.

Факт самовольной реконструкции домовладения обе стороны спора не оспаривали. Напротив, стороной истца по встречному иску было заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической и оценочной экспертизы, а также выездного судебного заседания, а представителем другой стороны, в случае назначения по делу судебной экспертизы поставить перед экспертом вопрос о возможности выдела сторонам помещений с учетом реального состояния домовладения. В назначении по делу судебной экспертизы и выездном судебном заседании сторонам было отказано протокольно ввиду отсутствия для этого правовых оснований.

Кроме того, в судебном заседании проводился просмотр видеозаписи на котором запечатлено само домовладение (запись приобщена к материалам дела).

В силу статьи 67 ГПК РФ относимость, достаточность и допустимость доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В силу положений пункта 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся самостоятельные целые вещи, такие как здание, сооружение, объекты незавершенного строительства.

Часть жилого дома не поименована в гражданском законодательстве в качестве объекта недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации.

При этом, сведения о части объекта недвижимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости только в связи с установленным (устанавливаемым) ограничением прав, обременением объекта недвижимости (п. 4 ч. 3, п. 3 ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Таким образом, часть жилого дома представляет собой не что иное, как помещение (совокупность помещений - комнат и подсобных помещений в жилом доме), являющееся конструктивной частью здания (его неотъемлемой частью).

Отнесение такого помещения к части здания не влияет на изменение его характеристик в качестве такового и не наделяет его признаками отдельно стоящего здания.

С учетом положений п. 1 ст. 247 ГК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8, невозможность выдела доли из имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре, в том числе и в случае, указанном в п. 3 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Однако спорный жилой дом не является объектом гражданских прав, поскольку представляет собой самовольно реконструированное строение, что исключает возможность суду определить порядок пользования им его сособственниками.

Вместе с тем, суд полагает необходимым разъяснить обеим сторонам, что с данными требованиями они не лишены права обратиться в суд снова при устранении обстоятельств, воспрепятствовавших удовлетворению исковых требований обеих сторон спора.

При изложенных обстоятельствах показания опрошенных в судебном заседании свидетелей: Б Н., Б С о том, кто жил в спорном домовладении, в какой период времени, кто и по чьей инициативе проводил ремонт и реконструкцию в домовладении, не имели правового значения для разрешения судом вопроса о порядке пользования сторонами спорным домовладением при установленных по делу обстоятельствах.

В свою очередь, суд полагает заслуживающим внимание иск ФИО1 в части требований о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым домом.

По правилам ст. 209, 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания и проживания членов его семьи.

Аналогичная норма содержится и в жилищном законодательстве (ст. 30 ЖК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Возражая против вселения ФИО1, ФИО3 указала на ухудшение ФИО1 состояния спорного жилого дома в результате произведенной ею незаконной реконструкции дома.

Вместе с тем данное обстоятельство не является основанием для отказа собственнику помещения во вселении.

Полагая свои права, как сособственника нарушенными, ФИО3, вправе защитить их иным способом.

Ключи от домовладения до настоящего времени не переданы ФИО1

Доказательств уклонения ФИО1 от получения ключей от домовладения суду также не представлено.

Факт возражений ответчика относительно исковых требований в данной части, по мнению суда, очевидно свидетельствует о наличии между сторонами спора по вопросу вселения ФИО1 и передачи ей ключей от дома.

До настоящего времени к мирному разрешению спора стороны не пришли.

В связи с указанными исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению только в части требований о ее вселении в домовладение и об устранении ей препятствий в его пользовании.

С учетом вышеизложенного встречный иск ФИО3 не подлежит удовлетворению.

На основании чека по операции Сбербанк ФИО1 при подаче иска оплатила госпошлину в сумме 9000 руб. (за 3 требования неимущественного характера).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в ее пользу с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 6000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 (№) к ФИО3 (№) об устранении препятствий в пользовании жилым домом, определении порядка пользования жилым домом и вселении удовлетворить частично.

Вселить ФИО1 в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Обязать ФИО3 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: г<адрес> и передать ФИО1 ключи от замков входной двери в указанный жилой дом.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым домом отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым домом отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

<данные изъяты>

<данные изъяты>