Решение по делу № 2-722/2023 от 13.09.2023 - о признании договора дарения земельного участка недействительным, прекращении права собственности, возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка.

№ 2-722(1)/2023

64RS0028-01-2023-001179-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Остапенко Н.В.,

при секретаре Колясниковой Д.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчиков адвоката Пугачевского городского филиала № 1 Саратовской областной коллегии адвокатов Кайба И.В., представившего удостоверение № <Данные изъяты> от <Данные изъяты> и ордер № <Данные изъяты> от <Данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Клинцовского муниципального образования Пугачевского муниципального района Саратовской области к ФИО4, ФИО3 о признании договора дарения земельного участка недействительным, прекращении права собственности, возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка,

установила:

истец администрация Клинцовского муниципального образования Пугачевского муниципального района Саратовской области обратилась в суд с иском, с учетом его уточнений, к ФИО4, ФИО3 о признании договора дарения земельного участка недействительным, исключении из государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка, прекращении права собственности, возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка. Требования мотивированы тем, что <Данные изъяты> ФИО4 обратился к истцу с извещением о намерении продать земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного использования, общей площадью 50 000 кв. м, с кадастровым номером: <Данные изъяты>, расположенный по адресу: <Данные изъяты>, за 100 000 руб. Истец выразил свое согласие на приобретение указанного участка, так как участок необходим для муниципальных нужд, для обеспечения населения питьевой водой. <Данные изъяты> в Управление Росреестра был дан ответ о намерении истца приобрести данный земельный участок по цене 100 000 руб. <Данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлено сообщение о невозможности реализации данного участка, т.к. контуры земельного участка попадают в зону с особыми условиями использования территорий, прибрежная защитная полоса с реестровым номером <Данные изъяты> с наименованием «Прибрежная защитная полоса реки Вязовка в границах <Данные изъяты> районов Саратовской области», и ограничивают свободный доступ к водному объекту общего пользования р. Вязовка, таким образом, при постановке на кадастровый учет данного земельного участка нарушены положения Водного кодекса РФ. Обеспечение водоснабжения жителей <Данные изъяты> осуществляется дачным потребительским кооперативом «Водолей», созданным в декабре <Данные изъяты> года. Пруд «Вязовский» «Новый» является подпитывающим пруд «Вязовский» «Нижний». Между Министерством природных ресурсов и экологии Саратовской области и указанным дачным потребительским кооперативом <Данные изъяты> был заключен договор водопользования в районе участка реки Вязовка, место осуществления водопользования и границы предоставленной в пользование части объекта: <Данные изъяты> муниципального образования Пугачевского муниципального района Саратовской области. В настоящее время ведутся работы по оформлению земельного участка под водозабор. Земельный участок, на котором находится водозабор, расположен в границах спорного земельного участка, в связи с чем истец и предложил ФИО4 продать ему данный земельный участок. По сведениям Росреестра, <Данные изъяты> в Управление Росреестра по Саратовской области обратились ФИО4 с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности и ФИО5 о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок. <Данные изъяты> зарегистрировано право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером: <Данные изъяты>. <Данные изъяты> истцу стало известно, что ФИО4 и ФИО3 заключили договор дарения на земельный участок с кадастровым номером: <Данные изъяты>. В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ данная сделка является притворной, так как данный земельный участок использует ФИО5, осуществляющий рыболовную деятельность на основании договоров аренды прудов «Вязовский» «Нижний» и «Вязовский» «Верхний», на земельном участке располагается принадлежащий ему инвентарь для рыболовства. Согласно заключению кадастрового инженера от <Данные изъяты>, граница спорного земельного участка, как указано на обзорной схеме земельного участка, от точки <Данные изъяты> до точки <Данные изъяты>, от точки <Данные изъяты> до точки <Данные изъяты> вплотную примыкает к водному объекту реки Вязовка в границах <Данные изъяты> районов Саратовской области, что нарушает Водный кодекс РФ. В связи со смещением границ земельного участка жителям <Данные изъяты> ограничен доступ к водоему. <Данные изъяты> на фасаде здания, расположенного по адресу: <Данные изъяты> появилось объявление ФИО5, в котором он обращается к жителям с<Данные изъяты> с просьбой оказать содействие в урегулировании конфликта с администрацией Клинцовского муниципального образования в судебном разбирательстве. Из этих обстоятельств ФИО5 произвел отключение питьевой воды, водоочистительной установки, которую безвозмездно подключил для использования воды жителей села. На основании изложенного, администрация Клинцовского муниципального образования Пугачевского муниципального района Саратовской области просит признать договор дарения на вышеуказанный земельный участок недействительным, заключенный между ФИО4 и ФИО3; исключить из государственного реестра недвижимости сведения о границах данного земельного участка; прекратить право собственности ФИО3 на данный земельный участок; обязать ФИО4 заключить договор купли-продажи указанного земельного участка с администрацией Клинцовского муниципального образования Пугачевского муниципального района.

Определением суда от <Данные изъяты> по заявлению представителя истца ФИО1 было прекращено дальнейшее производство по делу по данному иску в части оспаривания администрацией Клинцовского муниципального образования Пугачевского муниципального района Саратовской области нарушений Водного кодекса РФ при формировании границ земельного участка для сельскохозяйственного использования с кадастровым номером: <Данные изъяты>, расположенного по адресу: <Данные изъяты>, относительно к водному объекту реки Вязовка в границах <Данные изъяты> районов Саратовской области, а также в части требования об исключении из государственного реестра недвижимости сведений о границах данного земельного участка.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям, просила их удовлетворить. По существу дела добавила, что в настоящее время администрацией Клинцовского муниципального образования оформляются документы на водозабор, расположенный около спорного земельного участка, на установление вокруг него санитарной зоны. ФИО5, осуществляя около водозабора рыбоводную деятельность, загрязняет пруд, засыпает в пруд зерно, происходит брожение воды, из-за чего качество питьевой воды, подаваемой населению, ухудшается. Около водозабора расположен его туалет, другие строения. Полагает, что фактически спорный земельный участок, который примыкает вплотную к берегу реки в месте деятельности ФИО5, приобрел именно ФИО5, а поскольку заключенный с ФИО4 договор купли-продажи земельного участка он не смог зарегистрировать, данная сделка была прикрыта сделкой дарения, совершенной между ФИО4 и ФИО3, в интересах ФИО5 Согласно договору купли-продажи между ФИО4 и ФИО5, деньги последний за земельный участок получил до подписания данного договора, он пользуется данным участком, что подтверждает фактическое наличие данной сделки. Земельный участок был оформлен именно с целью его продать ФИО5 ФИО3 тесно общается и сотрудничает с ФИО5, представляет его интересы, постоянно появляется с ним. В настоящее время отсутствует доступ гражданам к берегу реки, сторожа ФИО5 всех оттуда выгоняют. Жители села возмущены таким положением дел, администрацией безрезультатно принимались меры для устранения указанных нарушений со стороны ФИО5 Полагает, что администрация имеет преимущественное право покупки спорного земельного участка, намерение купить земельный участок она неоднократно выражала ФИО4, в том числе по телефону. Каких-либо препятствий со стороны ФИО4, ФИО3 и ФИО5 в пользовании водой для питьевых нужд не имеется.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание <Данные изъяты> не явился, участвуя в судебных заседаниях ранее, предъявленные к нему требования администрации Клинцовского муниципального образования Пугачевского муниципального района Саратовской области не признавал, просил отказать в их удовлетворении, пояснив следующее. Он является соучредителем СХА «Колос», и ему была выделена земельная доля. Весной этого года он произвел межевание своей доли с целью обрабатывать землю данным СХА. Земельный участок оказался невостребованным. В начале апреля этого года ФИО5 ему предложил продать данный земельный участок, и он заключил с ним сделку-купли продажи. При этом денежные средства от ФИО5 за земельный участок он не получал, он планировал расплатиться после регистрации сделки. <Данные изъяты> он извещение о намерении продать земельный участок отнес в администрацию Клинцовского муниципального образования. <Данные изъяты> ему глава администрации ФИО1 вручила уведомление о невозможности продажи земельного участка, на словах сказала, что, возможно, после ареста земельного участка, она его купит. Впоследствии он забрал документы на продажу земельного участка с Росреестра. Затем, встретившись со своим хорошим знакомым ФИО3, с которым имеет общее хобби, он предложил ему подарить данный земельный участок, чтобы избежать проблем с ним. Родственником ФИО3 ему не является. Со своей стороны, он ФИО1, в том числе по телефону <Данные изъяты> предлагал купить у него земельный участок, намереваясь расторгнуть сделку с ФИО5

Ответчик ФИО3 в ходе рассмотрения дела предъявленные к нему требования администрации Клинцовского муниципального образования Пугачевского муниципального района Саратовской области также не признал, просил отказать в их удовлетворении, об обстоятельствах дела пояснил следующее. Он является учредителем ООО «Аквафлора», занимается юридической деятельностью. Он состоит в давних дружеских отношениях с ФИО4, имеет с ним общее хобби. За день до заключения договора дарения спорного земельного участка ФИО4 предложил ему заключить с ним договор дарения земельного участка, так как тому он был не нужен, на что он согласился, был составлен договор дарения, сделка прошла государственную регистрацию. Деньги за земельный участок он ФИО4 не передавал. Родственником ФИО4 ему не является. Сейчас он земельный участок не использует, так как идут судебные разбирательства, но в планах у него заниматься на нем покосом. С ФИО5 он знаком, встречается с ним. Ему известно, что ФИО5 береговую линию в месте своей деятельности не загрязняет, доступу граждан к реке не препятствует.

Представитель ответчиков адвокат Кайб И.В. в ходе судебного разбирательства позицию своих доверителей поддержал, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доказательств притворности оспариваемой сделки дарения, а именно, что данная сделка имеет целью прикрыть фактическую сделку купли-продажи между ФИО4 и ФИО5, истцом не представлено. Оснований для прекращения права собственности ФИО3 в отношении спорного земельного участка не имеется. Истцом не соблюден установленный законом порядок уведомления ФИО4 о намерении приобрести земельный участок для муниципальных нужд.

Представитель третьего лица Пугачевского муниципального района Саратовской области ФИО2 исковые требования администрации Клинцовского муниципального образования Пугачевского муниципального района Саратовской области поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, ссылаясь на необходимость приобретения истцом спорного земельного участка для муниципальных нужд, для водоснабжения населения, для доступа жителей села к реке.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, дачный потребительский кооператив «Водолей», Министерство природных ресурсов и экологии Саратовской области, индивидуальные предприниматели ФИО5 и ФИО6 о дате, времени и месте судебного заседания извещены, представители указанных лиц, а также ФИО5 и ФИО6 в суд не явились, об уважительности причин неявки не сообщили и не просили рассмотреть дело в отсутствие представителей.

При этом представителем Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области по данному делу были даны письменные объяснения о том, что, с учетом требований Земельного кодекса РФ и Водного Кодекса РФ, река Вязовка, равно как и водные объекты, имеющие гидравлическую связь с ней, находятся в федеральной собственности, а земли в их границах ограничиваются в обороте. В случае, если земельный участок с кадастровым номером <Данные изъяты> расположен в границах реки Вязовка, либо в границах иных, имеющих с ней гидравлическую связь водных объектов, данный земельный участок не может быть предоставлен в частную собственность. Данным Министерством в пределах его полномочий были проведены работы по установлению местоположения береговой линии, границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос, в том числе реки Вязовка, а также правового режима использования земельных участков в границах водоохранных зон и прибрежных защитных полос реки, который установлен аналогично режиму, предусмотренному пунктами 15, 16, 17 ст. 65 Водного кодекса РФ, в результате чего по итогам выполненных работ Министерством издан приказ от <Данные изъяты> № <Данные изъяты>. Сведения о границах местоположения береговой линии, границах водоохранных зон и границах прибрежных защитных полос, в том числе обозначенного водного объекта были в установленном порядке внесены в ЕГРН (т. 2 л.д. 22-23).

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, и могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

По правилам п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2). Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу п. 3 ст. 129 ГК РФ земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

В силу ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 44 Земельного кодекса РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – ФЗ Об обороте земель сельскохозяйственного назначения) правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании из материалов реестрового дела (т. 1 л.д. 82-201), предоставленного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, на основании постановления администрации г. Пугачева и Пугачевского района Саратовской области от <Данные изъяты> № <Данные изъяты> на основании Указа Президента РФ от 27.10.1993 № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» было постановлено изъять из землепользования товарищества «Клинцовское» 1775 га сельскохозяйственных угодий, из них 1420 га пашни, 355 га пастбищ в связи с выходом из него членов товарищества с причитающимся им земельным паем, в том числе предоставить в собственность бесплатно для сельскохозяйственного использования ФИО4 и ФИО7 по земельному участку общей площадью 25 га, из них пашни 20 га, пастбищ 5 га (т. 1 л.д. 156).

<Данные изъяты> на основании заявлений ФИО8 от <Данные изъяты> о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости и ФИО4 от <Данные изъяты> о государственной регистрации права, поданных в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии через ОП ГАУСО «МФЦ» в <Данные изъяты>, за ФИО4 зарегистрировано право собственности на земельный участок для сельскохозяйственного использования, площадь. 50 000 кв. м, с кадастровым номером <Данные изъяты>, расположенного по адресу: <Данные изъяты>, номер государственной регистрации права: <Данные изъяты> (т. 1 л.д. 126,136-137,161,168).

В соответствии со статьей 550 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ).

Несоблюдение формы договора купли-продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно п. 1 ст. 421, ст. 432 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (статья 554 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 8 ФЗ Об обороте земель сельскохозяйственного назначения предусмотрено следующее.

При продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов и случаев изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (п. 1).Продавец земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления о намерении продать земельный участок с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет. Срок для осуществления взаимных расчетов по таким сделкам не может быть более чем девяносто дней.

Извещение вручается под расписку или направляется заказным письмом с уведомлением о вручении (п. 2).

В случае, если субъект Российской Федерации или в соответствии с законом субъекта Российской Федерации муниципальное образование откажется от покупки либо не уведомит в письменной форме продавца о намерении приобрести продаваемый земельный участок в течение тридцати дней со дня поступления извещения, продавец в течение года вправе продать земельный участок третьему лицу по цене не ниже указанной в извещении цены.

При продаже земельного участка по цене ниже ранее заявленной цены или с изменением других существенных условий договора продавец обязан направить новое извещение по правилам, установленным настоящей статьей (п. 3).

Сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна (п. 4).

Так, <Данные изъяты> ФИО4 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области через ОП ГАУСО «МФЦ» в <Данные изъяты> было подано заявление об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <Данные изъяты>, а <Данные изъяты>, <Данные изъяты> и <Данные изъяты> ФИО4 предоставлялись дополнительные документы, в том числе межевой план от <Данные изъяты> (т. 1 л.д. 131-132, 135, 139, 151, 154).

<Данные изъяты> между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером <Данные изъяты>. Пунктом 4 договора цена продаваемого земельного участка определена сторонами в сумме 100 000 руб. Продавец получил указанную сумму от покупателя полностью до подписания настоящего договора (т. 1 л.д. 197).

<Данные изъяты> ФИО5 и ФИО4 обратились в вышеуказанное Управление Росреестра с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности и об осуществлении государственной регистрации права в отношении вышеуказанного земельного участка, представив заключенный между ними договор-купли продажи от <Данные изъяты> (т. 1 л.д. 170, 173, 179).

<Данные изъяты> ФИО4 вручил главе Клинцовского муниципального образования Пугачевского муниципального района Саратовской области извещение о продаже вышеуказанного земельного участка за цену 100 000 руб. (т. 1 л.д. 12).

<Данные изъяты> глава Клинцовского муниципального образования ФИО1 вручила ФИО4 уведомление от <Данные изъяты> № <Данные изъяты>, в котором сообщалось о невозможности реализации данного земельного участка в связи с тем, что при постановке его на кадастровый учет были нарушены положение Водного кодекса РФ, поскольку контуры земельного участка попадают в зону с особыми условиями использования территорий и ограничивают свободный доступ к водному объекту общего пользования реки Вязовка (т. 1 л.д. 14).

<Данные изъяты> Управлением Росреестра по Саратовской области ФИО5 был уведомлен о приостановлении государственной регистрации прав в отношении вышеуказанного земельного участка в связи с необходимостью выяснения у администрации Клинцовского муниципального образования Пугачевского муниципального района Саратовской области его намерения на покупку спорного земельного участка (№ КУВД-<Данные изъяты>) (т. 1 л.д. 133-134).

<Данные изъяты> по запросу Управления Росреестра Саратовской области № КУВД <Данные изъяты> главой Клинцовского муниципального образования ФИО1 в Росреестр было направлено уведомление от <Данные изъяты> № <Данные изъяты> о намерении приобрести вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером <Данные изъяты> по цене 100 000 руб. (т. 1 л.д. 15-16).

<Данные изъяты> ФИО5 и ФИО4 АП. в вышеуказанное Управление Росреестра были поданы заявления о прекращении осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права и возврате ранее представленные для их проведения документов (т. 1 л.д. 153, 155, 163).

О прекращении осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права ФИО4 и ФИО5 уведомлены Росреестром <Данные изъяты> (т. 1 л.д. 174, 191).

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

<Данные изъяты> между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор дарения вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером 64:27:190101:919 (т. 1 л.д. 200).

Переход права собственности и государственная регистрация права собственности по указанной сделке дарения по заявлениям ФИО4 и ФИО3 от <Данные изъяты>, поданным в Росреестр, были осуществлены, номер и дата государственной регистрации права собственности ФИО3 на земелотный участок: <Данные изъяты> от <Данные изъяты> (т. 1 л.д. 147, 152, 165, 198).

Предъявляя указанный иск, администрация Клинцовского муниципального образования ссылалась на притворность вышеуказанной сделки дарения, поскольку она прикрывает фактически состоявшуюся между ФИО4 и ФИО5 сделку купли-продажи, и совершена в интересах последнего для использования спорного земельного участка в своей рыбоводной деятельности.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки относятся к одному из способов защиты гражданских прав, предусмотренному законом (абз. 4 ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из разъяснений, изложенных в п. 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015), злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Статья 10 ГК РФ дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

По смыслу п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Вместе с тем, исковое требование истца о признании вышеуказанной сделки дарения земельного участка удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Исходя из изложенного, для признания сделки притворной необходимо установить, что воля всех участников сделки была направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Действительно, как установлено выше, ФИО9 имел намерение купить спорный земельный участок у ФИО4, ими был составлен договор купли-продажи, согласно которому и деньги были переданы ФИО9 за земельный участок. Однако данная сделка не состоялась, в установленном законом порядке переход права собственности и государственная регистрация сделки осуществлены не были, поскольку ФИО4 и ФИО5 документы о государственной регистрации сделки отозваны.

Как пояснил ФИО4 в судебном заседании, деньги он от ФИО5 за земельный участок фактически не получал.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В силу ст. 224 ГК РФ передачей признается, в том числе вручение вещи приобретателю.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Истцом убедительных доказательств тому, что воля сторон сделки дарения ФИО4 и ФИО3 была направлена на достижение того результата, при котором ФИО5 становится фактическим покупателем спорного земельного участка у ФИО4, не представлено.

Так, не представлено достаточных доказательств тому, что земельный участок фактически находится во владении у ФИО9 Представленных истцом фотоснимков с изображением рыболовных снастей, вагончика, иных строений, таблички об аренде водохранилища, автомобилей (т. 1 л.д. 53), а также пояснений представителя истца и показаний свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12 о том, что ФИО5 использует спорный земельный участок для своих целей, недостаточно для того, чтобы сделать вывод о том, что земельный участок был передан ему по договору купли-продажи ФИО4

Как установлено, вышеуказанный земельный участок располагается около реки Вязовка в том месте, где осуществляет свою деятельность ФИО5 Также установлено, что ФИО5 и ФИО6, являясь индивидуальными предпринимателями, заключили договоры пользования рыбоводным участком с Волго-Каспийским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, согласно которым Управление предоставляет, а Пользователь принимает в пользование для осуществления товарной аквакультуры (товарного рыбоводства) рыбоводный участок, расположенный на водохранилище на реке Вязовка (договор пользования рыбоводным участком № <Данные изъяты>, заключенный с ИП ФИО6 от <Данные изъяты>, договор пользования рыбоводным участком № <Данные изъяты>, заключенный с ИП ФИО5 от <Данные изъяты> (т. 1 л.д. 227-240).

При этом сторонами не оспаривался тот факт, что вещи и строения ФИО9 до заключения договора купли-продажи земельного участка с ФИО4 уже находились на земельном участке около реки, где он осуществляет свою деятельность.

Кроме того, следует отметить, что спорный земельный участок имеет назначение: для сельскохозяйственного использования, а не для ведения рыбоводства.

То обстоятельство, что ФИО3 тесно общается и сотрудничает с ФИО5, представляет его интересы, постоянно появляется с ним, не может свидетельствовать о притворности оспариваемой сделки дарения.

Также истцом не представлено доказательств тому, какова действительная воля участника сделки дарения ФИО3, каков его интерес в совершении данной сделки, то есть каких он в действительности желал добиться последствий, действуя притворно.

Доводы истца о том, что ФИО5, осуществляя около водозабора рыбоводную деятельность, загрязняет пруд, из-за чего качество питьевой воды, подаваемой населению, ухудшается, жители с<Данные изъяты> против деятельности ИП ФИО5 и ИП ФИО6 на участках реки Вязовка (приложения к протоколу схода граждан <Данные изъяты> от <Данные изъяты> в т. 1 л.д. 40-52), о чем также поясняли свидетели ФИО10, ФИО11 и ФИО12, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. Кроме того, действия ФИО5 по загрязнению водоема, иные его действия, на которые ссылается сторона истца, считая их противоправными, в рамках данного дела оценке не подлежат, поскольку они не являются предметом заявленного иска.

Ссылка стороны истца на то, что ФИО4 и ФИО3 не являются родственниками, в связи с чем их сделка дарения вызывает сомнение, является несостоятельной.

Представитель истца ссылается также на то, что администрация Клинцовского муниципального образования имеет преимущественное право покупки спорного земельного участка, обосновывая это тем, что земельный участок необходим для организации водоснабжения населения, в подтверждение чего представляет Договор водопользования от <Данные изъяты>, заключенный между Министерством природных ресурсов и экологии Саратовской области и дачным потребительским кооперативом «Водолей», согласно которому данному кооперативу предоставляется в пользование участок реки Вязовка для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностного водного объекта для прочих нужд (т. 1 л.д. 32-38). При этом представителем истца ФИО1 в судебном заседании приводился довод о том, что ею неоднократно ФИО4 выражалось намерение администрации купить земельный участок.

Однако и в данной части исковые требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку вышеприведенными доказательствами, исследованными в судебном заседании, установлено, что администрация Клинцовского муниципального образования, как того требует ст. 8 ФЗ Об обороте земель сельскохозяйственного назначения, не уведомила в письменной форме продавца ФИО4 о намерении приобрести продаваемый земельный участок в течение тридцати дней со дня поступления извещения, то есть в срок со дня получения извещения – <Данные изъяты> по <Данные изъяты>. Такое уведомление администрацией было направлено лишь по истечении данного срока (<Данные изъяты>), и не в адрес ФИО4, а в адрес Управления Росреестра. В вышеприведенном уведомлении, врученном главой администрации Клинцовского муниципального образования ФИО13 <Данные изъяты> ФИО4, намерение администрации о приобретении спорного земельного участка не содержится, в связи с чем данное уведомление не может рассматриваться, как документ, имеющий юридическую силу применительно к ст. 8 ФЗ Об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

Следует признать, что с учетом требований ст. 209, п. 1 ст. 421, ст. 432 ГК РФ, ФИО4 и ФИО3, заключая договор дарения, действовали по своему усмотрению, реализовали свой выбор. Оспариваемый договор дарения считается заключенным, поскольку между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Заявление свидетеля ФИО11 о том, что ФИО4, с учетом его прижимистости, не мог безвозмездно подарить земельный участок чужому лицу, когда его родственники нуждаются в материальных средствах, является неубедительным и доказательствами не подтверждается.

В целом, доводы стороны истца обусловлены наличием между администрацией Клинцовского муниципального образования и ИП ФИО5 конфликта, возникшего из рыбоводной деятельности последнего.

Доводы иска о незаконности расположения контуров спорного земельного участка относительно береговой территории реки Вязовка с особыми условиями использования суд не рассматривает в связи с отказом истца от иска в данной части.

С учетом анализа представленных сторонами в материалы дела доказательств, не имеется всей необходимой совокупности оснований для вывода о притворности, недействительности совершенной ФИО4 и ФИО3 вышеуказанной сделки дарения, в связи с чем администрации Клинцовского муниципального образования Пугачевского муниципального района Саратовской области надлежит отказать в удовлетворении предъявленных к ФИО4 и ФИО3 исковых требований о признании договора дарения земельного участка от <Данные изъяты> недействительным, прекращении права собственности ФИО3 на данный земельный участок, возложении обязанности ФИО4 заключить договор купли-продажи данного земельного участка с администрацией Клинцовского муниципального образования Пугачевского муниципального района Саратовской области.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 103 ГПК РФ предусматривается, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 19 части 1 ст. 333.36 НК РФ предусмотрено, что государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) освобождаются от уплаты госпошлины.

При таких обстоятельствах, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в удовлетворении исковых требований отказано, со сторон государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

администрации Клинцовского муниципального образования Пугачевского муниципального района Саратовской области (ИНН <Данные изъяты>) отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО4 (паспорт гражданина <Данные изъяты> <Данные изъяты> № <Данные изъяты>, выдан <Данные изъяты> Отделением УФМС России по <Данные изъяты>), ФИО3 (паспорт гражданина <Данные изъяты> <Данные изъяты> № <Данные изъяты>, выдан <Данные изъяты> ОВД <Данные изъяты>) о признании договора дарения земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: <Данные изъяты>, расположенного по адресу: <Данные изъяты>, от <Данные изъяты>, заключенного между ФИО4 и ФИО3 недействительным, прекращении права собственности ФИО3 на данный земельный участок, возложении обязанности на ФИО4 заключить договор купли-продажи данного земельного участка с администрацией Клинцовского муниципального образования Пугачевского муниципального района Саратовской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято <Данные изъяты>.

Судья