Решение по делу № 2-1609/2022 от 11.11.2022 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет залога, .

Гр.дело №2-1609/22г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2022 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В.,

при секретаре Коробовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет залога, -

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, обосновывая свои требования тем, что 24 декабря 2021 года между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец взял на себя обязательство предоставить ответчику кредит в сумме 832 000 руб. под 9,5% годовых на 240 месяцев на приобретение квартиры <адрес>, а ответчик – возвратить полученный кредит путем ежемесячного погашения с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом в сроки и на условиях договора. Исполнение обязательств по возврату кредита и процентов обеспечено залогом приобретаемой квартиры, зарегистрированным в установленном порядке. Истец, ссылаясь полное выполнение своих обязательств по договору и неисполнение ответчиком обязательств по погашению кредита в установленные договором сроки не выполняет, просит суд: расторгнуть заключенный между сторонами кредитный договор; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 24.02.2022 года по 22.09.2022 года включительно в общем размере 883 074 руб. 18 коп. (состоящую из: основного долга – 830 957 руб. 66 коп., процентов – 52 116 руб. 52 коп.), понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 18 030 руб. 74 коп., а также обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, - с установлением ее начальной продажной стоимости в размере 937 285 руб. 20 коп.

Истец своего представителя в суд не направил, в тексте искового заявления просил о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

Ответчик, ФИО1 будучи в соответствии с положениями п.1 ст.165.1 ГК РФ надлежащим образом извещенным судом о времени и месте судебного заседания по адресу его регистрации по месту жительства, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки и возражений на иск суду не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Суд считает, иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что 24 декабря 2021 года между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого первый обязался предоставить второму денежные средства в размере 832 000 руб. для приобретения квартиры <адрес>, на срок 240 месяцев под 9,5% годовых, а последний – возвратить кредит с уплатой процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, подтвердив осведомленность о размере и сроке кредита, а также условиях предоставления кредита с обеспечением исполнения обязательств заемщика залогом квартиры.

В соответствии с п.11 заключенного между сторонами кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог приобретаемой квартиры.

24 декабря 2021 года истец исполнил свои обязательства по кредитному договору путем зачисления денежных средств в размере 832 000 рублей на расчетный счет заемщика, что подтверждается копией лицевого счета на имя ФИО1

20 января 2022 года Управлением Росреестра по МО была произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на квартиру №, общей площадью 41,1 кв.м, в доме <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств.

Между тем, обязательства по погашению кредита ответчиком систематически не исполняются, что подтверждается представленной истцом выпиской по счету, в связи с чем, за период с 24 февраля 2022 года по 22 сентября 2022 года за ответчиком образовалась задолженность в общем размере 883 074 руб. 18 коп., состоящая из: основного долга – 830 957 руб. 66 коп., просроченных процентов – 52 116 руб. 52 коп.

22 и 26 августа 2020 года ПАО Сбербанк направило ответчику требования о расторжении договора и полном досрочном возврате кредита и процентов, которые были проигнорированы последним.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

В силу положений п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч.1 ст.50 Федерального закона РФ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч.1 ст.54.1 указанного Федерального закона, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч.5 ст.54.1 указанного Федерального закона).

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание существенное нарушение условий кредитного договора со стороны ответчика, выразившееся в систематическом неисполнении своих обязательств по договору, проверив произведенные истцом расчеты, суд считает требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика задолженности в общем размере 883 074 руб. 18 коп. – законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

В соответствии с пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд должен определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленному истцом отчету № ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость принадлежащей ответчику квартиры составляет 1 041 428 рублей.

Учитывая, что исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом квартиры, суд, в соответствии со ст.ст.334, 348, 350 ГК РФ, ст.ст.13, 50 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», приходит к выводу о том, что ПАО Сбербанк вправе требовать обращения взыскания на предмет залога, в связи с чем, и данное требование истца суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению путем продажи квартиры с публичных торгов, с установлением ее начальной продажной стоимости в размере 937 285 руб. 20 коп., составляющей 90% от рыночной стоимости квартиры в размере 1 041 428 рублей, определенной в отчете оценщика – ООО «<данные изъяты>», выводы которого ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Учитывая же, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчика понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 18 030 руб. 74 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 198, 235 ГПК РФ, -

решил:

иск ПАО Сбербанк – удовлетворить.

Кредитный договор № от 24.12.2021 года, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1 – расторгнуть.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу ПАО Сбербанк (117997, <...>) задолженность по кредитному договору № от 24.12.2021 года за период с 24.02.2022 года по 22.09.2022 года в общем размере 883 074 руб. 18 коп., состоящую из: основного долга – 830 957 руб. 66 коп., просроченных процентов – 52 116 руб. 52 коп., а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18030 руб. 74 коп., а всего: 901 104 (девятьсот одну тысячу сто четыре) рубля 92 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру <адрес>, принадлежащую ФИО1, проживающему по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 937 285 (девятисот тридцати семи тысяч двухсот восьмидесяти пяти) рублей 20 коп.

Обращение взыскания произвести путем продажи права требования по указанному договору с открытых публичных торгов.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд: ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись В.В. Хлюстов

Копия верна: судья____________

Заочное решение в законную силу не вступило.