К делу № 2-4604/2025
23RS0042-01-2024-001017-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2025 года г. Новороссийск
Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Мусиенко Н.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевым М.М.,
с участием: представителя истца администрации МО г. Новороссийск по доверенности ФИО1, помощника прокурора г. Новороссийска Шаповалова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО г. Новороссийск к ФИО2, ФИО3 о признании объекта капитального строительства самовольным, сносе самовольной постройки, выселении, снятии с регистрационного учета.
УСТАНОВИЛ:
Администрация МО г. Новороссийска обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании объекта капительного строительства с КН <данные изъяты>, расположенного на земельном участке с КН <данные изъяты> по адресу: <адрес>, планировочный район, участок <№> самовольной постройкой и его сносе в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ответчиками решения суда в 30-дневный срок, взыскать с них солидарно в пользу администрации МО <адрес> судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.
В обоснование иска указано, что на земельном участке с КН <данные изъяты>, предназначенном для ИЖС, принадлежащем в равных долях ФИО2 и ФИО3, расположен объект капитального строительства с КН <данные изъяты> с количеством этажей - 4, в том числе подземных -1, наименование -жилой дом. Однако, фактически на земельном участке усматриваются признаки коммерческой деятельности - использование объекта в качестве офисного помещения для функционирования организации АО "Интернет Рус", а также временного проживания сотрудников указанной организации. Указанные обстоятельства подтверждаются неоднократными обращениями граждан в администрацию МО <адрес>, а также визуальной фиксацией стояки придомовой территории автотранспорта, принадлежащего данной организации и фотографиями. Земельный участок с КН <данные изъяты> находится в охранной зоне памятников археологии. Установленный вид разрешенного использования "для ИЖС" не предусматривает размещение на нем каких либо коммерческих объектов. По указанным основаниям администрация МО <адрес> обратилась в суд с вышеприведенными требованиями иска.
В ходе рассмотрения дела сторона истца уточнила требования иска, просила суд признать объект капитального строительства с КН <данные изъяты>, расположенный на земельном участке с КН <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, планировочный район, участок 17, самовольной постройкой. Обязать ФИО2, ФИО3 снести самовольно возведенный объект капитального строительства с КН <данные изъяты>, расположенный на земельном участке с КН <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, планировочный район, участок 17, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиками решения суда в 30-дневный срок, взыскать с ответчиков солидарно в пользу администрации муниципального образования <адрес> судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Выселить из указанного самовольно возведенного капитального объекта ФИО2, ФИО3, зарегистрированных по адресу: <адрес>. Обязать орган регистрационного учета УМВД России по <адрес> снять с регистрационного учета по месту жительства ФИО2, ФИО3, зарегистрированных по адресу: <адрес>.
Оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.04.2025 решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 21.01.2025 уточненный иск администрации МО <адрес> к ФИО2, ФИО3 о признании объекта капитального строительства самовольным, сносе самовольной постройки, выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворено. Суд признал объект капитального строительства, с КН <данные изъяты>, расположенный на земельном участке с КН <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, планировочный район, участок 17, самовольной постройкой. Суд обязал ФИО2, ФИО3 снести самовольно возведенный объект капитального строительства с КН <данные изъяты>, расположенный на земельном участке с КН <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, планировочный район, участок 17, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиками решения суда в 30-дневный срок, суд взыскал с ответчиков солидарно в пользу администрации муниципального образования <адрес> судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Суд выселил из указанного самовольно возведенного капитального объекта Рухадзе Г. Шо., ФИО3, зарегистрированных по адресу: <адрес>, планировочный район, участок 17. Суд обязал орган регистрационного учета УМВД России по <адрес> снять с регистрационного учета по месту жительства ФИО2, ФИО3, зарегистрированных по адресу: <адрес>, планировочный район, участок 17.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18.09.2025 вышеприведенные судебные акты отменены, материалы дела направлены на рассмотрение в суд первой инстанции.
Основанием к отмене вышеприведенных судебных актов послужило то, что суды нижестоящих инстанций оставили без надлежащей оценки заключение судебной экспертизы, согласно которой указанное строение соответствует основному виду разрешенного использования земельного участка, а также строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан. Суды не учли, что возведенный ответчиками жилой дом соответствует отступам от красных линий, регламентированных Правилам землепользования и застройки на период возведения спорного жилого дома и полученному разрешению на строительство. Суды не верно исчислили сроки исковой давности, не проверили когда администрация муниципального образования г. Новороссийск, привлеченная к участию в другом деле № 2-1797/2020 в качестве третьего лица, узнала или должна была узнать о допущенных нарушениях.
В ходе повторного рассмотрения дела представитель истца администрации МО г. Новороссийск по доверенности ФИО1 на удовлетворении вышеуказанных уточненных требований настаивала, пояснила суду, что администрацией МО г. Новороссийск было подготовлено мировое соглашение, которое ответчик получил, но не подписал. Полагала, что сроки исковой давности администрацией МО г. Новороссийск не пропущены, т.к. в другом гражданском деле участовали другие стороны и рассматривались иные требования.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, представили письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель третьего лица ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором поддержал позицию администрации МО г. Новороссийск.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в соответствии с действующим законодательством.
Привлеченный к участию в качестве третьего лица по делу, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель Управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что в отношении земельного участка с КН <данные изъяты> отсутствуют ограничения в области охраны объектов культурного наследия. Просил рассмотреть дело в отсутствие в представителя Управления.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, заключение помощника прокурора г. Новороссийска, полагавшего об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований о выселении, суд полагает уточненные требования иска не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Ответчикам ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с КН <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, планировочный район, участок 17, с видом разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
На указанном земельном участке возведен жилой дом с КН <данные изъяты>, площадью 420,8 кв.м., собственниками которого являются ответчики по ? доли.
Согласно протоколу контрольно-ревизионного управления администрации МО г. Новороссийск от 12.01.2024 зафиксировано, что на земельном участке с КН <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, планировочный район, участок 17, с видом разрешенного использования - для ИЖС расположен зарегистрированный объект капитального строительства с КН <данные изъяты>, который используется ответчиками в коммерческих целях, а именно, предоставление офисного помещения организации АО "Интертек Рус", а также для временного проживания его сотрудников.
В ходе рассмотрения дела от представителя истца администрации МО г. Новороссийск по доверенности ФИО1 поступило ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.
Определением суда от <ДД.ММ.ГГГГ> в рамках указанного дела по ходатайству представителя администрации МО <адрес> назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ГБУ КК «Крайтехинвентаризации –Краевое БТИ».
Согласно выводам заключения ГБУ КК «Крайтехинвентаризации –Краевое БТИ» от <ДД.ММ.ГГГГ> "… целевое назначение спорного объекта капитального строительства с КН <данные изъяты>, общей площадью 420,8 кв.м. - объект индивидуального жилищного строительства. Данный объект капитального строительства соответствует целевому назначению земельного участка с КН <данные изъяты>, разрешению на строительство от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>, кадастровому паспорту на жилой <адрес> года, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Сопоставив соответствие объекта исследования, возведенного на земельном участке с КН <данные изъяты> Правилам землепользования и застройки МО <адрес>, экспертом выявлено несоответствие нормативным отступам от объекта исследования до границы красных линий, а именно, расстояние от объекта исследования до восточной границы земельного участка с КН <данные изъяты> (<адрес>) варьируется от 3,13 м до 3,17 м. Нормативное расстояние - 5 м. При этом, демонтаж и перенос стен объекта исследования от точки 2 до точки 3 без несоразмерного ущерба объекту капитального строительства, не представляется возможным и приведет к разрушению здания…"
Допрошенная в судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> эксперт отдела по <адрес> ГБУ КК «Крайтехинвентаризации – Краевое БТИ» <ФИО10 и <ФИО11 на выводах вышеприведенного заключения настаивали, пояснили суду, что при проведении экспертного исследования использовались Правила землепользования застройки МО <адрес> в последней редакции 2024 года, официально, опубликованной на сайте администрации. Исследовали объект капитального строительства о его соответствии на дату экспертного заключения. Спорный объект капитального строительства на дату экспертного заключения не соответствует действующим Правилам землепользования и застройки МО <адрес>, в части несоответствия минимальным нормативным отступам от объекта исследования до границы красных линий. При минимальном нормативном расстоянии 5 м. Хотя на момент строительства это расстояние соответствовало действующим на тот момент Правилам землепользования и застройки. Спорный объект капитального строительства соответствует разрешению на строительство.
В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 этой статьи, в силу которой по общему правилу лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а сама такая постройка подлежит сносу или приведению в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.
Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.
Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).
Изменение требований к строительству после начала правомерного строительства или реконструкции объекта (например, установление границ территорий общего пользования (красных линий) после начала строительства объекта с соблюдением правового режима земельного участка) не является основанием для признания такой постройки самовольной (абзац первый пункта 1 статьи 222 ГК РФ).
Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.
Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.
Как установлено судом на момент получения разрешения на строительство, а также в период возведения спорного жилого дома и регистрации права собственности на него на территории г. Новороссийска действовали Правила землепользования и застройки, утвержденные решением городской Думы муниципального образования г. Новороссийск № 562 от 22 апреля 2008 года, согласно которым отступы от красной линии до линии регулирования жилой застройки при новом строительстве должны составлять не менее 3 метров.
Согласно заключению вышеприведенной судебной экспертизы и пояснениям экспертов, возведенный ответчиками жилой дом соответствует в указанной части Правилам землепользования и застройки на дату возведения спорного объекта капитального строительства и полученному разрешению на строительство.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 56 ГПК РФ, учитывая приведенную позицию высшей судебной инстанции, суд приходит к выводу, что спорный объект недвижимого имущества соответствует основным требованиям градостроительных и строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью человека, не создает препятствий в эксплуатации рядом расположенных объектов недвижимого имущества.
Таким образом, учитывая, что снос спорного строения является крайней мерой, применяемой в случае наличия нарушения прав и охраняемых интересов, угрозы жизни и здоровью граждан или иных лиц. Спорное строение расположено на земельном участке ответчиков, выполнена с соблюдением строительных норм и правил.
Обладает признаками жилого дома, т.е. не противоречить виду разрешенного использования земельного участка.
Допущенные незначительные отступления не могут служить основанием для сноса постройки, поскольку не влекут угрозу жизни и здоровью граждан. По мнению суда, удовлетворение заявленных исковых требований о сносе приведет к существенному нарушению прав ответчиков, что является нарушением баланса интересов сторон, а избранный истцом способ защиты права в виде сноса указанного строения неравнозначен выявленному нарушению.
Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а истцом не представлено доказательств, обосновывающих его требования, суд полагает необходимым в удовлетворении иска администрации МО г. Новороссийск о сносе отказать.
Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о сносе самовольной постройки, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении требований истца о выселении, лиц проживающих в спорном жилом доме и снятии с регистрационного учета.
Рассматривая заявленное стороной ответчика ходатайство о применении срока исковой давности суд учитывает следующее.
Согласно разъяснению, данному в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года N 44, к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Заявляя ходатайство о пропуске срока исковой давности представитель ответчиков указывала, что в рамках гражданского дела № 2-1797/2020 третьим лицом принимал участие представитель администрации МО г. Новороссийск и в рамках данного дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза от 09.10.2020, в которой указано о несоответствии строения, расположенного по адресу: <адрес>, планировочный район, участок 17 по состоянию на 11.06.2020 параметрам, установленным документацией по планировке территории, ПЗЗ г. Новороссийска в части отступов по фронту улицы (от красных линий). Таким образом, по мнению стороны ответчиков администрация МО г. Новороссийск еще в октябре 2020 могла и должна была знать о нарушении своего права. Однако, с данным требованием иска обратилась в суд лишь в 2024 году.
Судом установлено, что с настоящими требованиями о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с КН <данные изъяты> по адресу: <адрес>, планировочный район, участок 17 самовольной постройкой и ее сносе администрация МО г. Новороссийск обратилась 15.02.2024.
Согласно материалам гражданского дела № 2-1797/2020 по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе капитального строения, а именно протоколу судебного заседания от 19.11.2020 в данном споре в качестве третьего лица принимал участие представитель администрации МО г. Новороссийск по доверенности ФИО7
Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего спора, судом установлен пропуск исковой давности администрацией МО г. Новороссийск, т.к. ее представитель, участвовавший в качестве третьего лица принимал участие 19.11.2020 в рамках дела № 2-1797/2020, т.е. должен был знать о нарушенном праве администрации МО г. Новороссийск с 19.11.2020, тогда как настоящий иск подан в суд 15.02.2024, т.е. за пределами срок исковой давности (3 года) для обращения в суд с требованиями о сносе объекта капитального строительства.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе администрации МО г. Новороссийск в удовлетворении уточненных требований иска в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении уточненных требований иска администрации МО г. Новороссийск к ФИО2, ФИО3 о признании объекта капитального строительства самовольным, сносе самовольной постройки, выселении, снятии с регистрационного учета, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.С. Мусиенко
Решение изготовлено в окончательной форме 24.12.2025