36RS0005-01-2022-001217-35

дело № 2-1619/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2022 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Тринеевой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения,

установил:

ФИО4 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО5, управляя автомобилем Форд, г/н №, нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем ПАЗ, г/н №, под управлением ФИО6, и автомобилем <данные изъяты> №, г/н №, под управлением ФИО4, в результате чего автомобили получили механические повреждения, а ФИО4, ФИО1 получили телесные повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 1881003620000566968 от 19.11.2021 ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО5 п. 9.10 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП принадлежащему ФИО4 транспортному средству <данные изъяты>, г/н №, были причинены значительные технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ХХХ №.

С целью получения страховой выплаты 02.12.2021 ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страховой выплаты, при этом к заявлению были приложены все необходимые документы.

Представители страховой компании 09.12.2021 произвели осмотр автомобиля. 21.12.2021 СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в размере 274 725 руб.

Истец обратился в автомагазины и ремонтные мастерские, в ходе чего установил, что страхового возмещения в сумме 274 725 руб. недостаточно для ремонта, сумма очень сильно занижена.

24.12.2021 истец направил претензию в СПАО «Ингосстрах» в связи с недостаточностью суммы ущерба.

14.01.2022 СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 27000 руб. и неустойку в размере 6210 руб.

18.01.2022 ФИО4 направил обращение в службу финансового уполномоченного. Обращение зарегистрировано за № У-22-4266.

16.02.2022 финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований ФИО4 и 24.02.2022 СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату в размере 31100 руб.

В связи с несогласием с размером страхового возмещения истец обратился за проведением независимой экспертизы.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые запасные части составляет 369 800 руб., а величина УТС – 110 602 руб. Общая сумма возмещения с учетом УТС – 480 402 руб. Максимальная сумма страхового возмещения – 400 000 руб.

За проведение экспертизы истцом оплачено 10000 руб.

Таким образом, ответчик не осуществил в полном объеме страховую выплату, а именно не доплатил ущерб в размере 98 275 руб.

Истец считает, что причиненный ему моральный вред может быть оценен в размере 10000 руб.

Заявление о возмещении убытков ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ответчик должен был исполнить свое обязательство в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ. С указанной даты подлежит начислению неустойка.

Истец обратился в суд с требованиями взыскать с ответчика:

- невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 67 175 руб.;

- расходы по составлению заключения эксперта в размере 10000 руб.;

- неустойку в размере 77002,75 руб.;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 671,75 руб. в день;

- штраф в размере 50% в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»;

- компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.;

- почтовые расходы в размере 212,40 руб.;

- расходы по составлению досудебной претензии, искового заявления, на оплату услуг представителя в размере, заявленном в конце судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения дела СПАО «Ингосстрах» произвел доплату страхового возмещения в размере 67 175 руб. (платежное поручение № 835884 от 26.07.2022), после чего истец уточнил исковые требования. Просил взыскать с ответчика:

- расходы по составлению заключения эксперта в размере 10000 руб.;

- расходы по составлению рецензии 7000 руб.,

- неустойку в размере 165002 руб.;

- штраф в размере 33587,50 руб. в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»;

- компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.;

- почтовые расходы в размере 435,40 руб.;

- расходы по составлению искового заявления, на оплату услуг представителя в размере 37000 руб.

Также просил взыскать с ответчика в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ стоимость судебной экспертизы (т. 2 л.д. 62).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке. Обеспечил явку своего представителя – адвоката Турищева А.А., который поддержал уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Полагал, что в отношении ответчика мораторий не должен применяться, следует взыскивать с ответчика неустойку и штраф без учета моратория.

От представителя ответчика поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление указано, что СПАО «Ингосстрах» считает требования о взыскании финансовых санкций незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в связи с чем с 01.04.2022 прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, штрафа, просили об их снижении по ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ вследствие ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Форд, г/н №, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, г/н №. ФИО4 и его пассажиры телесные повреждения (т. 1 л.д. 26, 77-78, 221-222)

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ХХХ № (т. 1 л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страховой выплаты (т. 1 л.д. 159-160).

Представители страховой компании ДД.ММ.ГГГГ произвели осмотр автомобиля (т. 1 л.д. 168-169).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в размере 274 725 руб. (т. 1 л.д. 183)

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в СПАО «Ингосстрах», в которой просил осуществить доплату страхового возмещения, а также выплатить моральный вред, финансовую санкцию, неустойку (т. 1 л.д. 184-185).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 33210 руб., из них: 27000 руб. ущерб и 6210 руб. неустойка (т. 1 л.д. 186-188).

ФИО4 направил обращение в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение № У-22-4266/5010-007 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 страхового возмещения в размере 31100 руб. (т. 1 л.д. 17-18).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного, выплатив истцу 31100 руб. (т. 1 л.д. 189).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился за проведением независимой экспертизы.

Согласно заключению эксперта-техника ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые запасные части составляет 369 800 руб., величина УТС – 110 602 руб. Общая сумма возмещения с учетом УТС – 480 402 руб. (т. 1 л.д. 33-54).

Определением от 01.06.2022 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению № 4194/7-2 от 07.07.2022, выполненному экспертом-техником ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA NIVA 212300-80, г.р.з. К892ЕО136, без учета износа составляет 408 800 руб., с учетом износа – 403 300 руб., величина УТС – 71 009 руб. (т. 2 л.д. 42-54).

Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ст. 86 ГПК РФ. Оно выполнено в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Эксперт ФИО3 с 01.02.2012 состоит в государственном реестре экспертов-техников (рег. № 134). Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется. К тому же сторонами экспертное исследование не оспорено. При таких обстоятельствах названное заключение эксперта суд принимает в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба.

После ознакомления с заключением эксперта СПАО «Ингосстрах» 26.07.2022 произвело доплату страхового возмещения в размере 67175 руб. (т. 2 л.д. 74).

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве с 1 апреля 2022 года на шесть месяцев.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, распространяется на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Как следует из сведений из Единого федерального реестра сведений о банкротстве, СПАО «Ингосстрах» не отказывалось от применения в отношении него моратория в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве.

Тем самым, неустойка в рассматриваемом случае подлежит начислению за период с 23.12.2022 по 31.03.2022.

Общий размер страхового возмещения, выплаченного истцу, составил 400000 руб., выплаты произведены: 21.12.2021 – 274725 руб., 14.01.2022 – 27000 руб., 24.02.2022 – 31100 руб., 26.07.2022 – 67175 руб. Кроме того, 14.01.2022 выплачена неустойка 6210 руб.

За период с 23.12.2021 по 14.01.2022 (23 дня) недоплата составила 125275 руб. (400000 – 274725), неустойка 125275 * 1% * 23дн = 28813,25 руб.

За период с 15.01.2022 по 24.02.2022 (41 день) недоплата составила 98275 руб. (125275 – 27000), неустойка 98275 * 1% * 41дн = 40292,75 руб.

За период с 25.02.2022 по 31.03.2022 (35 дней) недоплата составила 67175 руб. (98275 – 31100), неустойка 67175 * 1% * 35дн = 23511,25 руб.

Тем самым, неустойка за период с 23.12.2022 по 31.03.2022 составляет: 28813,25 + 40292,75 + 23511,25 – 6210 = 86407,25 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Уточнение потребителем размера исковых требований в связи с выплатой ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы не является основанием для исчисления причитающегося ему штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, без учета полученной суммы (п. 7 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).

Размер штрафа: 67175*50% = 33587,50 руб.

Вопреки доводам ответчика, мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 на период с 01.04.2022 по 01.10.2022, не препятствует взысканию предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. В абзаце десятом пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве указано – не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Денежное обязательство – обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абз. 4 ст. 2 Закона о банкротстве).

Применительно к Закону об ОСАГО за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (несоблюдении срока осуществления страховой выплаты) страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку на основании поданного им заявления (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО) и в отношении такой неустойки применяется мораторий. Тогда как штраф взыскивается не за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего, о чем прямо указано в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Данный штраф взыскивается судом при удовлетворении требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, при этом размер штрафа не зависит от периода просрочки (тогда как мораторий освобождает от начисления неустоек (штрафов, пеней) в конкретный период с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Поэтому факт назначения дела к судебному разбирательству до окончания периода действия моратория не может служить основанием для освобождения ответчика от штрафа. Иное толкование приведет к тому, что вопрос взыскания судом штрафа по п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО будет поставлен в зависимость от даты назначения дела к судебному разбирательству, что недопустимо.

Ответчик в письменных возражениях заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа и неустойки до разумных пределов.

Поскольку штраф является разновидностью неустойки (ст. 330 ГК РФ), то положения ст. 333 ГК РФ применяются и при взыскании штрафа.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Применение статьи ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как следует из п. 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), судам следует учитывать все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (п. 78).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный для другой стороны, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В период допущенной страховщиком просрочки средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях (опубликованы на сайте Банка России), не превышали 30,47% годовых.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы штрафа и неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, а также принимая во внимание, что неустойка (штраф, пеня) по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа с 33587,50 руб. до 20000 руб., размер неустойки с 86407,25 руб. до 45000 руб., поскольку данные суммы являются соразмерными нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Оснований для еще большего снижения штрафа и неустойки суд не усматривает, так как это приведет к необоснованному освобождению ответчика от установленной законом ответственности за уклонение от исполнения обязательств перед потребителем страховых услуг, который выступает слабой стороной по отношению к страховщику.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчиком была значительно занижена сумма страхового возмещения, в связи с чем истцу пришлось в целях восстановления нарушенных прав подавать ответчику претензию, потом обращаться к финансовому уполномоченному, впоследствии – в независимую экспертную организацию для установления размера действительного ущерба и к адвокату для составления искового заявления, на что он был вынужден тратить личное время и деньги. С момента обращения истца за страховой выплатой (02.12.2021) до её получения в полном объеме (26.07.2022) прошло более семи месяцев. Ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО были нарушены права истца как потребителя страховой услуги, и тем самым причинены нравственные страдания.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги нашел свое подтверждение, то его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Принимая во внимание все обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом принципа разумности и справедливости, суд в рассматриваемом случае определяет размер компенсации морального вреда в 5000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе других, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае страховщик исполнил обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства и организации соответствующей экспертизы, но потерпевший с её результатами не согласился, поэтому, исходя из разъяснений, данных в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, расходы истца на проведение независимой экспертизы до обращения в суд, относятся к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать 10000 руб., уплаченные ФИО4 ИП ФИО2 за проведение независимой технической экспертизы (т. 1 л.д. 32).

Финансовым уполномоченным было организовано экспертное исследование в ООО «Оценочная группа «АЛЬФА». Однако в заключении № У-22-4266/3020-004 от 04.02.2022 были отражены не все повреждения ТС. Для подтверждения данного факта истец обратился к эксперту-технику ФИО2, которым была выполнена рецензия, проиллюстрированная фотографиями поврежденных элементов, не нашедших отражения в заключении № У-22-4266/3020-004 от 04.02.2022, что вызвало у суда сомнения в правильности и обоснованности данного заключения и послужило основанием для назначения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать 7000 руб., в возмещение расходов по оплате рецензии (т. 1 л.д. 191).

Кроме того, с ответчика в пользу истца в возмещение почтовых расходов подлежит взысканию: 212,40 + 111,50 + 111,50 = 435,40 руб. (т. 1 л.д. 55, т. 2 л.д. 66, 67).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения).

Тем самым, критерий разумности, используемый при определении суммы возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, является оценочным. При этом оценке подлежит не цена услуги, формируемая исполнителем, а именно стоимость услуг по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем услуг с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

17.03.2022 ФИО4 заключил с адвокатом Турищевым А.А. договор об оказании юридической помощи, в соответствии с которым: составление искового заявления – 7000 руб., представительство в суде первой инстанции – 10000 руб. Адвокат Турищев А.А. составил исковое заявление, представлял интересы истца в заседаниях 05.05.2022, 01.06.2022, 08.09.2022. За оказанные услуги истец внес в кассу филиала ВОКА Адвокатская контора «Турищев и партнеры» 37000 руб. (т. 2 л.д. 63-65).

Суд считает необходимым отметить, что постановление Совета Адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» носит рекомендательный характер для самих адвокатов, но не для суда, который должен руководствоваться положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1.

По аналогичным делам сложилась единообразная судебная практика, поэтому дело не является сложным; для участия в деле, представителю, обладающему достаточными познаниями в области юриспруденции, не требуется специальной длительной подготовки, изучения законов либо большого количества нормативных актов и судебной практики. Учитывая изложенное, суд считает, что в рассматриваемом случае принципу соразмерности, справедливости и разумности будет отвечать взыскание с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 28000 руб., из которых: 7000 руб. – составление иска, 21000 руб. – представительство в трех заседаниях. Об иных расходах на представителя истцом не заявлено.

В материалах дела имеется заявление начальника ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России об оплате экспертизы в размере 28299 руб. Платежный документ выдан на имя истца, поскольку определением от 01.06.2022 оплата расходов по проведению экспертизы возложена на ФИО4 (т. 2 л.д. 55-56).

Согласно ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Учитывая закрепленный в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ принцип распределения судебных расходов в зависимости от исхода дела, с ответчика как с проигравшей стороны следует взыскать в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России 28299 руб. в возмещение расходов за производство судебной экспертизы.

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 1850 руб., из них 1550 руб. по имущественным требованиям (800 + (45000 – 20000) * 3%) и 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО4 (паспорт №) 115435 (сто пятнадцать тысяч четыреста тридцать пять) рублей 40 копеек, из которых:

10000 руб. – возмещение расходов по оплате досудебной экспертизы,

7000 руб. – возмещение расходов по оплате рецензии,

45000 руб. – неустойка,

20000 руб. – штраф,

5000 руб. – компенсация морального вреда,

435,40 руб. – почтовые расходы,

28000 руб. – возмещение расходов по оплате услуг представителя,

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН №, ИНН №) денежную сумму в размере 28299 (двадцать восемь тысяч двести девяносто девять) рублей – за производство экспертизы № 4194/7-2 от 07.07.2022 (эксперт ФИО3).

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ОГРН № ИНН №) в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 1850 (одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.А. Косенко

В окончательной форме решение изготовлено 26 сентября 2022 года