Дело № 2-641/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 октября 2022 года г.Смоленск
Смоленский районный суд Смоленской области
в составе:
председательствующего судьи Гавриловой О.Н.,
при секретаре Сухановой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее – ООО «Сеть Связной»), указав, что <дата> истец приобрел телефон <данные изъяты>: № <номер>, стоимостью <данные изъяты> руб., на который был установлен гарантийный срок 1 год. В процессе эксплуатации телефона, при соединении с некоторыми собеседниками, в динамике наблюдался трескот, посторонний шум, что мешало разговору и причиняло дискомфорт. В связи с чем, истец обратился к продавцу с просьбой провести диагностическое исследование. <дата> истец сдал в диагностику свой телефон, получил заключение Сервисного центра «АС-Сервис» - шум отсутствует. Не согласившись с данным заключением, истец <дата> обратился к индивидуальному предпринимателю <данные изъяты>., который в присутствии истца провел экспертизу, которая подтвердила наличие указанных недостатков – шума в динамике. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку в размере 1% в день на стоимость товара за каждый день просрочки начиная с <дата> по дату вынесения решения суда, неустойку в размере 1% в день на стоимость товара за каждый день просрочки начиная с даты решения суда и по момент фактического исполнения обязательств, почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.
Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании требования иска поддержали, изложив доводы иска, просили удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании требования иска не признала, просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, возмещении морального вреда, штрафа, юридических расходов отказать в полном объеме, ссылаясь на доводы, указанные в отзыве на исковое заявление, в котором указано, что <дата> истцом в салоне связи «Связной» был приобретен телефонный аппарат <данные изъяты>, IMEI: № <номер>, стоимостью 114 389 руб. Гарантийный срок, установленный производителем на указанный товар составляет 1 год. <дата> истец сдал телефон на диагностику в «АС Сервис», при проведении диагностики недостатков выявлено не было. <дата> истец сдал телефон на диагностику индивидуальному предпринимателю <данные изъяты> (данных о наличии авторизации производителя в материалы дела не представлено). Согласно акту выполненных работ от <дата> в ходе тестирования выявлены незначительные искажения звука (легкое дребезжание слухового (верхнего) динамика. При этом, в приложенном к исковому заявлению акте от <дата> не было отражено, является недостаток производственным или же эксплуатационным. Также не было указано, проводились ли работы по устранению недостатка в рамках гарантийных обязательств производителя или же потребитель отказался от устранения недостатка. К продавцу телефона потребитель в досудебном порядке не обращался, товар продавцу не передавал. Согласно выводам судебной экспертизы, выявлен недостаток «периодическое искажение звука при разговоре». Выявленный недостаток является следствием неисправности главной платы. Выявленный недостаток носит производственный характер. Для устранения дефекта требуется замена главной платы с использованием одноразовой клеящей прокладки GH82-24597А. Стоимость замены главной платы в авторизованном сервисном центре производителя составляет <данные изъяты> руб. (менее 49% от стоимости товара), срок выполнения замены до 12 дней. Во время гарантийного срока производителем такая замена осуществляется бесплатно. Выявленный недостаток является устранимым, и может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени. Поскольку требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за приобретенный товар было предъявлено потребителем только в исковом заявлении, то есть по истечении 15 дней с момента покупки, то, заявленное требование может быть признано обоснованным и законным только в случаях, указанных в ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»). Истцом не представлены документы, подтверждающие наличие в товаре существенных недостатков, дающих право ему на предъявление требования о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар. В связи с чем, требование ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы является необоснованным, незаконным и не может подлежать удовлетворению. Поскольку основное требование является необоснованным, то производные от него требования, а именно взыскание неустойки, штрафа являются необоснованными. При этом считает отсутствующим со стороны ответчика нарушения прав потребителя, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей». Ввиду отсутствия документов, подтверждающих наличие в товаре существенного недостатка, необходимого для выполнения ответчиком своих обязанностей по отношению к потребителю, ООО «Сеть Связной» было лишено возможности добровольно выполнить требования истца, в связи с чем, отсутствует виновное уклонение со стороны ответчика от требований потребителя. Поскольку вина продавца по отношению к правам покупателя отсутствует, то и моральный вред, предусмотренный ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» взысканию не подлежит. Требования о взыскании юридических расходов являются необоснованными, так как ввиду отсутствия в товаре существенных недостатков у истца не было необходимости и тем более обязанности обращаться за юридической помощью, достаточно было передать товар продавцу для устранения недостатка в рамках гарантийного обслуживания (л.д.83-87).
Заслушав позицию истца, представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п.1 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст.469 ГК РФ).
Аналогичные положения содержатся в ст.4 Закона «О защите прав потребителей».
Согласно п.1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст.475 ГК РФ).
Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать неустранимый недостаток товара (работы, услуги) это недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию (подпункт «а»).
В подпункте «б» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под существенным недостатком следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.
Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п.3 ст. 477 ГК РФ).
В соответствии с абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
На основании п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Судом установлено, следует из материалов дела, что <дата> ФИО1 в салоне связи «Связной» приобрел телефон <данные изъяты> IMEI: № <номер>, стоимостью <данные изъяты> руб., на который был установлен гарантийный срок 1 год (л.д.6 оборот, 95).
<дата> истец сдал телефон на диагностику в сервисный центр «АС Сервис» с заявленной неисправностью «хрип, шипение в разговорном динамике при разговоре, чаще всего, если звонок со стационарного телефона, вайбер». Диагностика и испытания изделия в условиях сервисного центра показали, что заявленный дефект не подтвердился (л.д.7, 96).
<дата> истец сдал телефон на диагностику индивидуальному предпринимателю <данные изъяты> причина обращения «хрипит верхний динамик». Согласно акту выполненных работ от <дата> в ходе тестирования выявлены незначительные искажения звука (легкое дребезжание слухового (верхнего) динамика телефона. Искажения не постоянны, наблюдаются при воспроизведении музыки и звуков с определенной частотой, в некоторых приложениях на максимальной громкости телефона. При снижении уровня громкости искажения отсутствуют (л.д.12, 97).
<дата> ФИО1 направил в адрес ООО «Сеть Связной» претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате, уплаченной за товар суммы (л.д.9, 10-11, 93-94, 98), которая была получена ответчиком, согласно почтовому штампу <дата> (л.д.99-100).
<дата> ответчиком по адресу, указанному в претензии, как адрес для получения почтовой корреспонденции, направлен ответ на претензию, в которой указана просьба обратиться в магазин продавца, заполнить заявление (направление) на проведение проверки качества и предоставить товар (л.д.101, 102-124, 113).
Из пояснений истца в судебном заседании, его представителя следует, что ответ на претензию истец не получал.
С целью наличия заявленных истцом дефектов в товаре по ходатайству представителя ответчика определением Смоленского районного суда Смоленской области от <дата> (л.д. 53-54) по настоящему делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Глобал 67».
Согласно заключению эксперта № <номер> от <дата> в процессе исследования в смартфоне <данные изъяты> IMEI: № <номер> был обнаружен недостаток «периодическое искажение звука при разговоре», вызванный неисправностью главной платы GH82-24588А (согласно ГОСТ 15467-79- критический дефект). Других дефектов выявлено не было. Выявленный за время экспертизы дефект носит производственный характер. Для устранения дефекта требуется замена главной платы GH82-24588А с заменой одноразовой клеящей прокладки GH82-24597А. Стоимость замены главной платы в авторизованном сервисном центре производителя составляет <данные изъяты> руб. (52% от стоимости аппарата), срок выполнения замены до 12 дней. Во время гарантийного срока эксплуатации производителем такая замена осуществляется бесплатно. Таким образом, недостаток «периодическое искажение звука при разговоре» является устранимым, может быть устранен без несоразмерных расходов, в разумный срок 12 дней (л.д.63-76).
Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Данное экспертное заключение сторонами не оспаривается, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, в приобретенном истцом товаре отсутствует существенный неустранимый недостаток.
С учетом исследованных доказательств суд приходит к выводу об отсутствии в смартфоне <данные изъяты>, IMEI: № <номер> существенных недостатков, в связи с чем, не установлено оснований для расторжения договора купли-продажи по основанию, предусмотренному абзацем 9 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от <дата> № <номер> «О защите прав потребителей».
Таким образом, доказательств наличия существенных недостатков смартфона <данные изъяты>, IMEI: № <номер> истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения спора представлено не было, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи смартфона, взыскании с ответчика в пользу истца его стоимости и, как следствие, не находит оснований для удовлетворения производных от данных требований заявленных истцом требований о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, а также в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя, отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий подпись О.Н.Гаврилова
Мотивированное решение составлено 01.11.2022