Дело № 2А- 44/2023
УИД 52RS0032-01-2022-000727-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 января 2023 г. с. Дивеево
Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Садчиковой Е.В.,
с участием административного ответчика ФИО1,
при секретаре судебного заседания Синицыной Н.В.,
рассмотрев в помещении Дивеевского районного суда Нижегородской области в открытом судебном заседании административное дело № 2А-44/2023 по иску Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по пени, начисленным на недоимку по транспортному налогу,
УСТАНОВИЛ :
Административный истец обратился в суд с настоящим иском к ФИО1 о взыскании задолженности по пени, начисленным на недоимку по транспортному налогу.
В обоснование искового требования Межрайонная ИФНС России № по <адрес> указала, что административный ответчик является плательщиком транспортного налога. По имеющимся у административного истца данным ФИО1 на праве собственности принадлежали в ДД.ММ.ГГГГ г. автомобили: <данные изъяты> с гос.знаком № (6 месяцев), «<данные изъяты>» с гос.знаком № (1 месяц), «<данные изъяты>» с гос.знаком № (12 месяцев ДД.ММ.ГГГГ и 12 месяцев ДД.ММ.ГГГГ г.г.), а в ДД.ММ.ГГГГ г. еще автомобиль «<данные изъяты> с гос.знаком № (1 месяц) и «<данные изъяты>» с гос.знаком № (9 месяцев).
В связи с наличием прав на указанные объекты движимого имущества, подлежащего налогообложению, ФИО1 были начислены налоги за налоговый период: транспортный налог за налоговый период ДД.ММ.ГГГГ г.г. кратно количеству месяцев нахождения автомобилей в собственности, по сроку ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 92.173 руб., и за ДД.ММ.ГГГГ г. по сроку уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 38.125 руб. В связи с несвоевременностью уплаты указанной суммы налоговой задолженности перед бюджетом, за ФИО1 образовалась задолженность, в связи с которой начислены пени к уплате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4.308 руб. 99 коп., которые выставлены в адрес налогоплательщика согласно требованию от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 20), со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.
Каким образом налоговое уведомление было направлено в адрес ФИО1 - таких сведений материалы дела не содержат.
В связи с неуплатой налогоплательщиком налога в установленный законом срок, налоговым органом в его адрес были выставлены прилагаемые к заявлению налоговые требования об уплате налога и пени, которые не исполнены налогоплательщиком в полном объеме на дату рассмотрения дела.
На основании изложенного, административный истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по уплате пени на транспортный налог в общей сумме 4.308,99 руб. (л.д. 29).
Настоящее дело суд рассматривает в общем порядке административного судопроизводства.
Административный истец своего представителя в суд не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменную позицию и подробный расчет начисления налогов. Задолженность по транспортному налогу не погашены на дату рассмотрения дела.
В дальнейшем налоговый орган изменил заявленные требования (л.д. 52) и в соответствующем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ уменьшил заявленные требования до: пени по транспортному налогу за налоговый период ДД.ММ.ГГГГ г. до 1.321,98 руб., пени по транспортному налогу за налоговый период ДД.ММ.ГГГГ г. до 1.679,56 руб., и заявил новое требование о взыскании транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 1.307, 45 руб., сообщив, что недоимка перед бюджетом не погашена. Отметил, что ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик уплатил 4.308,99 руб., что было распределено в пени за налоговый период ДД.ММ.ГГГГ г.
Впоследствии налоговый орган уточнил свои требования в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-63) и сообщил, что налоговая задолженность по пени сформировалась следующим образом:
пени по транспортному налогу в размере 1.679,56 руб. начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за недоимку по налогу за ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму долга в 45.900 руб., в связи с которым выставлено требование от ДД.ММ.ГГГГ №;
пени по транспортному налогу в размере 1.307,45 руб. начислены за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за недоимку по налогу за ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму долга в 45.900 руб., в связи с которым выставлено требование от ДД.ММ.ГГГГ №;
пени по транспортному налогу в размере 1.321,98 руб. начислены за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за недоимку по налогу за ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму долга в 38.125 руб., в связи с которым выставлено требование от ДД.ММ.ГГГГ №.
Административный истец указал, что сумма долга за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в 90.039,73 руб. была взыскана судебным приказом мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который не отменялся и обращен к исполнению. Сумма долга по налогу за ДД.ММ.ГГГГ г. взыскана решением Орехово-Зуевского городского суда <адрес>, которое обращено к исполнению на 38.948 руб., задолженность в полном объеме не погашена. Отметил, что задолженность по пени на указанные суммы налоговой задолженности по транспортному налогу осталась непогашенной.
Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании указала, что она не согласна с размером предъявленной ей задолженности и сообщила следующее. Действительно в указанные периоды ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.г. за нею было зарегистрировано право собственности в отношении нескольких транспортных средств, в т.ч. большой мощности, вследствие чего начислялись налоги в крупных суммах, которые ею своевременно не оплачивались, вследствие чего накопилась сумма задолженности. Не отрицает, что при нарушении сроков оплаты налогов начислялись пени на периоды просрочки, но считает, что пени были ею погашены в размере 4.308,99 руб. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № № Орехово-Зуевского района <адрес> по делу 2а-901/2020 о взыскании недоимки по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом положений ст. 150 КАС РФ суд не нашел препятствий к рассмотрению дела в отсутствие административного истца и административного ответчика.
Изучив позицию административного истца, доводы административного ответчика, изложенные в письменных возражениях, а также письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В силу ст. 286 КАС РФ органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
Судом установлено, что исковое требование предъявлено руководителем Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, и наделенного правом действовать от имени в интересах Управления Федеральной налоговой службы РФ и контролировать вопросы о полноте и своевременности уплаты налогов, в установленный законом срок.
Как следует из материалов административного дела, на период образования задолженности и выставления требований о ее уплате административный ответчик проживала в <адрес>, где по ее месту жительства и регистрации рассматривались дела о взыскании сумм задолженности по транспортному налогу и пени. На территории <адрес> ФИО1 зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ.
По базе данных ОГИБДД МО МВД России «Дивеевский» за ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.г. числились зарегистрированными следующие транспортные средства:
- «<данные изъяты>» с гос.знаком №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, дата снятия с учета ДД.ММ.ГГГГ- срок владения в ДД.ММ.ГГГГ г.- 6 месяцев;
- «<данные изъяты>» с гос.знаком №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, дата снятия с учета ДД.ММ.ГГГГ, срок владения в ДД.ММ.ГГГГ г.- 7 месяцев, в ДД.ММ.ГГГГ г.- 12 месяцев, в ДД.ММ.ГГГГ г.- 9 месяцев;
- «<данные изъяты>» с гос.знаком №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, дата снятия с учета ДД.ММ.ГГГГ, срок владения в ДД.ММ.ГГГГ г.- 1 месяц;
- «<данные изъяты>» с гос.знаком №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме этого, за административным ответчиком числилась регистрация автомобиля «<данные изъяты>» с гос.знаком № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок владения в ДД.ММ.ГГГГ г.- 1 месяц.
Согласно п. 2 ст. 362, п. 1ст. 357 НК РФ и ст. 2 Закона Московской области «О транспортном налоге в Московской области» от 16.11.2002 № 129/2002-ОЗ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.
В соответствии с п. 1 ст. 358 НК РФ и ст. 3 Закона Московской области от 16.11.2002 объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и др. транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ. Срок уплаты транспортного налога для налогоплательщиков физических лиц установлен не позднее 3 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, то есть ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу.
В связи с регистрацией за ФИО1 прав в отношении данного транспорта налоговыми уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик была оповещена о наличии обязанности уплатить транспортный налог в общей сумме владение имуществом в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ– 45.900 руб. и ДД.ММ.ГГГГ г. - 38.125 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ по первому уведомлению и ДД.ММ.ГГГГ по второму уведомлению, налоговые уведомления были направлены в ее адрес, однако в деле имеется только подтверждение факта направления только второго уведомления ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84).
Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации, п.п. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно ст. 15 НК РФ к местным налогам и сборам относятся земельный налог и налог на имущество физических лиц.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 356, ч.1, 2 ст. 387 Налогового кодекса РФ, транспортный, земельный налог и налог на имущество устанавливаются настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных настоящими главами, порядок и сроки его уплаты.
Налоговые ставки, порядок, сроки уплаты транспортного налога на территории Московской области, а также налоговые льготы установлены Законом Московской области «О транспортном налоге в Московской области» от 16.11.2002 № 129/2002-ОЗ.
В силу требований п. п. 1, 3 ст. 363 Налогового кодекса РФ, уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации. Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.
В соответствии с положениями Закона Московской области «О транспортном налоге в Московской области» от 16.11.2002 № 129/2002-ОЗ в редакции, действующей на период исчисления взыскиваемого налога, налоговым периодом признается календарный год.
В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 397 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. На основании сведений о транспортных средствах налогоплательщику был начислен транспортный налог.
Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.
Налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом (ч. 4 ст. 397 НК РФ).
Согласно представленному в материалах административного дела Межрайонной ИФНС России № по <адрес> требованию от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 20 и 82), выставленному в соответствии с нормами ст. ст. 45, 75 НК РФ, на дату его составления дела за ФИО1 числилась задолженность: по налогам и сборам в размере 120.288,73 руб. и пени за просрочку уплаты 4.308,99 руб. Срок исполнения обязанности по требованию установлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Суд детально проверил порядок направления ответчику налогового требования от ДД.ММ.ГГГГ №, но доказательств такого материалы дела не содержат.
Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в ст. 57 Конституции РФ, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.
Исходя из смысла положений ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.
Кроме этого, закон не допускает постановления по одному и тому же требованию двух идентичных судебных актов.
Так, согласно изученному дела № 2а-901/2020 по заявлению МРИ ФНС № по <адрес>, копии которого были судом истребованы в порядке подготовки по делу, заявление о вынесении судебного приказа на сумму недоимки в 4.308,99 руб. поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано за входящим номером 1800 (л.д. 77-78). Предметом взыскания по настоящему делу являлась налоговая задолженность по пени по транспортному налогу за те же транспортные средства, что поименованы в описательной части заявления, расчет пени произведен в связи с неуплатой налога за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что соотносится с суммой по требованию от ДД.ММ.ГГГГ №, которое приложено к иску налогового органа по <адрес> (л.д. 82), которое полностью идентично налоговому требованию от ДД.ММ.ГГГГ №, приложенному к иску налогового органа по <адрес> (л.д. 20). На основании указанных документов, в т.ч. расчета задолженности, расчета суммы пени, включенных в требование от ДД.ММ.ГГГГ №, мировым судьей судебного участка № № Орехово-Зуевского района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу МРИ ФНС № по <адрес> недоимку пени по транспортному налогу за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4.308,99 руб., а также взыскана госпошлина в 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ копия приказа выслана в адрес должника для сведения, ДД.ММ.ГГГГ поданы возражения относительно исполнения судебного приказа со стороны должника, ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи возражения ФИО1 возвращены должнику без рассмотрения, названное определение обжаловано не было, вступило в законную силу и ДД.ММ.ГГГГ в адрес обращено к исполнению.
Обобщая вышеизложенное, из совокупности всех материалов дела, представленных в суд и истребованных судом, установлено, что задолженность по пени, ко взысканию которой апеллирует административный истец- налоговый орган <адрес>, основывается на налоговом требовании от ДД.ММ.ГГГГ №, которое уже послужило основанием для постановления судебного акта ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100) о взыскании названной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4.308,99 руб., который не отменялся и не изменялся и вступил в законную силу.
Требование, отраженное в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 1.307,45 руб. вообще ничем не подтверждено, налоговые уведомления на эту сумму в деле отсутствуют, налоговые требования не выставлялись, заявление о вынесении судебного приказа либо о его отмене отсутствует.
При этом, задолженность по пени по транспортному налогу за налоговый период ДД.ММ.ГГГГ г. по сумме налога в 45.900 руб. составила 1.679,56 руб. за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по пени по транспортному налогу за налоговый период за ДД.ММ.ГГГГ г. по сумме налога в 45.900 руб. в 1.307,45 руб. за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которых приложены налоговые требования от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № не погашены. Срок уплаты по данным требованиям истек: по требованию от ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, по требованию от ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ.
С заявлением о взыскании суммы задолженности по требованию от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № налоговый орган к мировому судье за выдачей судебного приказа не обращался. Доказательств этому, несмотря на запросы суда, не представлено, судебный приказ мировым судьей судебного участка Дивеевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выносился по иску, основанному на налоговом требовании от ДД.ММ.ГГГГ №, что следует из копии административного дела № 2а-528/2022, истребованному судом в рамках рассмотрения настоящего дела.
Срок для обращения в суд за выдачей судебного приказа по сумме задолженности по пени до 3.000 руб. составил по требованию от ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ+3 года+6 месяцев= ДД.ММ.ГГГГ, а по требованию от ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ+3 года+6 мес= ДД.ММ.ГГГГ, который на момент обращения налогового органа в суд ДД.ММ.ГГГГ не истек (ч. 2 ст. 48 НК РФ), но в указанном законом порядке налоговым органом использован не был. Кроме этого, сумма долга по налоговым требованиям не соответствует сумме задолженности по расчету (л.д. 62) и не нашла своего отражения в карточке расчетов с бюджетом.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие ч. 1 Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика- физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 2 ст. 48 или п. 1 ст. 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.
Указанные сроки обращения за взысканием по делу нарушены.
Между тем, Налоговый кодекс РФ устанавливает, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75); порядок исполнения обязанности по уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц налогоплательщиком – физическим лицом предполагает обязанность налогового органа исчислить подлежащую уплате сумму налога и направить налогоплательщику уведомление, а впоследствии, если налог не был уплачен, требование об уплате (статьи 45 и 52). Принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 статьи 48) и при условии выполнения досудебной процедуры.
Учитывая акцессорный характер пени, их взыскание возможно только тогда, когда сохраняется обязанность по уплате налога либо в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога, что согласуется с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 17 февраля 2015 года № 422-О.
Частью 4 ст. 289 КАС РФ установлена обязанность административного истца доказать обстоятельства, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций.
Однако, изучив материалы дела, суд констатирует, что административным истцом во исполнение обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием к предъявлению административного искового заявления о взыскании пени, начисленных на просроченное обязательство административного ответчика по уплате налога, не представлено доказательств, подтверждающих сохранение обязанности ФИО1 по уплате налога (отсутствуют сведения о своевременном вынесении и направлении налоговых уведомлений, в последующих налоговых уведомлениях отсутствует указание налогового периода, расчета налога; сведения о получении налогового уведомления налогоплательщиком; сведения об обращении налогового органа с требованием о взыскании налога в принудительном порядке и сведения о получении налогоплательщиком требования о взыскании налога, а также требований о взыскании пени, обращение в суд за выдачей судебного приказа в установленные законом сроки), на основании которых судом мог быть сделан однозначный вывод о наличии юридических значимых обстоятельств, порождающих обязанность административного ответчика по уплате задолженности по налогу и пени.
В суд не поступало заявлений от представителя административного истца, указывающих на наличие уважительных причин для пропуска процессуальных сроков по данному делу.
При таких обстоятельствах, требования административного истца не подлежат удовлетворению, а срок пропущен по причине, которую нельзя признать уважительной, в силу чего восстановлению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 289-290, 292-294, ч. 8 ст. 219 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании пени, начисленных на просроченное обязательство по уплате транспортного налога– отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме в Нижегородский областной суд с подачей жалобы через Дивеевский районный суд Нижегородской области.
Текст решения составлен в окончательной форме 23.01.2023.
Председательствующий Е.В. Садчикова