дело № 2-4459/2023

УИД: 26RS0029-01-2023-007125-26

Решение

Именем Российской Федерации

17 ноября 2023 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жолудевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Казарян Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее- ООО «НБК») обратилось в Пятигорский городской суд с исковым заявление к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В исковом заявлении в обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 и ФИО1 заключили кредитный договор № на сумму 53000 руб., под 25 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, единовременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей. Срок действия договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств. На настоящий момент кредитный договор является действующим, обязательства по нему не прекращены, кредитный договор не расторгнут. В нарушение условий договора, заемщиком договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 621 руб. 92 коп. На основании договора уступки прав требования ВТБ24 передало свои права требования по указанному договору НАО «Первое клиентское бюро». ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое клиентское бюро» на основании договора уступки прав (требований) № уступил ООО «НБК» право требования по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ВТБ24 и ответчиком ФИО1

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 621,92 руб., проценты за пользование кредитом в размере 25 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу в сумме 16621,92 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга- 16 621,92 руб. в размере 0,5 % за каждый день просрочки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату полного погашения задолженности по процентам начисленных в размере 0,5 % за каждый день просрочки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., оплате государственной пошлины в размере 1899 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания гражданского дела, в суд не явились, об уважительности неявки суд не известили, ходатайств об отложении гражданского дела не заявляли. От представителя истца в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, признавая причины неявки в судебное заседание ответчика неуважительными, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения спора с учетом характера правоотношений сторон, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ допускается заключение договоров, содержащих элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие порядок заключения и исполнения договора займа, если это не противоречит правилам заключения и исполнения кредитного договора и не вытекает из существа кредитного обязательства.

Согласно положениям ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. При этом ст. 820 ГК РФ не обязывает стороны кредитного правоотношения заключать договор путем составления одного документа, подписываемого обеими сторонами. Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, а именно путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ВТБ24 и ФИО1 в офертно- акцептной форме заключен договор № о предоставлении кредита, согласно условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 53 000 рублей под 25 % годовых, размер неустойки составляет 0,5% а каждый день просрочки. Заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном договором. Срок действия договора - до даты полного погашения исполнения сторонами своих обязательств.

На основании договора уступки прав требования ВТБ24 передало свои права требования по указанному договору НАО «Первое клиентское бюро». ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое клиентское бюро» на основании договора уступки прав (требований) № уступил ООО «НБК» право требования по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ВТБ24 и ответчиком ФИО1

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Поскольку кредитный договор не содержит запрета на передачу прав требований кредитора долга с заемщика (физического лица) третьим лицам, суд приходит к выводу о правомерности заключения договора уступки прав (требований) в отношении заемщика.

В предмет договора уступки входит согласование конкретного обязательства, в котором осуществляется замена кредитора (ст. 382, 384 ГК РФ).

Таким образом, сторонами договора об уступке требования (цессии) достигнуто соглашение о существенном условии - о предмете договора уступки, позволяющее индивидуализировать передаваемое право (размер задолженности), соответственно сторонами согласовано условие об объеме уступаемых прав (требований) по заключенному кредитному договору.Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора.

В нарушение условий договора, заемщиком договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 621 руб. 92 коп. Доказательств обратного ответчиком не представлено, указанный расчет не оспорен. До настоящего момента задолженность по договору о карте ответчиком не возвращена.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, считает их достаточными для удовлетворения иска ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту в размере 56 621 руб. 92 коп.

Исковые требования о взыскании с ответчика процентов и неустойки по дату фактического погашения задолженности также подлежат удовлетворению ввиду следующего.

На основании ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» также разъяснена возможность одновременного начисления процентов на просроченную сумму займа за пользование денежными средствами, предусмотренных ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, и процентов по ч.1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, являющихся мерой гражданско-правовой ответственности (п. 15).

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку заемщик фактически продолжает пользоваться суммой займа, истец имеет право на взыскание с заёмщика установленными договором займа процентов в размере 25 % годовых на остаток основного долга 16621, 92 рублей, неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов в размере 0, 5% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. К судебным расходам, на основании части 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 1899 рублей, что подтверждено платежным поручением.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1899 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Как следует из материалов дела, между истцом ООО «НБК» и ИП ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ На основании акта приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору истцом произведена оплата в размере 15 000 руб. за комплекс услуг по составлению и отправке настоящего искового заявления в суд.

Согласно данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснениям, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в томчисле, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указал Конституционный суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в действующей процессуальном законодательстве речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание характер разрешаемых требований, участие представителя в судебных заседаниях, сложившиеся нормы расходов адвокатов по гражданским делам, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела с участием представителя и другое.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства ( п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ).

Оплата денежных средств, определённая соглашением сторон, в силу закона, является основанием для удовлетворения заявленных требований в том объеме, который был оплачен стороной по добровольному соглашению с представителем, занимающимся деятельностью, связанной с предоставлением и оказанием юридической помощи. Однако, право суда, рассматривающего гражданское дело, определять разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, является одной из предусмотренных законом мер, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя по каждому конкретному делу.

С учетом изложенного, принимая во внимание сложность дела ( не относится к категории сложных), объем выполненной представителем работы ( консультация заказчика, сбор доказательственной базы, составление расчета по иску, составление и направление в суд искового заявления), отсутствие мотивированных возражений ответчика относительно заявленного ко взысканию размера судебных расходов, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в полном объеме, то есть в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1<данные изъяты> в пользу ООО «НБК» №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 621 руб. 92 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1899 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «НБК» проценты за пользование кредитом в размере 25 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «НБК» задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «НБК» (ИНН №) задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере 0,5 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Жолудева