РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 сентября 2025 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Черных М.И.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела № по иску АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А33-4262/2017 АКБ «Енисей» (ПАО) признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с подп.4 п.3 ст. 189.78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Банк является кредитором ФИО2 на следующих основаниях: между КБ «Инвестрастбанк» (ОАО) и ответчиком заключен кредитный договор №-лб от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с известными Банку условиями Кредитного договора, срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование кредитом в пределах срока, установленного договором: 19 %годовых. Проценты в случае нарушения сроков возврата кредита: 0,03% за каждый календарный день просрочки. Пеня за несвоевременную уплату процентов: 0.03% за каждый календарный день просрочки. В качестве обеспечения исполнения обязательства установлена ипотека в силу договора следующего имущества: квартира, расположенную по адресу: <адрес>, Цветной бульвар, <адрес>, (кадастровый №), Договор об ипотеке №-лб от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк приобрел права требования по Кредитному договору на основании договора уступки права требования №ЕБФ-Рпц от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и АКБ «Балтика» (ПАО). Копии кредитно-обеспечительной документации получены Банком при ознакомлении с материалами обособленного спора А33-4262-29/2017.

Между Банком и ООО «Випстайл» (ИНН: <***>) заключен договор уступки прав требования №РЦп-ВИП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному договору, требования Банка к Ответчику по Кредитному договору были уступлены Цессионарию (Строка 164 Акта приема-передачи к Договору уступки Оригиналы кредитно-обеспечительной документации переданы Цессионарию, что подтверждается Актом приема-передачи.

Вместе с тем, Договор уступки оспаривается Конкурсным управляющим Банком в Арбитражном суде <адрес>, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка № АЗЗ-4262/2017.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Банком о признании сделок недействительными отказано.

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалобы конкурсного управляющего Банком - без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, ранее вынесенные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд <адрес>.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебное разбирательство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Банком отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

По имеющейся информации Ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по Кредитному договору.

На основании изложенного, истец, обратившись в суд, просит:

- взыскать с ФИО2 в пользу АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО), задолженность кредитному договору №-лб от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52000 руб., из них:

- задолженность по основному долгу (кредиту): 40 005.00 руб.;

- задолженность по процентам за пользование кредитом: 6173.80 руб.;

- задолженность по ответственности за неуплату основного долга (кредита): 5 027,11 руб.;

- задолженность по пени на проценты: 794.09 руб.;

- взыскать с ФИО2, в пользу АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) сумму процентов из расчета 19 %годовых на сумму основного долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга.

- взыскать с ФИО2 в пользу АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) сумму неустойки из расчета 0.03% за каждый календарный день просрочки на сумму основного долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга;

- взыскать с ФИО2 в пользу АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) сумму неустойки, начисляемую за несвоевременное погашение процентов из 0.03% за каждый календарный день просрочки на сумму начисленных процентов с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения начисленных процентов;

-взыскать с ФИО2 расходы Истца по уплате государственной пошлины в размере 1 760 рублей;

-обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога к кредитному договору №-лб от ДД.ММ.ГГГГ: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, Цветной бульвар, <адрес> (кадастровый №).

- взыскать с ФИО2 расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей;

- истребовать у ФИО2 экземпляр кредитного договора №-лб от ДД.ММ.ГГГГ;

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истцу было отказано.

Не согласившись с данным решением, АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Автозаводского районного суда <адрес> оставлено без изменений, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление было удовлетворено.

В процессе рассмотрения гражданского дела судом в качестве соответчика привлечен ФИО7

От истца в адрес суда поступили уточненные требования, согласно которым последний просил суд:

Взыскать с ФИО2 а в пользу АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО), задолженность кредитному договору №-лб от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на. 04.2025 в размере 3 101 059,08 руб., из которых:

-задолженность по основному долгу (кредиту): 1 144 551,24 рублей.

-задолженность по процентам за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 961,28 руб.;

-задолженность по процентам на просроченный основной долг с ДД.ММ.ГГГГ по 04.2025: 890 180,07 руб.;

-задолженность по ответственности за неуплату основного долга (кредита): с 03.2017 по ДД.ММ.ГГГГ: 635 392,64 руб.;

-задолженность по пени на проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 165 973,84 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) сумму центов из расчета 19 % годовых на сумму основного долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Взыскать с ФИО2 в пользу АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) сумму неустойки из расчета 0,03% за каждый день просрочки на сумму основного долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Взыскать с ФИО2 в пользу АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) сумму неустойки начисляемую за несвоевременное погашение процентов из расчета 0,03% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения начисленных процентов.

Взыскать с ФИО2 расходы Истца по уплате государственной пошлины в размере 45 707 руб.

В целях обеспечения иска наложить арест на имущество ФИО2 в размере цены иска.

Обратить взыскание на имущество, являющегося предметом залога по кредитному договору №-лб от ДД.ММ.ГГГГ: квартира, состоит из 4 комнат, общей площадью 111,8 кв.м, расположена на 1 этаже 9 этажного дома с кадастровым номеров. 63:09:0101153:12831, по адресу: <адрес>, Цветной бульвар, <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 780 000,00 руб.

Взыскать с ФИО2, ФИО7 расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Взыскать с ФИО2, ФИО7 расходы истца по уплате государственной пошлины по обеспечению иска в размере 10 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования не признала, суду пояснила, что действительно приобретала спорную квартиру с использованием ипотечных денежных средств. Кредит погасила в полном объеме, в связи с чем с имущества был снят залог. В 2021 г. ответчик продала жилое помещение ФИО7 Просила суд в иске отказать.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании требования не признал, суду пояснил, что приобрел жилое помещение в 2021 г. у ФИО2 на момент покупки залог с квартиры был снят, препятствий к регистрации перехода права на было. В период после сделки и по настоящее времени никто не претендовал на спорное имущество, претензий ответчик не получал. Просил суд в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Випстайл» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему выводу.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 819 ГК РФ кредитный договор является консенсуальным, то есть права и обязанности как для заемщика, так и для кредитора возникают с момента подписания кредитного договора, а не с момента выдачи кредита. Поэтому, подписав указанный ранее кредитный договор, стороны согласовали все его существенные условия.

В силу ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Судом в ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что между КБ «Инвестрастбанк» (ОАО) и ответчиком заключен кредитный договор №-лб от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями Кредитного договора, срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование кредитом в пределах срока, установленного договором: 19 %годовых. Проценты в случае нарушения сроков возврата кредита: 0,03% за каждый календарный день просрочки. Пеня за несвоевременную уплату процентов: 0.03% за каждый календарный день просрочки.

В качестве обеспечения исполнения обязательства установлена ипотека в силу договора следующего имущества: квартира, расположенную по адресу: <адрес>, Цветной бульвар, <адрес>, (кадастровый №), Договор об ипотеке №-лб от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк приобрел права требования по Кредитному договору на основании договора уступки права требования №ЕБФ-Рпц от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и АКБ «Балтика» (ПАО).

Между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «Випстайл» заключен договор уступки прав требования №РЦп-ВИП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному договору, требования Банка к Ответчику по Кредитному договору были уступлены Цессионарию (Строка 164 Акта приема-передачи к Договору уступки Оригиналы кредитно-обеспечительной документации переданы Цессионарию, что подтверждается Актом приема-передачи.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А33-4262/2017 АКБ «Енисей» (ПАО) признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании недействительным договора № РЦп-ВИП от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между «АКБ» « Енисей » (ПАО) и ООО «Випстайл».

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд <адрес> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд <адрес>.

Далее, как установлено судом, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А33-4262/29/2017 заявление Банка о признании недействительными сделок, в том числе договора с ООО «Випстайл» удовлетворено в полном объеме, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления Банка в правах требования по кредитным договорам, переданным на основании договора уступки.

Истец, обращаясь в суд с исковым заявлением указал, что поскольку ответчиком ненадлежащим образом не исполняются обязательства по кредитному договору, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию в пользу «АКБ» «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Вместе с тем, доказательств наличия задолженности ответчика по кредитному договору, истцом не представлено. Напротив из представленной ООО «ВИПСТАЙЛ» справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кредитный договор ФИО2 прекратил действие в связи с исполнением обязательств по кредитному договору в полном объеме. Доказательств обратного суду не представлено.

Также ответчик суду пояснила, что оплату в счет исполнения обязательств по договору производил ее сын – ФИО6, с течением времени платежные документы были утрачены, осталась только часть. Копии документов представлены суду.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения обязательств по кредитному договору №-лб внесены денежные средства в размере 966 196,32 руб. (платежное поучение № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения обязательств по договору внесены денежные средства в размере 53 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения обязательств по договору внесены денежные средства в размере 53 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения обязательств по договору внесены денежные средства в размере 53 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения обязательств по договору внесены денежные средства в размере 53 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения обязательств по договору внесены денежные средства в размере 53 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Более того, согласно сведениям представленной в материалы дела выписки ЕГРН обременение в виде ипотеки на квартиру по адресу: <адрес>, Цветной бульвар, <адрес> погашено. Более того, жилое помещение ответчиком отчужденоДД.ММ.ГГГГ, собственником квартиры является ФИО7

Кроме того, в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

При добросовестном исполнении обязательства новому кредитору на должника не могут быть возложены негативные последствия спора цедента и цессионария по поводу недействительности уступки. В этом случае цедент вправе потребовать денежную компенсацию от цессионария, принявшего исполнение от должника.

Соответствующие разъяснения норм права приведены в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований отказано, суд полагает, что производные исковые требований удовлетворению, также не подлежат, поскольку вытекают из основного требования.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст.ст. 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.И. Черных