Приговор по делу № 1-20/2023 от 12.12.2023

?Уголовное дело № 1-20/2023 (1-73/2022)

УИД: 05RS0040-01-2023-000225-07

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года с.Сергокала

Сергокалинский районный суд Республики Дагестан: в составе председательствующего судьи Магомедова Ю.А.,

с участием государственных обвинителях – помощника прокурора Сергокалинского района РД Магомедрасулова Ш.М. и прокурора Сергокалинского района РД Гамидова И.М.,

подсудимого – ФИО7 ФИО36.,

защитника подсудимого – адвоката Тахалаева Ю.М.,

при секретаре Омаршаевой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, по национальности аварца, со средним не полным образованием (9 классов), женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, военнообязанного, подрабатывающего разнорабочим, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ,

установил:

ФИО1 действуя из корыстных побуждений, в целях получения материальной выгоды, заведомо осознавая характер своих противоправных действий, совершил хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

19.12.2021 г. примерно в послеобеденное время, более точное время следствием не установлено, ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба в крупном размере и желая их наступления, разработал план преступных действий, который принялся реализовывать. Осуществляя задуманное, ФИО1 прибыл в <адрес> Республики Дагестан, где ввел в заблуждение ФИО14 Ж.М., относительно своих истинных намерений и предложил передать ему 10 голов крупнорогатого скота сроком на 3 месяца, с целью откорма данного скота за денежное вознаграждение в размере 50 000 рублей за весь указанный период, на что ФИО14 Ж.М., будучи введенной в заблуждение, дала свое согласие. 20.12.2021 г. примерно в послеобеденное время, более точное время следствием не установлено, ФИО14 Ж.М., будучи введенной в заблуждение ФИО1 и не подозревая о преступных намерениях последнего, на большегрузном транспортном средстве - автомобиле марки «Камаз 55102» за государственными регистрационными знаками <***> рус, организовала перевозку крупного рогатого скота в количестве 10 голов, стоимостью 50 000 рублей за голову, по месту жительства ФИО1, по адресу: <адрес>, где передала ему вышеуказанный крупнорогатый скот, с целью его откорма за денежное вознаграждение в размере 50 000 рублей за 3 месяца, что фактически ФИО1 не было осуществлено. ФИО1, получив реальную возможность распорядиться скотом по своему усмотрению, продолжил реализовывать свой преступный план, направленный на незаконное обогащение. Так, в январе 2022 года, более точное время следствием не установлено, ФИО1 стал осуществлять продажу скота, принадлежащего Потерпевший №1., в ходе реализации которого, скот в количестве одной головы скончался, в связи с чем, осуществить его продажу ФИО1 не представилось возможным по независящим от него обстоятельствам. За период времени с января по март 2022 года, более точное время следствием не установлено, ФИО1 продал 9 голов принадлежащего ФИО14 Ж.М. крупнорогатого скота неустановленным следствием лицам и за неустановленную сумму, а вырученные денежные средства похитил, использовав их по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО14 Ж.М. материальный ущерб в крупном размере, на общую сумму 500 000 рублей.

Таким образом, ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере - преступление, предусмотренное частью 3 статьи 159 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемом ему преступления по ч.3 ст.159 УК РФ признал полностью и показал, что он действительно прописан по вышеуказанному адресу, однако фактически проживает по адресу: РД, <адрес>, вместе со своей супругой - ФИО2 и малолетним ребенком - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. С августа по декабрь 2022 года он находился за пределами Республики Дагестан, а именно в <адрес> городского округа Ставропольского края, где осуществлял содержание и уход за скотом за сдельную заработную плату, и после возбуждения в отношении его уголовного дела, он обратно приехал к себе домой в <адрес> РД, где в настоящее время пребывает до окончания судебного разбирательства по данному уголовному делу. В части совершенного им преступления, может показать, что в декабре 2021 года в интернет сервисе по размещению объявлений «Авито», он начал искать объявления о продаже крупно рогатого скота, заранее имеет намерения, завладеть любым способом найденного им скота, и реализовать ее с целью получения материальной выгоды. Как он и выше указал, примерно 18 или 19 декабря 2021 года он заметил объявление о продаже крупнорогатого скота в количестве 10-ти голов. Данное объявление его заинтересовало. После чего он написал сообщение инициатору данного объявления о том, что он желает приобрести данный скот, а после этого они созвонились по телефону и договорились встретиться и более предметно обсудить данное дело. Хочет отметить, что к этому времени у него имелись долговые обязательства перед иными лица на сумму более 2000000 рублей. В связи с этим, он намеревался приобрести данный скот в рассрочку, после этого перепродать данный скот и частично возместить долг перед иными лицами. Данный скот находился в <адрес> Республики Дагестан. Далее, он вместе со своей супругой ФИО2, на транспортном средстве его знакомого, приехал в <адрес>. По приезду он встретил женщину, парня и мужчину. Указанные лица представились ему как, Потерпевший №1, Свидетель №2 и Свидетель №6. Со слов Свидетель №2, Потерпевший №1 и Свидетель №6, являлись его родителями. Он также пояснил ему, что именно он выложил данное объявления по просьбе своей матери, так как ей понадобились денежные средства. Как ему стало ясно, данный скот принадлежал Потерпевший №1. Находясь там, он толком и не осмотрев данный скот, сразу же заявил, что намерен приобрести крупнорогатый скот в количестве 10-ти голов с условием рассрочки сроком на 3 (три) месяца по цене 45000 рублей за одну голову. ФИО4, не согласилась на данные условия, и заявила, что не хочет передавать ему скот в рассрочку, а также одну голову она оценивает в 50000 рублей. Затем, он, немного подумав, предложил ей передать ему скот в с целью откорма сроком на три месяца за денежное вознаграждение в сумме 50000 рублей. Тем самым он пытался получить данный скот в свое владения, хотя не имел намерений ее откармливать, и возвращать по истечению указанного срока, а наоборот намеревался реализовать данный скот, а вырученными денежными средствами, распорядится по своему усмотрению. Затем ФИО14 Ж.М. решила, что будет лучше откормить скот, и в последующем продать еще по более выгодной цене, поэтому согласилась на его предложение. Далее, Свидетель №2 сообщил, что у него есть знакомый, у которого имеется большегрузное транспортное средство, на котором можно перевезти данный скот в <адрес>, то есть к нему домой. На следующий день, как он в настоящее время помнит, 20 декабря 2021 года, Свидетель №2 организовал перевозку скота к моему домовладению. Данный скот был перевезен на большегрузном транспортном средства - автомобиле марки «Камаз», принадлежащему жителю <адрес> ФИО5. Оплату за перевозку в сумме 5000 рублей произвел сам Свидетель №2. Затем, в течении одного месяца покупателей не объявилось. Поэтому он решил придать вид, что он действительно выполняет взятые на себя обязательства перед ФИО14 Ж.М., и решил откормить данный скот в начале срока в загоне, расположенном на территории его домовладения. Далее, примерно в конце января 2022 года, уже решившись реализовать скот, а также осознавая, что данный скот ему не принадлежит, через иной не принадлежащую ему учетную запись выставил объявление в интернет сервисе по размещению объявлений «Авито», объявление о продаже вышеуказанного скота в количестве 9-ти голов. В начале января 2022 года, одна голова крупного рогатого скота скончалась по состоянию здоровья, поэтому и в объявлении он указал количество 9-ти голов. На данное объявление откликнулся житель <адрес> по имени ФИО13, который в ходе телефонного разговора сообщил, что намерен приобрести скот в количестве двух голов. На следующий день, точную дату не помнит, вышеуказанное лицо на транспортном средстве - автомобиле марки «Газель», государственные регистрационные знаки не помнит, приехал в <адрес>, с целью покупки. Он приобрел две головы крупнорогатого скота и предал ему 94000 рублей. Данный скот он увез на автомобиле марки «Газель». В части данного лица, ему известно только то, что его зовут ФИО13, и он является жителем <адрес> или же <адрес>. Точных анкетных данных или же имеющей значение для уголовного дела информацией в отношении указанного лица, он не владеет. В настоящее время, более подробно не помнит, но полученные от реализации скота денежные средства были переданы иным лицам, в счет погашения долга. Кому именно были переданы денежные средства, не помнит. Далее поясняет, что к нему на мобильный телефон позвонил другой заинтересованный в покупке мужчина, который в последующем приехал к нему домой. Он представился и заявил, что его зовут ФИО18, и он является жителем <адрес>. Более о нем ему ничего не известно. В ходе разговора ФИО18 сообщил, что заинтересован в приобретении трех голов. Они договорились по цене, но точную цену уже не помнит. Они загрузили скот на его автомобиль марки «Газель», государственные регистрационные знаки не помнит. Далее он передал ему денежные средства и уехал. Оставшийся скот в количестве четырех голов, он отвез на рынок «Аяла Базар», что находится на территории <адрес>, и совершил убой на мясо. Полученное мясо он реализовал на данном рынке и получил денежные средства в сумме 200000 рублей. Указанные денежные средства, он опять предал лицам, в счет погашения долга, а именно 194000 рублей Алиумару, жителю <адрес>, полные анкетные данные ему не известны, и 100000 рублей Габибу, жителю <адрес>. Оставшимися денежными средствами он распорядился по своему усмотрению. После истечения 3-х месяцев, согласно договоренности между ним и Потерпевший №1, он был обязан передать ей откормленный скот в количестве 10-ти голов, ФИО4, он, нарушив условия договора, и осознавая свои преступные действия, до начала марта, как и выше, указал, реализовал данный скот иным лицам. После этого, он определенное время скрывался от ФИО14 Ж.М. у своих родственником и друзей, так как они осознали, что он обманул их и похитил принадлежащий им скот, и требовали от него возмещения ущерба, что он не мог сделать. 10.04.2021 года понимая, что он находится в трудном финансовом положении и учитывая, тот факт, что он обманным путем завладел имуществом ФИО14 Ж.М., взял свою супругу ФИО2 и прибыл к своему знакомому по имени ФИО18, проживающему по адресу: РД, <адрес> ФИО5, чтобы вместе с его отцом ФИО17 поехать в <адрес> и получить у Потерпевший №1 отсрочку возврата денежных средств за 10 голов крупнорогатого скота. Ему было известно, что ФИО17 состоит в дружеских отношениях с семьей Потерпевший №1, поэтому решил воспользоваться данными обстоятельствами. Затем, он вместе с ФИО17 приехали к Потерпевший №1, где ФИО17 поручился за него и попросил у ФИО14 Жамилати отсрочку возврата денежных средств. Потерпевший №1 согласилась, но попросила его написать собственноручно расписку, что он и сделал. Согласно договору, не позднее 30 апреля 2022 года он был обязан передать Потерпевший №1 денежные средства в сумме 500000 рублей. К сожалению, выполнить эти обязательства в указанный срок, он не смог. 10.05.2022 года ФИО14 Ж.М. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о том, что он преступным путем завладел ее имуществом. В связи с чем, опасаясь уголовной ответственности, 13.05.2022 года он направился в ближайшее отделение банка, где оформил кредит, получил денежные средства в размере 200000 рублей, которые предал ФИО14 Ж.М. в счет погашения долга. При этом заверив последнюю, что в ближайшее время погасит оставшуюся часть долга, ФИО4, не исполнив указанные обстоятельства, в августе 2022 года, он отключив свой мобильный телефон, выехал за пределы Республики Дагестан, на заработки, так как ему постоянно названивали лица, в том числе ФИО14 Ж.М., перед которыми у него были долговые обязательства. Он также подтверждает, что представленная ему на обозрение в ходе его допроса в качестве подозреваемого расписка, действительно была составлена им. С предъявленной ему суммой причиненного ущерба ФИО14 Ж.М. в размере 500000 рублей он согласен. Факт совершения преступления он признает полностью, впредь обязывается подобное не совершать. В настоящее время, сумма причиненного ущерба ФИО14 Ж.М. возмещена им частично, то есть на сумму 450000 рублей, и обязуется возместить оставшийся остаток в сумме 50000 рублей. С требованиями гражданского иска потрепевшей ФИО14 Ж.М. о возмещении морального вреда в сумме 100000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36961,78 рублей не согласен.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ помимо его признательных показаний данных в судебном заседании установлена в ходе судебного разбирательства по уголовному делу и подтверждается совокупностью следующих собранных и исследованных по уголовному делу доказательств:

Показаниями потерпевшей ФИО14 Ж.М., данными ею в ходе судебного разбирательства о том, что продолжительное время она занимается предпринимательской деятельностью, напрямую связанной с ведением сельского хозяйства, а именно является директором крестьянского фермерского хозяйства «ФИО14 Ж.М.». Вид деятельности: разведение молочного крупнорогатого скота, производство молочной продукции. В декабре 2021 года ей понадобились денежные средства, в связи с чем, примерно 18 декабря 2021 года, более точной даты не помнит, попросила своего сына - Свидетель №2, выставить объявление в интернет сервисе по размещению объявлений «Авито» о продаже крупнорогатого скота в количестве 10 голов. На тот период времени в ее хозяйстве находилось около 36 голов крупнорогатого скота. 19 декабря 2021 года, ее сын сообщил, что по данному объявлению звонил житель Сергокалинского района, который договорился приехать и увидеть скот с целью приобретения. Спустя некоторое время к ним домой приехал ранее ей незнакомый мужчина, который представился ФИО6. С ним также находилась его супруга, которая представилась ей как Рукият. ФИО1 увидев скот, сразу сообщил ей, что намерен приобрести все 10 голов по озвученной ей стоимостью в сумме 50000 рублей за одну голову. Он даже не торговался с ней, толком не осмотрел скот, а сразу согласился на озвученную сумму. Он сообщил, что намеревается приобрести данный скот не за наличные, а с отсрочкой на определенный срок. Со слов ФИО1 целью приобретения, являлось перепродажа для получения прибыли. Его условия ее не устроили, и она ответила отказом. Он начал уговаривать ее, что хочет подзаработать денег и продолжал просить помочь ему в этом. ФИО4 данные условия ее не устраивали. Затем он предложил ей передать данный скот ему сроком на 3 месяца с целью откорма и последующим возвратом, с условием, что она выплачет ему за проделанную работу денежные средства в сумме 50000 рублей. Она подумала и согласилась на данное предложение, и решила передать ФИО1 скот в количестве 10-ти голов сроком на 3 месяца для осуществления откорма. Расходы на покупку концентратов для откорма животного он распорядился взять на себя. По условиям их договора, указанную сумму в размере 50000 рублей она должна была оплатить после возврата скота. ФИО1 проживал в <адрес> Республики Дагестан. 20 декабря 2019 года по ее просьбе сын нанял большегрузное транспортное средство - Камаз, и осуществил перевозку скота к домовладению ФИО1 Куда они также отдельно на собственном транспорте вместе с сыном поехали, то есть к домовладению ФИО1 По окончании срока, то есть 19 марта 2022 года она вместе со своим сыном поехали к ФИО1, чтоб забрать свой скот и оплатить последнему денежные средства за проделанную им работу. По прибытию ей стало известно, что ФИО1 в неустановленное время, без ее ведома, реализовал данный скот неизвестным лицам. На ее вопросы, почему он поступил данным образом, последний ничего не ответил. Она потребовала от него возместить причиненный ей имущественный вред в крупном размере на общую сумму 500000 рублей. После предъявленных требований, он сообщил, что в скором времени найдет денежные средства и возместит ущерб. Затем она и ее сын периодически звонили ФИО23 и требовали возместить причиненный ей ущерб, на что последний регулярно придумывал разные отговорки, что попал в дорожно-транспортное происшествие, а позже и вовсе заблокировал ее и сына, чтоб они не могли до него дозвониться, и перестал реагировать на звонки. Когда они являлись к нему домой, он постоянно скрывался в своем домовладении, запирал двери либо его вовсе не бывало по месту жительства. Когда ей стало ясно, что данный гражданин является мошенником, который обманным путем похитил принадлежащий ей скот, тем самым причинив ей имущественный вред в крупном размере на общую сумму 500000 рублей. Более того не собирается возмещать причиненный ей преступным путем вред, она решила обратиться в правоохранительные органы с заявление о совершенном в отношении ее преступлении. 10 голов КРС не состоят на балансе КФХ «ФИО14 Ж.М.», а принадлежат лично ей. Какой-либо документации о том, что данный скот состоит на балансе КФХ «ФИО14 Ж.М.» не ввелось и не имеется. После ее обращения в правоохранительные органы, ФИО8 опасаясь уголовной ответственности и пытаясь сокрыть свой преступный умысел, частично возместил причиненный ей ущерб, передав ей 200000 рублей. После этого ФИО1 опять начал скрываться от нее, и по сей день не возместил причиненный ей ущерб в полном объеме. Также хочет добавить, что примерно 10 апреля 2022 года ФИО1 вместе Свидетель №4, который является постоянным клиентом по приобретению ее продукции и состоит с ней в доброжелательных отношениях, прибыли к ней домой. В ходе их беседы ФИО13 У.Н. сообщил ей, что поручается за ФИО1 и просит дать ему отсрочку сроком на 20 дней. Учитывая их доброжелательные отношения с ФИО25, она удовлетворила его просьбу. ФИО4 по истечению 20 дней ФИО1 также не возместил ущерб. А позже ей стало известно, что ФИО1 сообщив ложную информацию ФИО25, вынудил через его же сына придти к ней с такой просьбой. Также ей известно, что после передачи ФИО1 крупнорогатого скота по вышеуказанному договору, последний приобрел транспортное средство - «Газель» за государственными регистрационными знаками <***> рус. Таким образом, ФИО1 совершил в отношении ее преступные действия, то есть обманным путем похитил принадлежащий ей скот, причинив крупный материальный ущерб на общую сумму 500000 рублей. В настоящее время ФИО8 частично возместил ущерб на сумму 450000 рублей, и размер невозмещенной части причиненного ей ущерба составляет 50000 рублей. Ранее между ней и ФИО1 каких-либо долговых или же имущественных отношений не было. Как ей известно, ФИО1 реализовал данный скот различным лицам, а вырученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, а именно закрыл долговые обязательства перед иными лицами. Также хочет дополнить, что 16.05.2022 года ей была составлена расписка о том, что ФИО1 частично возместил ей ущерб, в связи с чем она просила прекратить разбирательство по данному поводу. ФИО4, и даже после этого, ФИО1 не одумался и не возместил причиненный ей ущерб в полном объеме. Считает, что данная расписка была составлена ей преждевременно. Сумма оплаты за перевозку крупнорогатого скота к домовладению ФИО1, входило в условия их договора. Гражданский иск, представленный в материалы уголовного дела, поддержала и просила его удовлетворить.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе судебного заседания, согласно которым его мать - Потерпевший №1 длительное время занимается предпринимательской деятельностью, напрямую связанной с ведением сельского хозяйства, а именно является директором крестьянского фермерского хозяйства «ФИО14 Ж.М.». Вид деятельности: разведение молочного крупнорогатого скота, производство молочной продукции. В декабре 2021 года его матери понадобились денежные средства, в связи с чем, примерно 18 декабря 2021 года, более точной даты не помнит, по ее просьбе, он выставил объявление в интернет сервисе по размещению объявлений «Авито» о продаже крупнорогатого скота в количестве 10 голов. На тот период времени в хозяйстве матери находилось около 36 голов крупнорогатого скота. 19 декабря 2021 года, на данное объявление откликнулся житель Сергокалинского района, который в ходе телефонного договорился приехать и увидеть скот с целью приобретения. Спустя некоторое время к ним домой приехал ранее ему незнакомый мужчина, который представился ФИО6. С ним также находилась его супруга, которая представилась им как Рукият. ФИО1 увидев скот, сразу сообщил им, что намерен приобрести все 10 голов по цене в 50000 рублей за одну голову. ФИО1 должным образом не осмотрел скот, не торговался с целью снижения цены, а наоборот согласился приобрести скот по вышеуказанной цене. Последний сообщил, что намеревается приобрести данный скот не за наличные средства, а с отсрочкой на определенный срок. Со слов ФИО1 целью приобретения, являлось перепродажа для получения прибыли. Так как его мать не намеревалась передать ему скот с отсрочкой оплаты, она ответила ФИО1 отказом. После этого он начал уговаривать мать, что хочет подзаработать денег и продолжал просить помочь ему в этом. ФИО4 его мать все равно не согласилась на его условия. Затем он предложил его матери передать данный скот ему сроком на 3 месяца с целью откорма и последующим возвратом, с условием, что мать выплатит ему за проделанную работу денежные средства в сумме 50000 рублей. Подумав немного и посоветовавшись с ним, она согласилась на данное предложение, и решила передать ФИО1 скот в количестве 10-ти голов сроком на 3 месяца для осуществления откорма. Расходы на покупку концентратов для откорма животного он распорядился взять на себя. По условиям договора, указанную сумму в размере 50000 рублей мать должна была оплатить после возврата скота. ФИО1 проживал в <...>. На следующий день, то есть 20 декабря 2019 года по просьбе матери он нанял большегрузное транспортное средство - Камаз, и осуществил перевозку скота к домовладению ФИО1 Куда он также вместе с матерью отдельно на собственном транспорте поехали, то есть к домовладению ФИО1 По окончании срока, то есть 19 марта 2022 года он вместе с матерью поехал к ФИО1, чтоб забрать свой скот и оплатить последнему денежные средства за проделанную им работу. По прибытию им стало известно, что ФИО1 в неустановленное время, без ведома матери, реализовал данный скот неизвестным лицам. Его мать потребовала от него возместить причиненный ей имущественный вред в крупном размере на общую сумму 500000 рублей. После предъявленных требований, он сообщил, что в скором времени найдет денежные средства и возместит ущерб. Затем он и его мать периодически звонили ФИО23 и требовали возместить причиненный его матери ущерб, на что последний регулярно придумывал разные отговорки, что попал в дорожно-транспортное происшествие, а позже и вовсе заблокировал его и сына, чтоб они не могли до него дозвониться, и перестал реагировать на звонки. Когда они являлись к нему домой, он постоянно скрывался в своем домовладении, запирал двери либо его вовсе не бывало по месту жительства. Когда им стало ясно, что данный гражданин является мошенником, который обманным путем похитил принадлежащее его матери скот, тем самым причинив ей имущественный вред в крупном размере на общую сумму 500000 рублей. Более того не собирается возмещать причиненный ей преступным путем вред, она решила обратиться в правоохранительные органы с заявление о совершенном в отношении нее преступлении. После обращения его матери с заявлением в правоохранительные органы, ФИО8 опасаясь уголовной ответственности и пытаясь сокрыть свой преступный умысел, частично возместил причиненный ей ущерб, передав 200000 рублей. После этого ФИО1 опять начал скрываться от них, и по сей день не возместил причиненный ей ущерб в полном объеме. Также хочет добавить, что примерно 10 апреля 2022 года ФИО1 вместе Свидетель №4, который является постоянным клиентом по приобретению продукции у его матери и состоит с ней в доброжелательных отношениях, прибыли к ним домой, Находясь у них дома, ФИО13 У.Н. сообщил, что поручается за ФИО1 и просит дать ему отсрочку сроком на 20 дней. Учитывая доброжелательные отношения его матери с ФИО25, она удовлетворила его просьбу. ФИО4 по истечению 20 дней ФИО1 также не возместил ущерб. А позже его матери и ему стало известно, что ФИО1 сообщив ложную информацию ФИО25, вынудил через его же сына придти к его матери с такой просьбой. Также ему известно, что после передачи ФИО1 крупнорогатого скота по вышеуказанному договору, последний приобрел транспортное средство - «Газель» за государственными регистрационными знаками <***> рус. Таким образом, ФИО1 совершил в отношении его матери преступные действия, то есть обманным путем похитил принадлежащий ей скот, причинив крупный материальный ущерб на общую сумму 500000 рублей. В настоящее время, размер причиненного ей ущерба составляет 300000 рублей, так как ФИО8 частично возместил ущерб. Ранее в своих объяснения он сообщил, что ФИО1 изначально приобрел скот по цене в 50000 рублей за одно голову с отсрочкой, а уже на следующий день договорился с его матерью откормить их в течении трех месяцев за денежное вознаграждение. Так, сообщая указанные обстоятельства, он немного запутался, а возможно предыдущий следователь, неправильно сформулировал сообщаемые им обстоятельства. Поэтому он хочет показать, что на самом деле, как он выше указал, ФИО1 в первый же день договорился с его матерью, что откормить вышеуказанный скот в течении трех месяцев за денежное вознаграждение в размере 50000 рублей и по окончании откорма вернет скот. Хочет добавить, что в принадлежащем ему мобильном телефоне фирмы «Samsung A02s», а именно в приложении «Авито», где он размещал объявление о продаже КРС, имеется диалог в виде переписки с гр. ФИО1 При необходимости может добровольно выдать указанный телефон, для производства необходимых следственных действий.

Показаниями свидетеля ФИО26, данными в ходе судебного заседания, согласно которым у него в собственности имеется грузовое транспортное средство - автомобиль марки «КАМАЗ 55102» за государственным регистрационным знаком <***> РУС, с помощью которого на территории Республики Дагестан осуществляет частные перевозки крупного товара. 20 декабря 2021 года примерно обеденное время, к нему на мобильный телефон поступил звонок от знакомого - Свидетель №2, уроженца <адрес> Республики Дагестан. В ходе телефонного разговора последний сообщил о необходимости осуществить перевозку крупно рогатого скота (далее КРС) в количестве 10-ти голов из <адрес> в <адрес>. В последующем он дал согласие и на вышеуказанном транспортном средстве выехал на место погрузки КРС, то есть к домовладению ФИО27 По приезду ему стало ясно, что ФИО27 по просьбе своей матери, решил перевезти КРС в <адрес>. С какой именно целью уже не помнит, так как он не вникал в подробности этой процедуры. Далее он осуществил погрузку КРС в количестве 10-ти голов и за денежное вознаграждение в сумме 5000 рублей, привез вышеуказанный скот в <адрес>. Вслед за ним, на своем автотранспорте Свидетель №2 вместе со своей матерью также приехали в <адрес>. По приезду, спустя некоторое время на автомобиле марки «Газель», приехал ранее неизвестный ему мужчина вместе со своей супругой. Затем, Свидетель №2 как то сообщил ему, что его мама передает указанный скот мужчине по имени ФИО13, который является жителем <адрес>, по национальности аварец, возрастом около 40 лет, худощавого телосложения, ростом 170 - 175 см., более описать не может, так как прошло много времени, с целью откорма и последующим возвратом за денежное вознаграждение. ФИО13 показал место, куда необходимо выгрузить КРС. После того, как выгрузили скот, он получил от Свидетель №2 денежные средства, а после уехал к себе домой. В действительности вывоз скота был осуществлен 20.12.2021 г., а не 19.12.2021 г., как он и ранее указал в своих объяснениях. Как ему стало позже известно, ФИО14 Ж.М. передала скот ФИО1 с целью откорма, а не с целью продажи. Данные объяснения от 11.05.2022 г. были даны им по причине того, что он не помнил точных обстоятельств этой процедуры, и возможно запутался в своих объяснениях в виду истечения длительного времени с момента вышеуказанного события. Данные в настоящее время им показания являются окончательными.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе судебного заседания, согласно которым 10 апреля 2022 года к нему позвонил его знакомый ФИО8, с которым он знаком, как с жителем Сергокалинского района, и сообщил, что хочет встретиться. Он приехал домой, где встретил ФИО1 с его супругой ФИО2. Хочет пояснить, что он живет на территории одного домовладения, вместе с родителями. Когда он пришел домой и встретил ФИО1, последний сообщил ему, что хочет увидеться с его отцом, чтоб отец поехал вместе с ним к ФИО14 Ж.М. и попросил отсрочку сроком на 20 дней об оплате денежных средств, которые он должен был ФИО14 Ж.М. Они зашли к моему отцу - Свидетель №4, которому он представил ФИО1, и попросил его выполнить просьбу ФИО1 Поначалу отец отказался выполнять просьбу ФИО1, но спустя немного времени, он передумал и согласился ему помочь, так как ФИО1 очень сильно настаивал на этом. Как ему известно, ФИО8 в декабре 2021 году получил от ФИО14 Ж.М. 10 голов крупнорогатого скота (коровы) для откорма, и в последующем, согласно устной договоренности между ним, в марте 2022 года должен был вернуть ФИО14 Ж.М. указанный скот, а за проделанную работу получить денежные средства в сумме 50000 рублей. ФИО4 ФИО1, нарушив условия договора с ФИО14 Ж.М., вышеуказанный скот в количестве 10 голов реализовал иными лицам, а вырученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. С ФИО14 Ж.М. его отец знаком более 5 лет, с прошлого года начал приобретать у нее молочную продукцию - молоко, сыр, творог, сметану. Состоит в ней в доброжелательных отношениях. Когда отец пошел ему на встречу и согласился помочь, отец и ФИО1 на автомобиле марки «ВАЗ-2107», принадлежащего моему отцу, поехали в <адрес>, а супруга ФИО1 осталась у них дома. Как ему в последующем стало известно от отца, по их приезду, ФИО14 Ж.М., выслушав отца, согласилась дать ФИО1 отсрочку сроком на 20 дней. В настоящее время ему стало известно, что ФИО1, принятые на себя обязательства по поводу возврата долга не выполнил, тем самым поставил его отца в неловкое положение перед семьей ФИО14 Ж.М.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями не явившегося свидетеля Свидетель №3, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, данных ею на предварительном следствии, из которых следует, что ее мать - Потерпевший №1 длительное время занимается предпринимательской деятельностью, напрямую связанной с ведением сельского хозяйства, а именно является директором крестьянского фермерского хозяйства «ФИО9.». Вид деятельности: разведение молочного крупнорогатого скота, производство молочной продукции. В декабре 2021 года ее матери понадобились денежные средства, в связи с чем, примерно 18 декабря 2021 года, более точной даты не помнит, по ее просьбе ее брат Свидетель №2, выставил объявление в интернет сервисе по размещению объявлений «Авито» о продаже крупнорогатого скота в количестве 10 голов. Как ей известно, 19 декабря 2021 года, на данное объявление откликнулся житель <адрес>, который в ходе телефонного разговора договорился приехать и увидеть скот с целью приобретения. Спустя некоторое время к ним домой приехал ранее ей незнакомый мужчина, который представился ее родственникам ФИО6. Об этом ей известно со слов ее родственников, так как в тот период времени она находилась в <адрес>. Как ей известно, ФИО1 увидев скот, сразу сообщил ее матери, что намерен приобрести все 10 голов по цене в 50000 рублей за одну голову. ФИО1 должным образом не осмотрел скот, не торговался с целью снижения цены, а наоборот согласился приобрести скот по вышеуказанной цене. Как ей сообщила ее мать, ФИО8 сообщил, что намеревается приобрести данный скот не за наличные средства, а с отсрочкой на определенный срок. Со слов ФИО1 целью приобретения, являлось перепродажа для получения прибыли. Так как ее мать не намеревалась передать ему скот с отсрочкой оплаты, она ответила ФИО1 отказом. После этого он начал уговаривать мать, что хочет подзаработать денег и продолжал просить помочь ему в этом. ФИО4 ее мать все равно не согласилась на его условия. Затем он предложил ее матери передать данный скот ему сроком на 3 месяца с целью откорма и последующим возвратом, с условием, что мать выплатит ему за проделанную работу денежные средства в сумме 50000 рублей. Подумав немного и посоветовавшись с братом, она согласилась на данное предложение, и решила передать ФИО1 скот в количестве 10-ти голов сроком на 3 месяца для осуществления откорма. Расходы на покупку концентратов для откорма животного он распорядился взять на себя. По условиям договора, указанную сумму в размере 50000 рублей мать должна была оплатить после возврата скота. ФИО1 проживал в <адрес> Республики Дагестан. На следующий день, то есть 20 декабря 2019 года по просьбе матери, ее брат нанял большегрузное транспортное средство - Камаз, и осуществил перевозку скота к домовладению ФИО1 Куда он также вместе с матерью отдельно на собственном транспорте поехали, то есть к домовладению ФИО1 По окончании срока, то есть 19 марта 2022 года ее брат вместе с матерью поехал к ФИО1, чтоб забрать скот и оплатить последнему денежные средства за проделанную им работу. По прибытию им стало известно, что ФИО1 в неустановленное время, без ведома матери, реализовал данный скот неизвестным лицам. Ее мать потребовала от него возместить причиненный ей имущественный вред в крупном размере на общую сумму 500000 рублей. После предъявленных требований, он сообщил, что в скором времени найдет денежные средства и возместит ущерб. Затем ее брат и мать периодически звонили ФИО23 и требовали возместить причиненный ущерб, на что последний регулярно придумывал разные отговорки, что попал в ДТП, а позже и вовсе заблокировал моет мать и брата, чтоб они не могли до него дозвониться, и перестал реагировать на звонки. Когда они являлись к нему домой, он постоянно скрывался в своем домовладении, запирал двери либо его вовсе не бывало по месту жительства. Когда им всем стало ясно, что данный гражданин является мошенником, который обманным путем похитил принадлежащий ее матери скот, тем самым причинив ей имущественный вред в крупном размере на общую сумму 500000 рублей. Более того не собирается возмещать причиненный ей преступным путем вред, она решила обратиться в правоохранительные органы с заявление о совершенном в отношении нее преступлении. После обращения ее матери с заявлением в правоохранительные органы, ФИО8 опасаясь уголовной ответственности и пытаясь сокрыть свой преступный умысел, частично возместил причиненный ей ущерб, передав 200000 рублей. После этого ФИО1 опять начал скрываться от них, и по сей день не возместил причиненный ущерб в полном объеме. Также хочет добавить, что примерно 30 апреля 2022 года ФИО1 вместе Свидетель №4, который является постоянным клиентом по приобретению продукции у ее матери и состоит с ней в доброжелательных отношениях, прибыли к ним домой. Находясь у них дома, ФИО13 У.Н. сообщил, что поручается за ФИО1 и просит дать ему отсрочку сроком на 20 дней. Учитывая доброжелательные отношения ее матери с ФИО25, она удовлетворила его просьбу. ФИО4 по истечению 20 дней ФИО1 также не возместил ущерб. А позже ее матери и им стало известно, что ФИО1 сообщив ложную информацию ФИО25, вынудил через его же сына придти к ее матери с такой просьбой. Таким образом, ФИО1 совершил в отношении ее матери преступные действия, то есть обманным путем похитил принадлежащий ей скот, причинив крупный материальный ущерб на общую сумму 500000 рублей. В настоящее время, размер причиненного ей ущерба составляет 300000 рублей, так как ФИО8 частично возместил ущерб. Также хочет дополнить, что перевозка принадлежащей ее матери скот, была осуществлена 20 декабря 2021 года. Об этом ей стало известно, со слов ее брата Свидетель №2, у которого в мобильном приложении интернет сервиса по размещению объявлений «Авито» имеется переписка с гражданином ФИО1

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями не явившегося свидетеля Свидетель №6, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, данных им на предварительном следствии, из которых следует, что его супруга - Потерпевший №1 длительное время занимается предпринимательской деятельностью, напрямую связанной с ведением сельского хозяйства, а именно является директором крестьянского фермерского хозяйства «ФИО14 Ж.М.». Вид деятельности: разведение молочного крупнорогатого скота, производство молочной продукции. В декабре 2021 года его супруге понадобились денежные средства, в связи с чем, примерно 18 декабря 2021 года, более точной даты не помнит, по ее просьбе, его сын Свидетель №2 выставил объявление в интернет сервисе по размещению объявлений «Авито» о продаже крупнорогатого скота в количестве 10 голов. На тот период времени в хозяйстве матери находилось около 36 голов крупнорогатого скота. 19 декабря 2021 года, на данное объявление откликнулся житель <адрес>, который в ходе телефонного договорился приехать и увидеть скот с целью приобретения. Спустя некоторое время к ним домой приехал ранее ему незнакомый мужчина, который представился ФИО6. С ним также находилась его супруга, которая представилась им как Рукият. ФИО1 увидев скот, сразу сообщил им, что намерен приобрести все 10 голов по цене в 50000 рублей за одну голову. ФИО1 должным образом не осмотрел скот, не торговался с целью снижения цены, а наоборот согласился приобрести скот по вышеуказанной цене. Последний сообщил, что намеревается приобрести данный скот не за наличные средства, а с отсрочкой на определенный срок. Со слов ФИО1 целью приобретения, являлось перепродажа для получения прибыли. Так как его супруга не намеревалась передать ему скот с отсрочкой оплаты, она ответила ФИО1 отказом. После этого он начал уговаривать супругу, что хочет подзаработать денег и продолжал просить помочь ему в этом. ФИО4 супруга все равно не согласилась на его условия. Затем он предложил ей передать данный скот ему сроком на 3 месяца с целью откорма и последующим возвратом, с условием, что супруга выплатит ему за проделанную работу денежные средства в сумме 50000 рублей. Подумав немного и посоветовавшись с ним и сыном, она согласилась на данное предложение, и решила передать ФИО1 скот в количестве 10-ти голов сроком на 3 месяца для осуществления откорма. Расходы на покупку концентратов для откорма животного он распорядился взять на себя. По условиям договора, указанную сумму в размере 50000 рублей мать должна была оплатить после возврата скота. ФИО1 проживал в <адрес> Республики Дагестан. На следующий день, то есть 20 декабря 2019 года по просьбе супруги, его сын нанял большегрузное транспортное средство - Камаз, и осуществил перевозку скота к домовладению ФИО1 Куда сын также вместе с супругой отдельно на собственном транспорте поехали, то есть к домовладению ФИО1, а он остался дома, так как по состоянию здоровья не мог покидать место своего жительства. По окончании срока, то есть 19 марта 2022 года его сын поехал вместе с супругой к ФИО1, чтоб забрать свой скот и оплатить последнему денежные средства за проделанную им работу. По прибытию им стало известно, что ФИО1 в неустановленное время, без разрешения супруги, реализовал данный скот неизвестным лицам. Его супруга потребовала от него возместить причиненный ей имущественный вред в крупном размере на общую сумму 500000 рублей. После предъявленных требований, он сообщил, что в скором времени найдет денежные средства и возместит ущерб. Затем сын и супруга периодически звонили ФИО23 и требовали возместить причиненный ей ущерб, на что последний регулярно придумывал разные отговорки, что попал в дорожно-транспортное происшествие, а позже и вовсе заблокировал их, чтоб они не могли до него дозвониться, и перестал реагировать на звонки. Когда они являлись к нему домой, он постоянно скрывался в своем домовладении, запирал двери либо его вовсе не бывало по месту жительства. Когда им стало ясно, что данный гражданин является мошенником, который обманным путем похитил принадлежащее его супруге скот, тем самым причинив ей имущественный вред в крупном размере на общую сумму 500000 рублей. Более того не собирается возмещать причиненный ей преступным путем вред, супруга решила обратиться в правоохранительные органы с заявление о совершенном в отношении нее преступлении. После обращения его супруги с заявлением в правоохранительные органы, ФИО8 опасаясь уголовной ответственности и пытаясь сокрыть свой преступный умысел, частично возместил причиненный ей ущерб, передав 200000 рублей. После этого ФИО1 опять начал скрываться от них, и по сей день не возместил причиненный супруге ущерб в полном объеме. Также хочет добавить, что примерно 10 апреля 2022 года ФИО1 вместе Свидетель №4, который является постоянным клиентом по приобретению продукции у его супруги и состоит с ней в доброжелательных отношениях, прибыли к ним домой. Находясь у них дома, ФИО13 У.Н. сообщил, что поручается за ФИО1 и просит дать ему отсрочку сроком на 20 дней. Учитывая доброжелательные отношения его супруги с ФИО25 и с ним в целом, она удовлетворила его просьбу. ФИО4 по истечению 20 дней ФИО1 также не возместил ущерб. А позже их семье стало известно, что ФИО1 сообщив ложную информацию ФИО25, вынудил через его же сына придти к его супруге с такой просьбой. Таким образом, ФИО1 совершил в отношении его супруги преступные действия, то есть обманным путем похитил принадлежащий ей скот, причинив крупный материальный ущерб на общую сумму 500000 рублей. В настоящее время, размер причиненного ей ущерба составляет 300000 рублей, так как ФИО8 частично возместил ущерб.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями не явившегося свидетеля Свидетель №4, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, данных им на предварительном следствии, из которых следует, что 10 апреля 2022 года к нему домой по вышеуказанному адресу явился знакомый его сына - Свидетель №5, ФИО8, проживающий в <адрес>, с которым также была его супруга - Мамаева ФИО2. Приехали они на автомашине марки «Газель», государственные регистрационные знаки он не запомнил. Находясь у него дома, в присутствии его - Свидетель №5, ФИО1 обратился к нему с просьбой, чтобы он поехал с ним вместе в <адрес>, и, поручившись за него, попросил отсрочку на 20 дней у Потерпевший №1, у которой в декабре 2021 году он взял 10 голов крупнорогатого скота (коровы) для откорма, и в последующем, согласно устной договоренности в марте 2022 года должен был вернуть обратно Потерпевший №1 указанный скот, а за проделанную работу получить денежные средства в сумме 50000 рублей. Со слов ФИО1, нарушив условия договора с ФИО14 Ж.М., вышеуказанный скот в количестве 10 голов оне реализовал иными лицам, а вырученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. С ФИО14 Ж.М. он знаком более 5 лет, с прошлого года начал приобретать у нее молочную продукцию - молоко, сыр, творог, сметану. Поначалу он отказал ФИО1, пояснив это тем, что это нарушать условия договора не приемлемо, и необходимо выполнять свои обещания перед иными лицами, раз поручился за такое дело. ФИО4 ФИО1 продолжал настаивать и просить поехать вместе с ним к ФИО14 Ж.М. Далее, немного подумав, и решив, что, его вмешательство, окажет положительное влияние на разрешение данной проблемы ФИО1, он согласился поехать с ним к ФИО14 Ж.М., поручится за него и попросить отсрочку. Затем, он согласился, и на его автомашине марки «ВАЗ-2107», вместе с ним поехали в <адрес>, а супруга ФИО1 осталась у него дома. По приезду, ФИО14 Ж.М. спросила у него, почему он приехал и что случилось. Тогда он ответил, что приехал по просьбе ФИО1, и он начал просить у ФИО14 Ж.М. дать отсрочку ФИО1 о возврате долга в сумме 500000 рублей сроком на 20 дней. Учитывая их доброжелательные отношения, ФИО14 Ж.М. согласилась, но попросила ФИО1 собственноручно написать расписку о возврате долга. В присутствии его, самой ФИО14 Ж.М., ее сына Свидетель №2, без какого-либо давления ФИО1, находясь в помещении кухни, собственноручно написал расписку на листе бумаги формата А4. После этого, передав расписку ФИО14 Ж.М., он вместе с ФИО1 вышли из дома и приехали к нему домой. В настоящее время ему стало известно, что ФИО1, принятые на себя обязательства по поводу возврата долга не выполнил.

Протоколом осмотра места происшествия и фото-таблица к нему от 10.05.2022 года, согласно которому осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО14 Ж.М..

Протоколом осмотра предметов, фото-таблица и копия СТС к нему от 24.10.2022 года, согласно которому установлено, что объектом осмотра является транспортное средство - автомобиль марки «КАМАЗ 55102» за государственным регистрационным знаком «Н 908 МН 05рус». Транспортное средство находится на проезжей части дороги, напротив домовладения ФИО26 в <адрес> РД. Осматриваемое транспортное средство по своей конструкции представляет трехосный, рамный, заднеприводной грузик с передним размещением силовой установки. Модель имеет колесную формулу 6*4 с управляемыми колесами передней оси. На автомобиле установлена бескапотная кабина оранжевого цвета, которая в случае необходимости может откидывать вперед. Кузов предназначен для перевозки сыпучих грузов. Идентификационный номер (VIN) - не установлен. Со слов участвующего в следственном действии ФИО26 установлено, что именно да данном транспортном средстве, по просьбе ФИО14 Ж.М. в декабре 2021 года он осуществил перевозку крупнорогатого скота в количестве 10-ти голов из <адрес> в <адрес>, в место указанное ФИО1

Протоколом выемки и фото-таблица к нему от 05.12.2021 года, согласно которому установлено, что выемка производится в служебном кабинете следователя СГ ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта юстиции ФИО28, кабинет размером 6x3м, справа от входной двери, вдоль стена находится стул, на котором расположен участвующий в следственном действии Свидетель №2 После того как Свидетель №2 добровольно положил мобильный телефон фирмы «Samsung A02s» на рабочий стол следователя, данный телефон был изъят.

Протоколом осмотра предметов и фото-таблица от 05.12.2022 года, согласно которому установлено, что мобильный телефон фирмы «Samsung A02s» в корпусе черного цвета, в корпусе черного цвета, телефон не раздвижной, с сенсорным управлением. Задняя панель - анодированный алюминий. Телефон имеет встроенный литий ионный аккумулятор. При включении телефона установлено, что появляется режим главного меню с различными иконками программ на трех страницах, которые можно листать при проведении пальцев направо и налево. При входе в приложение «Авито», в разделе сообщений, обнаружен диалог. Со слов участвующего в осмотре мобильного телефона ФИО29, в интернет сервисе по размещению объявлений «Авито», имеется диалог в виде переписки следующего характера от 19.12.2021: - ФИО1: «Долг не даете»; «Несколько месяцев»; «Я покупаю продаю»; «Щас сам в долг дал поэтому чем дома сидеть думал купить»; «Они телятами или без»; «Где можно посмотреть»; «У вас показывает что скот дега»; «на верху ошибка написал»; «Корова с теленком»; «Почему не отвечаете». - Свидетель №2: «Мы находимся в сургукале»; «Есть с теленками и без». - ФИО1: «Номер отправь хозяина сестра»; «Поговорим»; «Баркала»; Продолжение диалога от 20.12.2021: - ФИО1: «Привет», «С авито уберите пожалуйста скот». Со слов участвующее в осмотре предметов Свидетель №2, диалог от 20.12.2021 состоялся, после того, как его мать передала им скот.

Протоколом очной ставки от 14.12.2022 года, согласно которому свидетель Свидетель №2 подтвердил свои в качестве свидетеля от 05.12.2022 в полном объеме в присутствии обвиняемого ФИО1 и подробно их изложил. Обвиняемый ФИО1 в присутствии свидетеля Свидетель №2, частично подтвердил показания свидетеля и показал, что между потерпевшей ФИО14 Ж.М. и самим ФИО1 был договор о передачи ему крупно рогатого скота в количестве 10 голов сроком на три месяца на условиях рассрочки, а не с целью откорма за денежное вознаграждение в размере 50 000 рублей.

Протоколом очной ставки от 14.12.2022 года, согласно которому потерпевшая ФИО14 Ж.М. подтвердила свои показания в качестве потерпевшей от 24.10.2022 в полном объеме в присутствии обвиняемого ФИО1 и подробно изложила их. Обвиняемый ФИО1 в присутствии потерпевшей ФИО14 Ж.М., частично подтвердил показания потерпевшей и показал, что между потерпевшей ФИО14 Ж.М. и самим ФИО1 был договор о передачи ему крупно рогатого скота в количестве 10 голов сроком на три месяца на условиях рассрочки, а не с целью откорма за денежное вознаграждение в размере 50000 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия и фото-таблица к нему от 19.12.2021 года, согласно которому осмотрено территория домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО1

Кроме того, иными доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, являются:

заявление потерпевшей Потерпевший №1 от 10.05.2022 года о совершенном преступлении;

расписка обвиняемого ФИО1 от 10.04.2022 года о том, что он по устной договоренности взял у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., приживающей в <адрес>, 10 (десять) коров на откорм в течении трех месяцев. После откорма он должен был получить 50 тыс. рублей за свою работу.

расписка потерпевшей Потерпевший №1 от 10.04.2022 года о том, что она получила от ФИО1 денежные средства в сумме 200000 рублей, в счет возмещения материального ущерба.

расписка потерпевшей Потерпевший №1. от 19.12.2022 года о том, что она получила от супруги ФИО1 ФИО2 денежные средства в сумме 250000 рублей, в счет возмещения материального ущерба.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО1 полностью доказана в совершении преступного деяния по ч. 3 ст. 159 УК РФ, подробно описанного в установочной части настоящего приговора, а обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены в ходе судебного разбирательства.

В основу приговора судом положены показания подсудимого и потерпевших, данные в судебном заседании, поскольку они в целом конкретны, являются последовательными, содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию в ходе уголовного судопроизводства по делу, и согласуются с другими доказательствами, являющимися достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с другими доказательствами. Оснований для оговора подсудимого со стороны допрошенных потерпевшей и свидетелей в суде не установлено.

Оценивая доказательства, представленные суду, руководствуясь требованиями ст.50 Конституции РФ и ст.74 УПК РФ, суд приходит к убеждению, что все представленные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений требований ст.75 УПК РФ при их получении не допущено.

Изложенные в приговоре доказательства согласуются между собой, носят взаимодополняющий и взаимоподтверждающий характер, поэтому суд признает их достоверными и считает возможным положить в основу приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое лицом в крупном размере.

На основании исследованных материалов дела, данных, характеризующих личность подсудимого, его последовательного поведения в процессе судебного разбирательства, предварительного расследования, никаких оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого ФИО1, у суда не имеется. Данный вывод подтверждают имеющиеся в деле медицинские документы и характеристики на подсудимого. В связи с этим суд считает ФИО1 юридически вменяемыми в отношении совершенных им деяний и подлежащим уголовной ответственности за совершенные преступления.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленные преступления против собственности, которые согласно ст. 15 УК РФ относятся по категории тяжести к тяжким преступлениям.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их опасности, суд не усматривает.

Из исследованных судом характеристик на подсудимого ФИО1 усматривается, что он по месту жительства характеризуется посредственно; согласно медицинским справкам: на учете у врача психиатра не состоит, у врача нарколога не состоит.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, Постановления от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», п. 28 установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание. В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др.

Судом учтено, что подсудимый ФИО1 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Подсудимый вину во вменяемых ему деяниях признал и принес извинения в адрес потерпевших, имеет одного малолетнего ребенка, данные обстоятельства суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание. Подсудимый большую часть причиненного ущерба потерпевшей возместил (на сумму 450 000 руб.), что в соответствии с пунктом «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого и обстоятельства, влияющие на назначение наказания. ФИО1 подрабатывает на каменном карьере разнорабочим.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также с учетом того, что никаких исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и таких данных о личности подсудимого, которые позволили бы назначить наказание ФИО1 с применением правил ч.6 ст.15 УК РФ и ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений статей 75-78 УК РФ, статей 24-28 УПК РФ, в отношении подсудимого по совершенным им деяниям суд также не находит.

При этом суд принимает во внимание, что совершенное подсудимым преступление имеет высокую степень общественной опасности направленного против собственности, учитывая влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, условия жизни его семьи, с учетом тяжести совершенного преступления и смягчающих вину ФИО1 обстоятельств, перечисленных выше, отсутствия тяжких последствий от действий подсудимого и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что достижение целей наказания направленных на исправление и предупреждение совершения им новых преступлений возможно путем назначения наказания в виде лишения свободы.

С учетом изложенного ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 159 УК РФ.

С учётом семейного и материального положения подсудимого ФИО1, который подрабатывает разнорабочим на каменном карьере, у подсудимого на иждивении супруга и малолетний ребенок, а также учитывая условия жизни его семьи и в целях обеспечения исполнения приговора, суд не применяет в отношении него дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его возраст, материальное положение, условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и назначения ему на основании ст. 73 УК РФ наказания в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление. Назначение более мягких видов основного наказания, по мнению суда, не будет способствовать достижению цели наказания.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд полагает необходимым с учетом его возраста и состояния здоровья возложить на подсудимого исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц являться для регистрации в данный орган.

При определении размера наказания ФИО1, суд учитывает требования ст. 62 УК РФ (при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса).

В связи с имущественной несостоятельностью подсудимого, так как взыскание судебных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении ФИО1, суд считает необходимым освободить его от взыскания судебных издержек. В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 настоящего кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат. В связи с изложенным, процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание юридической помощи подсудимому при рассмотрении уголовного дела по назначению суда, следует возместить из средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств необходимо решить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск - о возмещении морального вреда в сумме 100000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36961,78 рублей.

Потерпевшей Потерпевший №1. в ходе предварительного расследования 24.10.2022г. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба причиненного мошенническими действиями ФИО1 в размере 300000 рублей. В последующем в ходе судебного следствия Потерпевший №1. подала еще одно исковое заявление о компенсации морального вреда, в связи с ее нравственными страданиями в течение длительного времени в размере 100000 рублей, и о взыскании процентов - в размере 36961,78 рублей за пользование чужими денежными средствами.

Гражданский ответчик подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Тахалаев Ю.М. возражали против иска, так как считали, что ущерб возмещен в размере 450 тысяч рублей и этого достаточно для возмещения потерпевшей ущерба причиненного преступлением, также просили учесть материальное положение подсудимого.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательств, подсудимым было возмещено потерпевшей ущерб на сумму 450000 рублей (сначала 200000 рублей и затем еще 250000 рублей), подсудимый совершил путем обмана хищение имущества потерпевшей в виде крупнорогатого скота на сумму 500 000 рублей. Потерпевший №1. подсудимым был возмещен ущерб на сумму 200000 рублей и поэтому потерпевшая подала иск на сумму 300000 рублей. в последующем подсудимым был возмещен имущественный вред потерпевшей еще еще сумму 250000 рублей. Следовательно, подлежит взысканию с подсудимого в пользу потерпевшей имущественный вред на сумму 50000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов в размере 36691,78 руб. за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2022г. по 19.12.2022г.. Между тем с представленным истцом расчетом суд не может согласиться, так как истцом проценты рассчитаны на сумму 500000 руб. на весь период с 30.03.2022г. по 19.12.2022г., тогда как подсудимым согласно имеющимся в материалах уголовного дела распискам от имени потерпевшей - потерпевшей были получены денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 200000 руб. 16.05.2022г. т.1 л.д.43 и 250000 руб. 19.12.2022г. т. 1 л.д. 235. Следовательно при расчете процентов за пользование денежными средствами нужно брать сумму ущерба 500000 руб. за период с 30.03.2022г. по 16.05.2022г. и сумму ущерба 300000 (так как она уменьшилась на тот момент с 500000р. до 300000р.) за период с 17.05.2022г. по 19.12.2022г.. С учетом действовавшей на то время процентной ставки рефинансирования размер процентов за пользование чужими средствами составит за период с 30.03.2022г. по 16.05.2022г. – 10945,19 руб. и за период с 17.05.2022г. по 19.12.2022г. – 15332,86 руб., итого за весь период 30.03.2022г. по 19.12.2022г. – 26278,05 руб.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в части не возмещенного ущерба в размере 50000 руб. за период с 19.12.2023г. по настоящее время суд не производит расчеты и не находит возможным взыскание их с подсудимого, так как истцом данное требование не заявлено и суд не может самостоятельно выйти за рамки искового требования увеличив их.

В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд не находит оснований для уменьшения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения подсудимого, так как действия которыми причинен вред потерпевшей совершены подсудимым умышленно.

Потерпевшей также заявлено исковое требование о возмещении морального вреда на сумму 100000 рублей. В обоснование получения морального вреда в результате совершенного преступления потерпевшая указала, что в связи с обманом со стороны ФИО1 она понесла нравственные страдания, оказавшее длительное влияние на психоэмоциональное равновесие личности.

В части исковых требований потерпевшей о возмещении морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В связи с этим законом охраняются как имущественные права человека и гражданина, так и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 ГК РФ не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

Закрепляя в части первой статьи 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (постановление от 26 октября 2021 г. N 45-П, постановление от 8 июня 2015 г. N 14-П, определение от 27 октября 2015 г. N 2506-О и др.).

В частности, Конституционным Судом Российской Федерации указано, что действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 г. N 45-П).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" также разъяснено, что по общему правилу гражданский иск о компенсации морального вреда может быть предъявлен по уголовному делу в тех случаях, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что посягательством на имущественные права гражданина могут одновременно нарушаться и его неимущественные права, и принадлежащие ему нематериальные блага.

Потерпевшей Потерпевший №1. причинен ущерб хищением путем обмана у нее крупнорогатого скота, то есть животных. Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности. По настоящему уголовному делу не установлено каких либо обстоятельств жестокого обращения со стороны подсудимого с животными принадлежавшими потерпевшей.

В соответствии со ст. 1151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По настоящему делу, потерпевшая не представила доказательств в обоснование несения ею нравственных и физических страданий в связи с утратой имущества.

Ввиду вышеизложенного, и того что животные в силу закона признаются имуществом (статья 137 ГК РФ), а следовательно, утрата крупнорогатого скота путем хищения с использованием обмана является причинением истцу имущественного вреда, в связи с чем требования о компенсации морального вреда, основанные на причинении материального ущерба, удовлетворению не подлежат.

Меру процессуального принуждения ФИО1 обязательство о явке по вступлению приговора в законную силу необходимо отменить.

Судьбу вещественных доказательствн разрешить в соответствии со статьями 81-82 УПК РФ. ещественные доказательства: 1) автомобиль марки «КАМАЗ 55102» за государственным регистрационным знаком «Н 908 МН 05рус», который осмотрен и передан под сохранную расписку законному владельцу ФИО44.; 2) мобильный телефон фирмы «Samsung A02s», который осмотре и передан под сохранную расписку законному владельцу Свидетель №2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-310 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц являться для регистрации в данный орган.

Меру процессуального принуждения ФИО1 обязательство о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1. удовлетворить частично. Исковое требование Потерпевший №1. к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 300000 (триста тысяч) рублей удовлетворить частично - взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1. возмещение материального ущерба в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. Исковое требование Потерпевший №1. к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36691 (тридцать шесть тысяч шестьсот девяносто один) рубль 78 (семьдесят восемь) копеек – удовлетворить частично - взыскать в пользу Потерпевший №1. с ФИО8 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26278 (двадцать шесть тысяч двести семьдесят восемь) рублей 05 (пять) копеек. В удовлетворении искового требования Потерпевший №1. к ФИО1 о взыскании морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей – отказать.

Вещественные доказательства: 1) автомобиль марки «КАМАЗ 55102» за государственным регистрационным знаком «Н 908 МН 05рус», который осмотрен и передан под сохранную расписку законному владельцу ФИО44. возвратить его владельцу ФИО44.; 2) мобильный телефон фирмы «Samsung A02s», который осмотре и передан под сохранную расписку законному владельцу Свидетель №2 возвратить его владельцу Свидетель №2.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание юридической помощи подсудимому при рассмотрении уголовного дела по назначению суда, возместить из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его провозглашения через районный суд, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате, первый экземпляр подписан судьей и приобщен к материалам уголовного дела.

Судья Ю.А. Магомедов