Дело № 2-144/2021

УИД 52RS0010-01-2021-000618-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Балахна 26 октября 2022 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Мининой Н.Н.,

при секретаре Малышевой О.В.,

с участием представителя истца ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 ч 40 мин на 3 км автодороги Городец-Ковернино Городецкого района Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие (съезд в кювет) с участием автомобиля SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО, под управлением ФИО, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

Как следует из материалов административной проверки, проведенной ОГИБДД МО МВД России «Городецкий», ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО п.10.1 Правил дорожного движения РФ, и в отношении нее вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Истцом был произведен восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства, общая сумма затрат составила 439186 руб.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика ФИО сумму восстановительного ремонта в размере 439186 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., нотариальные расходы по оформлению доверенности в размере 2170 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8956 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечена ФИО, ОМВД России «Городецкий».

В судебное заседание истец ФИО не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что истец является отцом ответчика, мирно урегулировать спор по возмещению причиненного ущерба не удалось, после произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был отремонтирован, расходы, понесенные истцом для восстановления транспортного средства, документально подтверждены, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности ФИО представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и возражения по заявленным требованиям, в которых указал, что размер убытков, заявленный истцом ко взысканию, является недоказанным, принадлежащий истцу автомобиль до дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием ответчика, находился в аварийном состоянии после другого ДТП. Выводы эксперта являются необоснованными, эксперт не дал оценки фактически произведенным расходам истца, в том числе их обоснованность и применимость, определив стоимость восстановительного ремонта по дилерским ценам 2022 г.

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются данные. Ранее в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем с участием ответчика, произошло опрокидывание автомобиля в кювет. Автомобиль получил механические повреждения со всех сторон, выбиты стекла повреждены двери, крыша, ФИО, находившаяся в автомашине в качестве пассажира, получила телесные повреждения, находилась на длительном лечении.

Третье лицо ОМВД России «Городецкий» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из приведенных норм применительно к настоящему спору для возникновения гражданско-правовой ответственности ответчика перед истцом необходимо наличие совокупности следующих условий: противоправность действий (бездействия) ответчика; наступление у истца вреда (ущерба); наличие причинной связи между противоправностью действий (бездействия) ответчика и наступившим у истца вредом; вина ответчика. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда. Недоказанность наличия одного из указанных условий исключает возможность привлечения ответчика к ответственности.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час 40 мин на 3 км а/д Городец – Ковернино ответчик ФИО, управляя транспортным средством SUBARU FORESTER, гос.рег.знак №, принадлежащим истцу ФИО, не справилась с управлением при выбранной скорости движения и совершила съезд в кювет с дальнейшим опрокидыванием.

В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у транспортного средства SUBARU FORESTER, гос.рег.знак №, были повреждены все детали кузова.

В действиях водителя ФИО имеется нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанное нарушение Правил дорожного движения РФ водителем ФИО находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю истца.

Истцом был произведен восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля, при этом куплены запчасти на сумму 263547 руб., покрасочные материалы и автоэмаль на сумму 21139 руб., слесарно-арматурные и покрасочные работы на сумму 150000 руб., ремонт и заправка кондиционера, ремонт электропроводки стоимость 4500 руб.

Понесенные истцом затраты на общую сумму 439186 руб. подтверждаются кассовым чеком на сумму 10339 руб.; товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10800 руб.; товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11080 руб.; заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000 руб.; товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 252467 руб.; товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 руб.; товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб.

По ходатайству ответчика для определения обоснованности произведенных истцом затрат с учетом заявленных повреждений, в рамках рассмотрения дела определением Балахнинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭКЦ «Независимость».

Согласно сообщению ООО «ЭКЦ «Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ эксперты сообщили о невозможности дать заключение в виду недостаточности материалов и документов, предоставленных для проведения исследования.

Определением Балахнинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертная компания «Фемида».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертная компания «Фемида» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом объема и характера повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из имеющихся материалов дела, составляет 748400 руб. без учета износа, 580100 руб. – с учетом износа.

Суд не находит оснований ставить под сомнение выводы эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость». Экспертиза проводилась в соответствии с требованиями ст.ст.84-86 ГПК РФ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

Вопреки доводам представителя ответчика, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы. В заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий. Выводы эксперта согласуются с иными представленными по делу доказательствами.

Как следует из заключения судебной экспертизы, экспертом были установлены повреждения транспортного средства, полученные при рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, с учетом которых, исследовав все представленные материалы, в том числе документы, подтверждающие фактически понесенные затраты на восстановление транспортного средства, при определении стоимости восстановительного ремонта им не были исключены какие-либо запчасти, материалы, работы, оплаченные истцом при восстановлении принадлежащего ему автомобиля.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.67, 86 ГПК РФ суд принимает заключение эксперта ООО «Экспертная компания «Фемида» в качестве допустимого доказательства по делу

Довод представителя ответчика о том, что до дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием ответчика, автомобиль истца находился в аварийном состоянии после другого ДТП, подлежит отклонению, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение указанного довода не представлено, в материалах дела не содержится.

Таким образом, оценив установленные по делу обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО о взыскании с ответчика ФИО материального ущерба в размере 439186 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются законными и обосноваными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить истцу ущерб судом не установлено.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что истцом не представлено надлежащих относимых и допустимых доказательств в подтверждение требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что заявленные требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из приведенных норм следует, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является правомерность либо неправомерность заявленного требования.

Из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса по выдаче и заверению доверенности в размере 2170 руб. (справка от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), по оказанию юридической помощи и представлению интересов в суде в размере 25000 руб. (договор от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), по оплате госпошлины в размере 8956 руб. (чек по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика ФИО в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2170 руб., по оказанию юридической помощи и представлению интересов в суде в размере 25000 руб., а также по оплате госпошлины в размере 7591,86 руб. (государственная пошлина рассчитана исходя из размера удовлетворенных исковых требований). При этом при определении размера расходов по оплате юридических услуг, подлежащих взысканию, суд руководствовался принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, учитывая весь объем проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, фактическую и юридическую сложность рассматриваемого вопроса, продолжительность и количество судебных заседаний, сложившийся уровень цен на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, достигнутый результат.

Определением Балахнинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, расходы по оплате которой возложены на ФИО

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «ЭКЦ «Независимость» составлено и направлено в суд сообщение о невозможности дать заключение.

Расходы экспертной организации на проведение судебной экспертизы составили 5000 руб. (счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляция затрат на производство судебной экспертизы на основе разбивки этапов по времени и соотнесение этапов с трудоемкостями к счету №, расчет стоимости нормо-часа на 2022 г. в ООО «ЭКЦ «Независимость», приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении стоимости нормо-часа по судебной экспертизе на 2022 г. с ДД.ММ.ГГГГ.»).

Определением Балахнинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, расходы по оплате которой возложены на ФИО

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Экспертная компания «Фемида» составлено и направлено в суд заключение №.

Расходы экспертной организации на проведение судебной экспертизы составили 32000 руб. (счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание, что расходы экспертных организаций на проведение судебных экспертиз до настоящего времени не оплачены, суд взыскивает с ответчика ФИО в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» расходы за проведение экспертизы в размере 5000 руб., в пользу ООО «Экспертная компания «Фемида» - расходы за проведение экспертизы в размере 32000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО (СНИЛС №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО (паспорт гражданина РФ № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ФИО (СНИЛС №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 439186 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2170 руб., по оказанию юридической помощи и представлению интересов в суде в размере 25000 руб., по оплате госпошлины в размере 7591,86 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО (паспорт гражданина РФ № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5000 руб.

Взыскать с ФИО (паспорт гражданина РФ № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ООО «Экспертная компания «Фемида» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 32000 руб

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балахнинский городской суд.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Н. Минина