УИД:66RS0009-01-2022-00909-04 Дело № 2-1659/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2022года г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Гуриной С.А.,

при секретаре судебного заседания Дорониной А.И.,

с участием представителей истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 60000 рублей, штраф за нарушение срока возвраты займа и уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 296000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8260 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком был заключен договор займа денежных средств на сумму 300000 рублей. Денежные средства переданы ответчику в момент заключения договора, ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование займом в размере 60000 рублей, единовременно в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по договору ответчик надлежащим образом не исполнил, ДД.ММ.ГГГГ. ответчик частично вернул сумму займа в размере 150000 рублей безналичным переводом на банковскую карту в ПАО Сбербанк, в остальной части обязательства по договору ответчиком до настоящего времени не исполнены. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае невозвращения указанной суммы займа в обозначенный в договоре срок, заемщик уплачивает штраф в размере 1000 рублей за каждый день просрочки до дня ее возврата заимодавцу. За период просрочки 296 дней размер штрафа составляет 296000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представители истца – ФИО1 в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что истец и ответчик знакомы долгое время, истец предоставил ответчику денежные средства по договору займа в размере 300000 рублей, до настоящего времени ответчик вернул только 150000 рублей. Штраф за 296 дней начислен за период со ДД.ММ.ГГГГ. до обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, по адресу регистрации, о чем в деле имеются заказное почтовое отправление, правом на получение которого ответчик воспользоваться не пожелал, конверт был возвращен в суд с отметками об истечении сроков хранения. При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом сторонам вручены копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При разрешении заявленных требований, суд руководствуется положениями ст. ст. 309, 310, 807, 810, 811, а также ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии ст. 309, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов и условий обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 (Заимодавец) и ФИО3 (Заемщик) был заключен договор займа денежных средств на сумму 300000 рублей.

ФИО2 обязательства по договору исполнены, денежные средства в размере 300000 рублей переданы ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждено ФИО3 в договоре займа, удостоверено его подписью, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, указанный факт ответчиком не оспорен.

По условиям договора ФИО3 обязался возвратить сумму займа единовременно в срок до ДД.ММ.ГГГГ. и уплатить проценты за пользование займом в размере 60000 рублей, единовременно в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщиком ФИО3 обязательства по возврату долга были нарушены, что подтверждается материалами дела, сумма займа в размере 150000 рублей возвращена ДД.ММ.ГГГГ. путем перевода денежных средств на банковскую карту истца в ПАО «Сбербанк», о чем истцом представлена справка ПАО Сбербанк. Оставшаяся часть займа в размере 150000 рублей и проценты за пользование займом в размере 60000 рублей истцу не возвращены. Ответчиком возражений и доказательств, в обоснование своих возражений, не представлено, контррасчет задолженности не представлен.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая условия договора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, полагает необходимым требования о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 150000 рублей и процентов за пользование суммой займа в размере 60000 рублей удовлетворить в полном объеме.

Также суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, поскольку пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае невозвращения указанной суммы займа в обозначенный в договоре срок, заемщик уплачивает штраф в размере 1000 рублей за каждый день просрочки до дня ее возврата заимодавцу.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа за 296 дней просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и произведен соответствующий расчет 296днейх1000руб.=296000 рублей. Судом представленный расчет проверен, признан математически верным.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, отсутствие возражений ответчика в суде первой инстанции относительно размера заявленной к взысканию неустойки и ходатайств о ее снижении, не ограничивает суд первой инстанции в возможности применения положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон.

В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая компенсационную природу штрафных санкций, принципы разумности и справедливости, суд, принимая во внимание размер задолженности по основному долгу (150000 рублей), факт частичного возврата суммы займа в размере 150000 рублей, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, период, который прошел с момента истечения срока возврата займа (ДД.ММ.ГГГГ) до момента обращения истца в суд за защитой нарушенного права (ДД.ММ.ГГГГ.), полагает, что заявленный истцом размер штрафа не соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, не отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, не обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить размер штрафа до 20000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере 8260 рублей.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 27.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8260 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 12, 194-198, 233-235, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 60000 рублей, штраф за нарушение срока возвраты суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 20000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8260 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда изготовлено 02 августа 2022г.

Председательствующий Гурина С.А.