23RS0032-01-2022-001036-54 К делу № 2-346/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2022 г. г. Новороссийск

Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Котовой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бухаровой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования к ФИО1 о запрете использования земельного участка для осуществления коммерческой деятельности и встречному исковому заявлению ФИО1 к Администрации муниципального образования о признании права собственности на объект капитального строительства,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования обратилась в суд с иском к ФИО1 о запрете использования земельного участка для осуществления коммерческой деятельности, в котором просит запретить ФИО1 осуществлять на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке с кадастровым номером по адресу: , район жилого коммерческую деятельность до привидения правоустанавливающих документов в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также в соответствии с их фактическим использованием.

В обоснование заявленных требований указав, что в рамках муниципального земельного контроля управлением муниципального контроля администрации муниципального образования установлено, что на земельном участке с кадастровым номером площадью 37 кв.м. по адресу: вид разрешенного использования: отдельно стоящие временные (некапитальные) объекты, (не оказывающие негативного воздействия на окружающую среду): киоски, лоточная торговля, павильоны розничной торговли и обслуживания населения, павильоны по реализации СМИ и услуг микрофинансовых организаций по предоставлению населению потребительских кредитов и др. принадлежит на праве собственности ответчику. На указанном земельном участке расположен 2-этажный объект капитального строительства. Так, в ходе проверки соблюдения обязательных требований земельного законодательства в действиях ФИО1 выявлены признаки нарушений обязательных требований земельного законодательства, предусмотренных ст. 42 ЗК РФ, а именно установлено, что ведется коммерческая деятельность. С целью устранения выявленных нарушений в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием устранить допущенные нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный срок требования ФИО1 не выполнены.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности представил в суд уточненные исковые требования, согласно которым просит суд обязать ответчика ФИО1 привести правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером по адресу: , район жилого соответствии с фактическим видом деятельности. В случае неисполнения ответчиком решения суда в 90 дневный срок, взыскать с него в пользу администрации муниципального образования судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Администрации муниципального образования о признании права собственности на объект капитального строительства, в котором просит признать за ФИО1 право собственности на здание, наименование – магазин, общей площадью 30.2 кв.м., кадастровый № по адресу: , район жилого дома, просит считать данное решение суда достаточным основанием для УФСГРКиК по для внесения соответствующих изменений в состав сведений Единого государственного реестра недвижимости в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:47:0202006:68, в части наименования здания.

В обоснование исковых требований указав, что она является собственником земельного участка общей площадью 37 кв.м., с кадастровым номером , по адресу: , район жилого , а также собственником нежилого здания, наименование: гараж № общей площадью 30.2 кв.м., с кадастровым номером расположенным на вышеуказанном земельном участке. Фактически данное здание используется под магазин, так как это наиболее соответствует виду разрешенного использования земельного участка. Поскольку Администрация МО обратилась с иском о запрете деятельности в качестве магазина, то защитить свое право она может только путем подачи встречного иска. Кроме того, она не лишена права изменить вид разрешенного использования земельного участка в соответствии с фактическим видом деятельности.

В судебное заседание представитель Администрации муниципального образования по доверенности ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил в суд заявление о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, на удовлетворении уточненных исковых требований Администрации муниципального образования настаивает, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 просит отказать.

ФИО1 и ее представитель ФИО4 извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении встречных исковых требований настаивали, в удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования просили отказать.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью 37 кв.м., с кадастровым номером , разрешенное использование: отдельно стоящие временные (некапитальные) объекты, (не оказывающие негативного воздействия на окружающую среду): киоски, лоточная торговля, павильоны розничной торговли и обслуживания населения, павильоны по реализации СМИ и услуг микрофинансовых организаций по предоставлению населению потребительских кредитов и др. по адресу: , район жилого на основании договора купли – продажи гаража с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ФИО1 является собственником нежилого здания: наименование: гараж №, общей площадью 30.2 кв.м., с кадастровым номером , расположенного по адресу: , район жилого на основании договора купли – продажи гаража с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из абзаца 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, разъяснено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, в том числе, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение; суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства. Оспариваемые нормы (положения статьи 222 Гражданского кодекса), в том числе с учетом того, что конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация гражданско-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 года N 8-П), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 года N 3458-О).

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то отсутствие разрешения на строительство, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

В соответствии с ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Геодезия плюс» № от 15.07.2022г. объект капитального строительства с кадастровым номером , расположенный в пределах земельного участка с кадастровым номером: , по адресу: , р-н жилого , соответствует фактическим данным при экспертном осмотре и имеет общую площадь – 30,2 кв.м.

Объект капитального строительства, используемый в качестве магазина, с кадастровым номером расположенный на земельном участке с кадастровым номером соответствует требованиям норм сейсмостойкости зданий и сооружений. Деформаций основных несущих конструкций (осадок основания, прогибов пролетных конструкций, выпоров, расслоений и трещин несущих стен и др. деформаций), не выявлено. Конструктивные элементы и примененные материалы, использованные при строительстве объекта исследования, не противоречат требованиям СНиП по долговечности, состоянии ответственных конструкций.

Объект капитального строительства, используемый в качестве магазина, с кадастровым номером расположенный в пределах земельного участка, с кадастровым номером: , по адресу: , р-н жилого , соответствует строительным, противопожарным, санитарным и другим нормативным строительным актам для зданий и сооружений, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Объект капитального строительства, используемый в качестве магазина, с кадастровым номером по адресу: , р-н жилого , не соответствует градостроительным нормам, только в части отступов и процента застройки. Устранить данные несоответствия без несоразмерного ущерба зданию невозможно.

Здание с кадастровым номером , расположенное на земельном участке с кадастровым номером: , по адресу: , р-н жилого , используется в качестве магазина (код 4.4), что соответствует условно-разрешенным видам использования земельных участков зоны Ж-4 Правил землепользования и застройки МО .

Исследуемый объект капитального строительства с кадастровым номером , с учетом произведенных изменений, расположен по границам земельного участка с кадастровым номером: , по адресу: , р-н жилого .

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта ООО «Геодезия плюс» № от 15.07.2022г. Заключение не содержит каких-либо неясностей, выполнено в точном соответствии с требованиями закона. Эксперты имеют соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано экспертами в пределах их специальных познаний, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, в связи с чем, суд считает возможным принять заключение судебной землеустроительной экспертизы ООО «Геодезия плюс» № от 15.07.2022г. в качестве допустимого доказательства по делу.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что право на судебную защиту, признаваемое и гарантируемое согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, не подлежит ограничению (статья 17, часть 1; статья 56, часть 3, Конституции Российской Федерации) и предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Суды при рассмотрении конкретных дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку Администрация МО в уточненных исковых требованиях просит суд обязать ответчика привести правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером по адресу: , район жилого соответствии с фактическим видом деятельности, то сохранение самовольной постройки соответствует заявленному способу защиты права. Использование самовольной постройки в качестве магазина соответствуют условно – разрешенным видам использования земельного участка для данной территориальной зоны. Судом не установлено, что вышеуказанная самовольная постройка нарушает чьи – либо права и охраняемые законом интересы.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Администрации МО в части обязания ФИО1 привести правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером , расположенный по адресу: , район жилого соответствии с фактическим видом деятельности и удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании права собственности на объект капитального строительства.

Заявленные исковые требования Администрации МО в части взыскания судебной неустойки суд считает преждевременными и полагает необходимым отказать в этой части, поскольку в основном требовании не содержится срока, в который ответчик обязана привести правоустанавливающие документы с фактическим видом деятельности.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Администрации МО к ФИО1 об обязании привести правоустанавливающие документы в соответствии с фактическим видом деятельности - удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 привести правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером , расположенный по адресу: , район жилого соответствии с фактическим видом деятельности.

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований - отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к Администрации муниципального образования о признании права собственности на объект капитального строительства- удовлетворить в полном объеме.

Признать за ФИО1 право собственности на здание, наименование – магазин, общей площадью 30.2 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: , район жилого .

Считать данное решение суда достаточным основанием для УФСГРКиК по для внесения соответствующих изменений в состав сведений Единого государственного реестра недвижимости в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером , в части наименования здания.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г.Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г.Новороссийска В.А. Котова