Дело № 2-1230/2025 УИД (69RS0040-02-2024-005122-75)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» мая 2025 года город Тверь

Центральный районный суд г.Твери в составе:

Председательствующего судьи Степановой Е.А.,

при секретаре Колосовой К.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Тверское отделение №8607 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в Центральный районный суд города Твери с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило суд взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитной карте за период с 11.04.2019 по 20.08.2024 в размере 250 062 рублей 20 копеек, судебные расходы в размере 5 700 рублей 62 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО Сбербанк и ответчик заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заёмщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № 0268-Р-10326937390 от 22.03.2018. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. 31.03.2020 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением суда от 12.04.2024 года на основании ст. 129 ГПК РФ. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использование карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми указанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на получение карты. В соответствии с п.3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, утвержденных тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом 23,9% годовых. Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения карты не позднее 21 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с 11.04.2019 по 20.08.2024 включительно образовалась просроченная задолженность в сумме 250 062, 20 руб., в том числе просроченные проценты- 31 112,32 руб., просроченный основной долг – 211 980, 26 руб., неустойка – 6 969,62 руб. Ответчику было направлено письмо (претензия) с требованием о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено. В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ, заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

26 ноября 2024 года судом постановлено заочное решение по делу.

Определением суда от 11 марта 2025 года заочное решение отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Представитель истца ПАО Сбербанк, извещенный судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в иске указал, что просит рассмотреть дело в отсутствии представителя. Направил отзыв на возражения ответчика относительно заявления о пропуске срока исковой давности, в котором просил отказать ответчику в применении срока исковой давности, в связи с тем, что Банк обратился в суд с исковыми требованиями в пределах срока исковой давности.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал отзыв на возражения истца, просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. ст. 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что 22 марта 2018 истец и ответчик заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты по эмиссионному контракту № 0268-Р-10326937390.

В соответствии с условиями договора ответчику была выдана кредитная карта ПАО Сбербанк с лимитом кредита 245 000 рублей.

Как следует из индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, возобновление лимита кредита осуществляется в соответствии с общими условиями. На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 23,9% (п.4 условий).

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых.

Факт зачисления денежных средств подтверждается выпиской по банковской карте ответчика.

Как следует из выписки по счету карты, ответчик в нарушение условий договора перестал выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользованием им надлежащим образом. Заемщику было направлено уведомление с требованием о досрочном погашении задолженности по договору.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По состоянию на 20.08.2024 г. включительно общая сумма задолженности по указанному договору составляла 250 062, 20 руб., в том числе просроченные проценты- 31 112,32 руб., просроченный основной долг – 211 980, 26 руб., неустойка – 6 969,62 руб.

Данный расчет ответчиком не оспорен, является арифметически верным, не противоречит условиям заключенного между сторонами договора и требованиям действующего законодательства.

31 марта 2020 года мировым судьей судебного участка №82 Тверской области, и.о. мирового судьи судебного участка №81 Тверской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте №, договор №№ 0268-Р-10326937390 за период с 11.04.2019 года по 03.12.2019 (включительно) в сумме 250 062, 20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 850, 31 рублей, всего 252912, 51 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №81 Тверской области от 12 апреля 2024 года судебный приказ от 31.03.2020 года в отношении ФИО1 отменен.

Разрешая ходатайство ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу пунктов 1, 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 31.10.2019 заемщику направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Банком был установлен срок возврата образовавшейся задолженности до 02.12.2019.

26.03.2020 года ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье судебного участка №81 Тверской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте №, договор №№ 0268-Р-10326937390.

31 марта 2020 года мировым судьей судебного участка №81 Тверской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте №, договор №№ 0268-Р-10326937390 за период с 11.04.2019 года по 03.12.2019 (включительно) в сумме 250 062, 20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 850, 31 рублей, всего 252912, 51 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №81 Тверской области от 12 апреля 2024 года судебный приказ в отношении ФИО1 отменен.

Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливалось на период осуществления судебной защиты с 26.03.2020 года по 12 апреля 2024 года.

28.08.2024 ПАО Сбербанк обратилось в Центральный районный суд г.Твери с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности не истек.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте по эмиссионному контракту № 0268-Р-10326937390 от 22.03.2018 года за период с 11.04.2019 по 20.08.2024 включительно в размере 250 062 рублей 20 копеек подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска в суд оплачена госпошлина в сумме 5 700, 62 руб., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Тверское отделение №8607 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте по эмиссионному контракту № 0268-Р-10326937390 от 22.03.2018 года за период с 11.04.2019 по 20.08.2024 включительно в размере 250 062 рублей 20 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 700 рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Степанова

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2025 года.