Дело № 2-1949/2022
УИД 34RS0001-01-2022-003289-95
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 сентября 2022 года город Волгоград
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего судьи Митьковской А.В.
при секретаре судебного заседания Карпухиной-Махониной А.А.
с участием представителя истца ФИО2 – ФИО7, действующего на доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ООО «ЖЭУ на Ангарском» - ФИО6 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление на Ангарском»» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «ЖЭУ на Ангарском» в котором в порядке ст.39 ГПК РФ просят взыскать с ответчика в пользу: ФИО2 возмещение материального ущерба согласно отчета ООО «<данные изъяты>»» в размере 57 299 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 500 рублей, штраф в пользу потребителя; ФИО3 возмещение материального ущерба согласно отчета ООО «<данные изъяты>» в размере 57 299 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в пользу потребителя.
В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 и ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 03 июля 2019 года в результате протечки крыши дома собственникам был причинен имущественный вред. Управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес> является ООО «ЖЭУ на Ангарском». Истцы вынуждены были обратиться в независимую экспертную организацию для определения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта спорной квартиры, стоимость проведения которой составила 8 500 рублей. Согласно заключению об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, ущерб, составил 114 599 рублей 56 копеек. Полагают, что при затоплении квартиры по вине ответчика, истцам, как потребителям услуги, был причинен вред здоровью и имуществу, что нарушает их права, определенные п.1 ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей». В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. Также указывает, что своими действиями ответчик причинил истцам моральный вред, который они оценивает в размере 10 000 рублей каждому. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с иском.
Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель истца ФИО2 - ФИО7, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО «ЖЭУ на Ангарском» ФИО6, действующий на основании доверенности, не оспаривал виновность ответчика в причинении ущерба истцам, однако возражал против взыскания штрафа, просил уменьшить размер компенсации морального вреда, применить положения ст. 333 ГК РФ при назначении штрафа.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
Согласно пункту 3 части 1 статьи 36, части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Общим имуществом в многоквартирном доме являются также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Из системного анализа приведенных нормативно-правовых актов следует, что в силу законодательства и договора, управляющая организация несет ответственность за причиненные убытки, если она не обеспечивает надлежащее техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, в том числе и крыши, требованиям правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Также, если такое имущество содержится в состоянии, не обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц; содержание общего имущества не отвечает нормам о санитарно-эпидемиологическом благополучии граждан.
Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 указанных Правил в состав общего имущества включаются крыши. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт (пункт 11).
В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество, к которому отнесены крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Из материалов дела следует, истцы ФИО2 и ФИО3 является собственником <адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права.
ООО «ЖЭУ на Ангарском» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>, что не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения дела.
03 июля 2019 года в квартире истца произошло затопление, о чем составлен соответствующий акт.
Согласно акту о происшествии на жилищном фонде от 03 июля 2019 года, затопление <адрес>, произошло в результате течи крыши.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец ФИО2 обратилась в независимую экспертную организацию ООО «<данные изъяты>».
В соответствии с отчетом об оценке № ООО «<данные изъяты>» в квартире истца выявлены следующие повреждения: в помещении № прихожая: на стенах наблюдается отслоение обоев в местах намокания; на потолке - отслоение окрасочного слоя, намокание ГКЛ, затечные пятна. Качество отделки: на стенах обои бумажные (без подбора рисунка); потолок подвесной одноуровневый из ГКЛ, окраска, потолочный плинтус пенополистирол.
В комнате 17,0 кв.м: на стенах наблюдается отслаивание обоев в местах намокания; на потолке – намокание ГКЛ нижнего уровня подвесного потолка; на полу – деформация ламината. Качество отделки: на стенах обои бумажные (без подбора рисунка); потолок подвесной трехуровневый из ГКЛ, окраска, потолочный плинтус пенополистирол; на полу ламинат, плинтус ПВХ.
В туалете: на стенах наблюдается отслоение обоев в местах намокания; на потолке – отслоение окрасочного слоя, намокание ГКЛ, затечные пятна. Качество отделки: на стенах обои (с подбором рисунка), плитка; потолок подвесной одноуровневый из ГКЛ, окраска, потолочный плинтус пенополистирол.
В ванной наблюдается намокание. Качество отделки: на стенах плитка, потолок подвесной из пластиковых панелей.
Согласно отчету об оценке ООО «<данные изъяты>» № от 15 сентября 2021 года рыночная стоимость ущерба <адрес> составляет 114 599 рублей 56 копеек.
Настоящее заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, имеющим надлежащую квалификацию и определенный опыт работы в экспертной деятельности. В заключении отражены содержание и результат исследований, приведены необходимые расчеты, имеется мотивировка выводов. Сведений о наличии личной заинтересованности эксперта в исходе настоящего дела не установлено. Выводы судебного эксперта согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и стороной ответчика не опровергнуты.
Принимая заключение, выполненное ООО «<данные изъяты>», в качестве доказательства по делу, суд исходит из того, что заключение составлено компетентными экспертами, в пределах их специальных знаний, заключение мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования. Оснований не доверять его выводам у суда не имеется.
В связи с чем, суд принимает заключение ООО «<данные изъяты>», в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба. При этом, ответчиком размер ущерба не оспаривался, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, с целью определения размера ущерба, представитель ответчика не воспользовался.
Возлагая на ООО «ЖЭУ на Ангарском» гражданско-правовую ответственность за причиненный в результате затопления истцу ущерб, суд исходит из следующего:
В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ общим имуществом в многоквартирном доме являются крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Абзацем 2 п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с п. 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать:
поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях;
поддержание температуры воды, поступающей и возвращаемой из системы отопления в соответствии с графиком качественного регулирования температуры воды в системе отопления (приложение N 11);
равномерный прогрев всех нагревательных приборов;
поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы;
герметичность;
немедленное устранение всех видимых утечек воды;
ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах;
коэффициент смещения на элеваторном узле водяной системы не менее расчетного;
наладка системы отопления, ликвидация излишне установленных отопительных приборов и установка дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму.
Согласно абзацам 1.3 раздела 11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170. Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и урегулированию инженерных систем и т.д.. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно подп. "а", "б" и "г" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.
Из вышеприведенных правовых норм следует, что на управляющей организации лежит ответственность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Представление доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба истцу, лежит на ответчике. Между тем таких доказательств ответчиком не представлено, ответственность управляющей компании в причинении истцу ущерба в результате затопления представителем ответчика не оспаривалась. Размер ущерба также ответчиком не опровергнут.
В этой связи суд приходит к выводу что с ООО «ЖЭУ на Ангарском» в пользу ФИО2 и ФИО3 подлежит взысканию, в пределах исковых требований, в счет возмещения ущерба 114 599 рублей 56 копеек.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со п. 2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда основаны на законодательстве о защите прав потребителей в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), взыскании компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из того, что факт нарушения ответчиком ООО «ЖЭУ на Ангарском» прав ФИО2 и ФИО3, как потребителей нашел свое подтверждение, с учетом требований разумности и справедливости суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей в пользу каждого, что соразмерно степени вины причинителя вреда.
В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").
Таким образом сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ФИО2 составляет 29 649 рублей 89 копеек, исходя из расчета ((57299,78+2000)*50%).
Таким образом сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ФИО3 составляет 29 649 рублей 89 копеек, исходя из расчета ((57299,78+2000)*50%).
Представителем ответчика в ходе разбирательства по делу заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа. Поскольку сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По смыслу указанных норм, снижение размера штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя не является обязанностью суда, штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях.
При определении суммы штрафа с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.
Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание, частичное возмещение ООО «ЖЭУ на Ангарском» стоимости ущерба, причиненного в результате затопления, суд приходит к выводу наличии правовых оснований для снижения размера штрафа, подлежащей взысканию с ответчика до 10 000 рублей в пользу каждого.
Таким образом, с ООО «ЖЭУ на Ангарском» в пользу истцов ФИО2 и ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 10 000 рублей на каждого.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Руководствуясь требованиями настоящей правовой нормы во взаимосвязи с приведенными в п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснениями, суд находит подлежащими возмещению истцу указанные судебные расходы за счет ответчика в размере 8 000 рублей, что исходя из конкретных обстоятельств дела, категории и сложности дела, объема и характера правовой помощи, оказанной представителем истцу в рамках настоящего спора, оптимально отвечает требованиям разумности и справедливости.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что ФИО2 понесены расходы на производство досудебной оценки в размере 8 500 рублей, что подтверждается чеком по операции от 17 сентября 2021 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере, установленном ст.333.19 части второй Налогового кодекса РФ, составляющем 3792 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12,56, 194-199ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление на Ангарском»» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление на Ангарском» в возмещение материального ущерба в результате затопления в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда 57 299 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, денежные средства по оценке в размере 8 500 рублей штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 10 000 рублей, а всего 77 799 рублей 78 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление на Ангарском»» в возмещение материального ущерба в результате затопления в пользу ФИО3 в счет возмещения вреда 57 299 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 10 000 рублей, а всего 69299 рублей 78 копеек.
В удовлетворении остальной части иска ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление на Ангарском»» о компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление на Ангарском»» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 3792 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Митьковская
Мотивированное решение составлено 13 сентября 2022 года.
Судья А.В. Митьковская