Решение по делу № 2-3425/2023 от 27.12.2023

Дело № 3425/2023

64RS0046-01-2023-003703-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2023 года г.Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Милованова А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой В.В., с участием ответчика ФИО1 и представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ИП ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г.Саратова с иском предъявленным к ФИО1 в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору подряда 03-22-с от 01.02.2022 в размере 387000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 01.02.2022 между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 03-22-с. По условиям договора истец обязался выполнить следующие работы: поставка ж/б свай 200х200х12000 (3 секции по 4 м.) – 15 шт.; разбивка голов свай, оголение арматуры – 15 шт. Стоимость работ согласована сторонами в размере 589900 руб. Истец обязательства по договору исполнил в полном объеме, однако ответчик оплатил лишь часть суммы предусмотренной договором – 396400 руб. в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

В ходе судебного разбирательства ответчиком подан встречный иск в котором просит расторгнуть договор заключенный с истцом; взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства уплаченные по договору в размере 440000 руб., неустойку в размере 549000 руб., убытки в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф и расходы по оплате услуг представителя.

В обоснование встречного иска указано, что 01.02.2022 между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 03-22-с. По условиям договора истец обязался выполнить следующие работы: проектирование свайного фундамента и бассейна; разметка, вынос свайного поля в натуре, частичный демонтаж габионов; поставка ж/б свай 200х200х12000 (3 секции по 4 м.) – 15 шт.; разбивка голов свай, оголение арматуры – 15 шт., монтаж свай, забивка, устройство стыков; осуществить доставку свай с завода; Стоимость работ согласована сторонами в размере 589900 руб. Работы осуществлялись на земельном участке с кадастровым номером № принадлежащем ФИО1 и расположенным по адресу: <адрес>.

ФИО1 произведена оплата работ истца в размере 440000 руб., а именно 186400 руб. 01.02.2023 г., 40000 руб., переводом на банковскую карту истца 01.02.2022 г., 150000 руб. 21.02.2022 г., 20000 руб. 11.03.2022 г. переводом на банковскую карту истца, 40000 руб. переводом на карту истца 25.05.2022 г.

Работы по договору истцом выполнены с ненадлежащим качеством, а именно: некоторые сваи выдавило из почвы, одна из свай накренилась, в связи с чем продолжение строительства и обустройство бассейна не возможны, результат выполненной работы не пригоден для использования. Так же сечение установленных свай не соответствует проекту. Отсутствует акт на скрытые работы по стыкам свай по их длине, отсутствует защита стыков от коррозии. Три сваи с наклоном от вертикальной оси не обладают достаточной прочностью для опирания железобетонной чаши бассейна и подлежат замене. Проектно-техническая документация также сделана не верно, не соответствует действующим нормам и правилам. Ответчиком в адрес истца направлена претензия с указанием на выявленные недостатки и потребовал устранение недостатков в 10-ти дневный срок. Требования ФИО1 оставлены без удовлетворения в связи с чем ответчик расторг договор в одностороннем порядке.

В судебном заседании ответчик и его представитель доводы встречного иска поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные указанным во встречном иске. Оспаривали выводы изложенные в экспертном заключении.

Представитель истца в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно взятым на себя обязательствам. В силу п.4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом и иными правовыми актами.

На основании ст.422 ГК РФ Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ч.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Статья 715 ГК РФ предусматривает, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ч.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считаемся расторгнутым или измененным.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (с изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей» также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Судом установлено, что 01.02.2022 между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 03-22-с. По условиям договора истец обязался выполнить следующие работы: проектирование свайного фундамента и бассейна; разметка, вынос свайного поля в натуре, частичный демонтаж габионов; поставка ж/б свай 200х200х12000 (3 секции по 4 м.) – 15 шт.; разбивка голов свай, оголение арматуры – 15 шт., монтаж свай, забивка, устройство стыков; осуществить доставку свай с завода; Стоимость работ согласована сторонами в размере 589900 руб. Работы осуществлялись на земельном участке с кадастровым номером № принадлежащем ФИО1 и расположенным по адресу: <адрес>.

Согласно выводам изложенным в заключении эксперта № 60/23 от 07.12.2023 г. подготовленного ООО «Саратовский центр независимой технической экспертизы»: работы предусмотренные п. 1.1 договора № 03-22-с от 01.02.2022 г., а именно: поставка ж/б свай 200х200х12000 (3 секции по 4 м.) – 15 шт.; разбивка голов свай, оголение арматуры – 15 шт. выполнены. Качество работ соответствует вышеуказанным нормативным требованиям по типу конструкции свай, области применения, по конструкции надфундаментной части, по грунтовым условиям. Крайний торцевой ряд свай в количестве 3-х штук со стороны г.Волга имеет отклонения от вертикали, превышающее нормативные значения 2:200 согласно п. 8 таблицы 12.1, СП 45.13330.2017, что является критическим дефектом и подлежит замене.; осмотром установлено, что крайний торцевой ряд свай в количестве 3-х штук со стороны р.Волга имеет отклонения от вертикали, превышающие нормативные значения 2:200 согласно п. 8, таблицы 12.1, СП 45.13330.2017. Как пояснил присутствующий при осмотре ФИО1, отклонения свай возникли после весеннего ледохода 2023 г. Таким образом, имеющиеся недостатки в виде отклонения свай от вертикали возникли после выполнения работ. Определить качество примененных при выполнении работ материалов не представляется возможным, из-за отсутствия исполнительной документации. Согласно проектной документации, свайное поле имеет в плане прямоугольную форму и состоит из 3-х рядов железобетонных составных свай сечением 200 мм х 200 мм по 5 свай в каждом ряду, всего 15 свай. Габариты свайного поля по осям свай 3,6 м. х 10 м. осмотром установлено, что сечение свай, их количество и расположение в плане, соответствуют проектной документации. Определить, выполнены ли стыковые соединения свай в соответствии с проектом, не представляется возможным, поскольку данные работы носят скрытый характер, а исполнительная документация (акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, журналы работ и др.) отсутствует.; Крайний торцевой ряд свай в количестве 3-х штук со стороны р.Волга имеет отклонения от вертикали, превышающее нормативные значения 2:200 согласно п. 8 таблицы 12.1, СП 45.13330.2017, что является критическим дефектом и подлежит замене. Определить несущую способность свайного фундамента не представляется возможным, поскольку для этого требуется выполнить испытание свай, а данный вид деятельности в компетенцию эксперта-строителя не входит. Проектная документация строительным нормам и правилам соответствует. Стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством составляет 471920 руб., стоимость устранения недостатков (дефектов) в выполненных работах составит 221824 руб.

Выводы эксперта суд находит обоснованными, в должной мере мотивированными. При этом эксперт обладает необходимыми познаниями в области проведенного исследования и продолжительным стажем работы по специальности, а так же предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Таким образом судом установлено, что часть работ выполненных истцом выполнены с ненадлежащим качеством, ответчику действиями истца причиненые убытки обусловленные необходимостью устранения недостатков произведенных истцом работ.

Согласно заключению эксперта стоимость работ выполненных с надлежащим качеством составляет 471920 руб. Ответчиком произведена оплата работ выполненных истцом в размере 436400 руб., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 35520 руб. в счет оплаты выполненных истцом работ с надлежащим качеством.

При этом пени взысканию не подлежат, т.к. по условиям договора (п. 5.4) неустойка подлежит начислению в случае нарушения п. 4.2. договора. Согласно п. 4.2. договора окончательный расчет должен быть осуществлен в течение 2-х банковских дней после сдачи результатов работ заказчику и подписания акта выполненных работ.

Поскольку работы истцом ответчику не сданы, установлено, что часть работ выполнена с недостатками, а, следовательно, не могла быть принята ответчиком, о чем свидетельствует его претензия в адрес истца, срок начала течения неустойки к моменту рассмотрения спора судом не наступил.

Рассматривая требования ответчика изложенные во встречном исковом заявлении, суд приходит к следующему. Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт выполнения ИП ФИО3 работ с недостатками у ФИО1 в соответствии с положениями ст.ст. 503-505, 739 ГК РФ возникло право отказа от исполнения договора подряда, в связи с чем указанный отказ подлежит принятию судом.

При этом согласно положениям ст. 15 ГК РФ и ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» у ФИО1, возникло право на возмещение ИП ФИО3 убытков понесенных ответчиком. К таковым суд относит расходы на проведение исследования в размере 10000 руб., т.к. указанное исследование было оплачено не в целях подготовки к судебному разбирательству, а для предъявления претензии об устранении недостатков выполненных работ. Следовательно, указанные убытки подлежат взысканию с истца в пользу ответчика. Иных требований о взыскании убытков, в том числе в виде расходов на устранение недостатков выполненных работ ответчиком к истцу не заявлено.

Неустойка заявленная истцом удовлетворению не подлежит, т.к. согласно отчету об отслеживании почтового отправления с ШПИ 41006484057797 которым направлена претензия ФИО1 об устранении недостатков письмо возвращено из-за отсутствия адресата 27.06.2023 г., следовательно, срок на удовлетворение требований ответчика подлежит исчислению с указанной даты. Поскольку ФИО1 не представлено доказательств возможности устранения недостатков в установленный им в одностороннем порядке срок (10 дней) суд находит, что указанный срок не может превышать срок предусмотренный ч. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Поскольку 02.08.2023 г. ФИО1 обратился в суд с иском о принятии отказа от исполнения договора подряда, т.е. отказался от требований о безвозмездном устранении недостатков работ, предельный срок устранения недостатков не наступил.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, объем нарушенных прав потребителя суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы (10000 руб. + 5000 руб.), что составляет 7500 руб.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

Ответчиком о наличии оснований для снижения штрафа суду не заявлено, в связи с чем штраф подлежит взысканию в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворить частично взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ИП ФИО3 (ИНН №) задолженность по договору в размере 35520 руб.

В удовлетворении остальной части требований индивидуального предпринимателя ФИО3 – отказать.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора подряда № 03-22-с от 01.02.2022.

Взыскать с индивидуального потребителя ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 10000 рублей,, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 7500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с даты составления мотивированного решения суда в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 11 января 2024 г.

Судья