Приговор по делу № 1-276/2022 от 05.10.2023

Дело № 1-41/2023

УИД 42RS0020-01-2022-001333-03

(№ 12201320033000011)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Осинники 05 октября 2023 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бычкова С.А.,

при секретарях судебного заседания Федосеевой А.В., Геберлейн Ю.Е., Иващенко Г.И., Мастяевой Я.В.,

с участием:

государственных обвинителей Агафонова А.И., Тренихиной А.В., Лойко Р.О., Тупикиной Н.В., Кубракова Д.К., Шебалкова А.И., Ильиной А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Данилевич Н.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника Алиева Д.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

защитника Золодуевой Е.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №6, Потерпевший №8, Потерпевший №7, Потерпевший №4,

представителя потерпевшего ФИО58 ФИО35,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

23.03.2021 Осинниковским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

На основании постановления Осинниковского городского суда Кемеровской области от 19.10.2021 наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей заменено обязательными работами сроком 80 часов;

28.05.2021 Осинниковским городским судом Кемеровской области по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

На основании постановления Осинниковского городского суда Кемеровской области от 14.01.2022 наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей заменено обязательными работами сроком 100 часов,

кроме того, осужденного:

26.01.2022 Осинниковским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.134 УК РФ к наказанию в виде 2 лет ограничения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговорам Осинниковского городского суда Кемеровской области от 23.03.2021 и от 28.05.2021, окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года 1 месяц;

30.06.2022 Осинниковским городским судом Кемеровской области по п. п. «а, в» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.167 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, с применением положений п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от 26.01.2022, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. п. «а, б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

ФИО2, <данные изъяты> осужденного:

14.11.2022 Осинниковским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.158, п. п. «а, б, в» ч.2 ст.158, ч. 2 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 03.08.2023 испытательный срок продлен на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность – посетить УУП ОМВД по г.Осинники для проведения профилактической беседы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время находились у <адрес> в <адрес>, в котором расположено помещение ГОПС № <адрес> <данные изъяты> где ФИО1 предложил ФИО2 проникнуть в указанное помещение с целью хищения чужого имущества, находящегося в помещении <данные изъяты> на что получил согласие ФИО2, тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили в предварительный преступный сговор, договорившись о совместном хищении чужого имущества.

Далее ФИО1, действуя во исполнение совместного с ФИО2 преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, разбил стекло в входной двери ногой, в результате чего ФИО1 и ФИО2 умышленно, группой лиц по предварительному сговору, тайно, незаконно проникли в помещение ГОПС № <адрес> <данные изъяты> расположенное по адресу: г Осинники, <адрес>, где ФИО1 дернул входную алюминиевую дверь, повредив ее, тем самым получив доступ в операционный зал ГОПС № <адрес> <данные изъяты> находясь в котором, ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, во исполнение совместного преступного умысла, из корыстных побуждений, с целью последующего тайного хищения чужого имущества, совместными, согласованными действиями через открытое окно выбросили из помещения операционного зала наружу следующее имущество, а именно:

<данные изъяты>

После чего, находясь на улице около <адрес> в <адрес> ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, во исполнение совместного преступного умысла пытались похитить вышеуказанное имущество общей стоимостью <данные изъяты>, однако довести свой преступный умысел ФИО1 и ФИО2 не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции на месте преступления.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании вину в совершении покушения на кражу, совершенного группой лиц по предварительному сговору между собой, с незаконным проникновением в помещение признали полностью, в содеянном раскаялись, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В ходе производства предварительного следствия подсудимый ФИО1 был допрошен и дал подробные, признательные показания об обстоятельствах совершения группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 покушения на кражу, совершенного с незаконным проникновением в помещение, которые по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены в ходе судебного следствия.

Так, из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия (л.д.127-130 том 3), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он гулял со своими друзьями, в том числе с ФИО2, в районе <данные изъяты> Примерно около полуночи он решил пойти прогуляться один, затем он заметил, что за ним идет ФИО2. Проходя мимо почты, расположенной по адресу: <адрес>, он решил залезть в помещение почты и похитить оттуда посылки, так как знал, что в них может находиться что-то ценное. Он подошел к входной двери почты и разбил ногой одно окошко, расположенное в двери справа внизу. Затем он влез внутрь, обошел помещения почты и осмотрелся. Вернувшись к двери, он увидел ФИО2, который также проник в помещение почты через разбитое им окно. При этом, они не договаривались заранее залезть в помещение почты. Так как дверь в операционный зал была закрыта, он сильно дернул за ручку, после чего, дверь с трудом, но открылась, и они с ФИО2 зашли в операционный зал, где напротив входа в зал стоял шкаф с полками, на которых лежали посылки. Он предложил ФИО2 похитить посылки, который согласился с его предложением. Затем он открыл окно, чтобы выбросить тумбочку, ящик которой был закрыт на ключ, и посылки. После чего, они совместно с ФИО2 выбросили тумбочку и посылки в окно с целью дальнейшего обращения содержимого в свою пользу. Выбросив посылки, они вылезли из окна. Оказавшись на улице, ФИО2 взял тумбочку и понес ее к припаркованному недалеко от соседнего здания автомобилю, а он снял с себя куртку, сложил туда посылки и понес их не к автомобилю, а ближе к торцу здания, где положил их в метрах <данные изъяты> от автомобиля. Оглянувшись, он увидел, что из автомобиля вышли двое парней, которые представились сотрудниками полиции. Хотел попытаться сбежать, но запнулся и упал. Далее сопротивление сотрудникам полиции он не оказывал.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании, уточнив, что умысел на совместное с ФИО2 хищение чужого имущества из помещения почты у них возник возле здания почты, где он предложил ФИО2 совершить данное хищение, на что тот ответил согласием. Они с ФИО2 проникали в здание почты, чтобы найти там что-то ценное, то есть с целью хищения имущества. Он и ФИО2 были задержаны сотрудниками полиции на месте преступления, все похищенное имущество было возвращено. В обвинении обстоятельства хищения изложены верно, в том числе оценка похищенного.

В ходе производства предварительного следствия подсудимый ФИО2 был допрошен и дал подробные, признательные показания об обстоятельствах совершения группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 покушения на кражу, совершенного с незаконным проникновением в помещение, которые по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены в ходе судебного следствия.

Так, из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия (л.д.166-169 том 3), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он гулял со своими друзьями, в том числе ФИО1, в районе «Спартака». Через некоторое время ФИО1 решил пойти прогуляться один. Так как ему было интересно куда тот пошел, он пошел за ФИО1. В районе здания <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, он потерял из виду ФИО1. Затем, он услышал, что его зовет ФИО1, который находился в помещении почты и выглядывал через отсутствующее стекло входной двери. Так как на улице было холодно, он решил залезть в помещение почты, куда пролез через разбитое окно входной двери. При этом, проникать в помещение почты они с ФИО1 не договаривались. Оказавшись в помещении, они с ФИО1 зашли в операционный зал, где напротив входа стоял шкаф с полками, на которых лежали посылки. ФИО1 предложил ему похитить посылки и оставить себе их содержимое, на что он ответил согласием. Затем ФИО1 открыл окно, через которое они совместно выбросили тумбочку и посылки, а затем вылезли сами. Оказавшись на улице, он взял тумбочку и понес ее к припаркованному недалеко от здания автомобилю. ФИО1 собрал несколько посылок и пошел следом за ним. Когда он отнес тумбочку, то вернулся к месту, куда они выбрасывали посылки, и подобрал оставшиеся посылки, которые лежали на снегу, после чего отнес их к автомобилю. Затем, он услышал посторонние голоса, обернувшись на которые, увидел двух парней, представившихся сотрудниками полиции. После чего, они с ФИО1 были доставлены в ОМВД России по г.Осинники.

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в судебном заседании, уточнив, что умысел на совместное с ФИО1 хищение чужого имущества из помещения почты у них возник возле здания почты, где ФИО1 предложил ему совершить данное хищение, на что он ответил согласием. Они с ФИО1 проникали в здание почты, чтобы похитить какие-нибудь ценности. Ранее давал другие показания в указанной части с целью смягчения наказания, а в судебном заседании решил сказать правду, при этом никакого давления на него не оказывалось. В обвинении обстоятельства хищения изложены верно, в том числе оценка похищенного.

Кроме признательных показаний ФИО1 и ФИО2 их вина в совершенном преступлении подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №3 в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года ей <данные изъяты> из <адрес> в почтовое отделение по <адрес> в <адрес> пришла посылка, в которой содержался <данные изъяты>. От сотрудников почтового отделения ей стало известно о краже посылок из почтового отделения. В дальнейшем принадлежащую ей посылку вернули в полном объеме.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса показаний потерпевшей Потерпевший №3 на предварительном следствии (л.д.90-92 том 2) в связи с противоречиями в ее показаниях в судебном заседании следует, что в ДД.ММ.ГГГГ её <данные изъяты>, проживающая в <адрес>, в качестве подарка к новому году отправила посылку, в которой находились <данные изъяты>. Адрес, по которому она проживает, обслуживает отделение почтовой связи, расположенное по адресу: <адрес>. Когда посылка должна была уже прибыть, она пришла в почтовое отделение, где ей сотрудники почты сообщили, что произошла кража и были похищены посылки, среди похищенных посылок оказалась и её посылка.

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №3 подтвердила в полном объеме, пояснив, что похищенное имущество ей возвращено.

Потерпевшая Потерпевший №6 в судебном заседании показала, что от следователя она узнала о том, что была похищена посылка, которую ей прислал <данные изъяты>. В посылке находилась <данные изъяты>. Похищенное имущество ей возвращено.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса показаний потерпевшей Потерпевший №6 на предварительном следствии (л.д.199-201 том 2) в связи с противоречиями в ее показаниях в судебном заседании следует, что ее <данные изъяты> Свидетель №15, находясь на работе, решил сделать ей на новый год подарок и заказал по интернету из <адрес> <данные изъяты> Посылки пришли в <данные изъяты> в отделение почты по адресу: <адрес>, где она должна была их получить. Посылки были уже оплачены <данные изъяты>, так как это был подарок. Получить посылки она не смогла, так как при обращении на почту ей сообщили, что посылки в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ были похищены неизвестными лицами. <данные изъяты> Таким образом, ей причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, что не является для неё значительным.

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №6 подтвердила и пояснила, что противоречия в ее показаниях вызваны давностью произошедших событий.

Потерпевшая Потерпевший №8 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она ожидала получения посылки с <данные изъяты>, в связи с чем отслеживала посылку через интернет. По поступлении посылки в почтовое отделение они <данные изъяты> пришли получить посылку, где работники почты ей сообщили, что произошло происшествие и что ей все объяснят сотрудники полиции, при этом посылку не выдали. ДД.ММ.ГГГГ от следователя она узнала о краже своей посылки. Посылку в дальнейшем ей вернули со всем содержимым.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса показаний потерпевшей Потерпевший №8 на предварительном следствии (л.д.44-46 том 3) в связи с противоречиями в ее показаниях в судебном заседании следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО57, проживающая в <адрес>, отправила посылку с находящимися в ней <данные изъяты>

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №8 подтвердила полностью.

Потерпевший Потерпевший №7 в судебном заседании показал, что он ожидал получения посылки от <данные изъяты> из <адрес>. В посылке находились <данные изъяты>. Когда он пришел получать посылку в почтовое отделение, ему сообщили, что из почтового отделения была совершена кража посылок, посылку ему потом вернули.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса показаний потерпевшего Потерпевший №7 на предварительном следствии (л.д.7-9 том 3) в связи с противоречиями в его показаниях в судебном заседании следует, что в ДД.ММ.ГГГГ его <данные изъяты> ФИО56, который проживает в <адрес>, выслал ему посылку с <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ он обратился на почту по адресу: <адрес>, где ему сообщили, что посылка была похищена. Стоимость меда весом <данные изъяты>

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №7 подтвердил, пояснив, что мед является подарком друга, поэтому в настоящее время он его никак не оценивает.

Потерпевшая Потерпевший №4 в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она должна была получить посылку от фирмы <данные изъяты>. Данную посылку она не получила, так как посылка находилась в полиции. В дальнейшем в полиции посылку ей вернули.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса показаний потерпевшей Потерпевший №4 на предварительном следствии (л.д.114-116 том 2) в связи с противоречиями в ее показаниях в судебном заседании следует, что она оформлена <данные изъяты> В начале ДД.ММ.ГГГГ года она сделала заказ № на сумму <данные изъяты> руб. Доставка заказов осуществляется <данные изъяты>. Место её регистрации относится к отделению связи №, расположенному по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон поступило сообщение о том, что ее заказ пришел в отделение связи в количестве двух коробок. Она пришла получать посылки примерно ДД.ММ.ГГГГ, где в отделении связи ей сообщили, что в наличии в отделении связи находится только одна коробка, вторая коробка находится в отделе полиции <адрес>. Таким образом, она получила в отделении связи коробку № № на <данные изъяты> позиции товара на сумму <данные изъяты> руб., оплата по которой уже ею произведена. В коробке № № находилось <данные изъяты> позиций товара на сумму <данные изъяты> руб. Таким образом, ей причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №4 подтвердила, пояснив, что одну посылку она получила на почте, вторую посылку получила позже в полиции.

Представитель потерпевшего <данные изъяты> ФИО35 в судебном заседании показал, что в его должностные обязанности входит контроль почтовых отправлений. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о хищении посылок в почтовом отделении по адресу: <адрес>. Подсудимые проникли в операционный зал, в котором хранились посылки, повредив дверной проём. Также, в почтовом отделении было разбито стекло на входной двери и похищена тумба с лотерейными билетами. В связи с совершением кражи они обратились в полицию, предоставили следователю справку о похищенном имуществе. Было похищено <данные изъяты><данные изъяты>. <данные изъяты>. Действиями подсудимых материальный ущерб <данные изъяты> причинен не был.

Из показаний потерпевшей ФИО22 (л.д.210-213 том 1), данных ей в ходе предварительного следствия и оглашенных в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что она оформлена в качестве <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности: <данные изъяты>. Для осуществления деятельности имеется сайт интернет-магазина «<данные изъяты> где покупатели через корзину оформляют заказы, которые отправляются по почте. Таким образом, был оформлен заказ Свидетель №8 из <адрес>, который заказал <данные изъяты> Заказ был отправлен почтой России на указанный им адрес. Посылку Свидетель №8 должен был оплатить при получении, то есть наложенным платежом. При отправлении, посылке был присвоен трек-№. О том, что посылка была похищена узнала от сотрудников полиции.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 (л.д.80-82 том 2), данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он работал в компании <данные изъяты> которая в настоящее время ликвидирована в связи со сложной политической обстановкой и затруднением поставок товара, в должности <данные изъяты>. В рамках рекламной кампании осуществлялся «обзвон» постоянных клиентов со специальным предложением о приобретении <данные изъяты>, среди которых была Свидетель №11 из <адрес>. Свидетель №11 понравилось предложение и та согласилась приобрести <данные изъяты>, но оплатить та должна была при получении товара в отделении почты по месту ее жительства. Так как товара не было на основном складе в <адрес> и для более быстрого осуществления отправки, посылка была отправлена им со склада из <адрес> как от частного лица, с указанием его данных в графе отправителя. Смс-сообщением был выслан трек-номер посылки. В начале ДД.ММ.ГГГГ года Свидетель №11 была уведомлена о том, что посылка пришла в отделение почты по адресу: <адрес>, и посылку можно получить. Позже Свидетель №11 сообщила, что посылку она не получила, так как та была похищена из отделения почты. Таким образом, ему причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №5 (л.д.154-157 том 2), данных ей в ходе предварительного следствия и оглашенных в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она на <данные изъяты> на котором произвела <данные изъяты>. Общая сумма заказа составила <данные изъяты> рублей с учетом упаковки стоимостью <данные изъяты> рублей. Также нужно было оплатить почтовый сбор за доставку в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, общая стоимость посылки с учетом доставки составила <данные изъяты> рублей. Посылка поступила в отделение <данные изъяты><данные изъяты> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в почтовое отделение, где сотрудники почты ей пояснили, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в почтовом отделении была кража, в результате её посылка была похищена.

Свидетель ФИО59 в судебном заседании показал, что он по роду своих должностных обязанностей вместе с Свидетель №2 находились с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на патруле в районе почты по <адрес> в <адрес>. В начале <данные изъяты> часа утра они проезжали на автомобиле мимо почты и заметили, что из окна почтового отделения выбрасывались предметы, похожие на посылки, и предмет, похожий на тумбочку. Затем, двое мужчин вылезли из окна и начали переносить предметы на дорогу. Они задержали данных мужчин и вызвали следственную группу, по прибытии которой установили личности мужчин, ими оказались подсудимые ФИО1 и ФИО2. Также он видел, как подсудимые совместно делали два захода, выносили посылки со двора почты и складывали посылки в одном месте. В момент их задержания ФИО1, увидев их, крикнул ФИО2 убегать, после чего они их задержали.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии (л.д.106-108 том 1) в связи с противоречиями в его показаниях в судебном заседании следует, что он состоит в должности <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №1 в составе авто патруля находился на службе на маршруте патрулирования в районе ОПС №, расположенного по адресу: <адрес>. В <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что из окна здания на первом этаже, где расположено ОПС № <данные изъяты> кем-то выбрасываются посылки, потом в окно выбросили предмет, похожий на тумбочку, вслед за выброшенным имуществом вылезли на крышу, которая расположена под окном первого этажа в середине здания, а потом спрыгнули с крыши двое парней. Эти парни стали собирать выброшенные посылки, а потом выносить с территории заднего двора ОПС №. Один парень стал складывать посылки около кустов, напротив здания почты с торца, а другой положил посылки на снег недалеко от их машины. После чего, они с Свидетель №1 вышли из служебного автомобиля и произвели их задержание, а также ими была вызвана следственно-оперативная группа. При проверке личности было установлено, что в здание ОПС № проникли и попытались похитить имущество ФИО1 и ФИО2

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил в полном объеме.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что в период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ года в здание почты было совершено проникновение. По приезду в почтовое отделение она увидела разбитое стекло при входе в здание, также была сломана пластиковая дверь. На полу были следы обуви, в здании почты был общий беспорядок. Они сразу в этот же день провели инвентаризацию и сообщили о краже в полицию. Кражу совершили подсудимые ФИО1 и ФИО2. Перечень похищенного установлен по проведенной ими инвентаризации. Когда они обходили здание, вышли за забор и в кустах нашли еще <данные изъяты>, которые сразу изъяли сотрудники полиции. Всего было похищено <данные изъяты> посылок и тумбочка.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала <данные изъяты> в почтовом отделении по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ рано утром она пришла в здание почты и увидела, что пластиковая дверь при входе в здание разбита. Она сразу позвонила в службу безопасности почты и в полицию, которой уже было известно о совершенном преступлении.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что она работала <данные изъяты> в почтовом отделении по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года, либо в ДД.ММ.ГГГГ года она пришла в <данные изъяты> на работу и обнаружила, что в их почтовом отделении была совершена кража. Она открыла операционный зал и увидела, что пластиковая дверь на входе открыта, было разбито окно. О краже она сообщила <данные изъяты> Свидетель №4, которая вызвала полицию. Позже ей стало известно, что из почтового отделения были похищены посылки.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии (л.д.113-114 том 1) в связи с противоречиями в её показаниях в судебном заседании следует, что она работает в <данные изъяты> в ГОПС № <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу около <данные изъяты> час., чтобы успеть до открытия ГОПС выполнить свои обязанности. Когда она пришла на работу, на смене был <данные изъяты> Свидетель №6, которую она отпустила и осталась мыть помещения. Когда она мыла холл увидела, что на полу около деревянной двери центрального входа лежат осколки стекол, о чем сообщила <данные изъяты> Свидетель №4 Когда она продолжила мыть операционный зал, она заметила, что не как обычно закрыта дверь, ведущая в данный зал, о чем также сообщила Свидетель №4. При этом, алюминиевая дверь была повреждена в районе замка. Позже ей стало известно, что были похищены посылки и лотерейные билеты.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №5 подтвердила, пояснив, что противоречия в ее показаниях вызваны давностью произошедших событий.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года она работала в организации <данные изъяты> в здании почтового отделения по адресу: <адрес>. Она находилась на работе, когда в здании почты была обнаружена кража посылок. На входной двери имелись повреждения, окно во дворе почты было открыто, везде валялось стекло. Позже приехали сотрудники полиции.

Свидетель Свидетель №19 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ года она ожидала посылку, в которой находилась <данные изъяты>. Данные <данные изъяты> она заказывала через интернет-магазин и оплатить товар должна была при поступлении на почте по <адрес> в <адрес>. Когда она приехала за посылкой на почту, сотрудники почты ей пояснили, что в их почтовом отделении произошла кража и среди похищенных посылок находится ее посылка.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №19 на предварительном следствии (л.д.109-110 том 3) в связи с противоречиями в её показаниях в судебном заседании следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года она через приложение <данные изъяты> произвела <данные изъяты> заказа. <данные изъяты> Заказ она должна была оплатить при получении в отделении <данные изъяты> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон поступило смс-уведомление о том, что ее заказы поступили в пункт назначения. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в почтовое отделение по <адрес>, где ей пояснили, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошла кража и ее посылки были похищены. Ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей ей не причинен, так как посылки ею не оплачены. Данные посылки являются собственностью отправителя <данные изъяты>

Оглашенные показания свидетель Свидетель №19 подтвердила полностью и пояснила, что противоречия в ее показаниях вызваны давностью произошедших событий.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показала, что в <данные изъяты> она ожидала поступления двух посылок, в которых находились <данные изъяты> заранее за посылки деньги она не оплачивала. Посылки пришли в почтовое отделение по <адрес> в <адрес>, но она не смогла забрать посылки, так как они были похищены.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №9 на предварительном следствии (л.д.216-217 том 1) в связи с противоречиями в её показаниях в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ она на сайте <данные изъяты> произвела заказ на общую сумму <данные изъяты> с учетом стоимости товара и доставки. В заказе <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ года от сотрудников полиции ей стало известно, что в почтовом отделении <данные изъяты> в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ была совершена кража посылок, в том числе и ее посылки. Посылку она должна была оплатить при получении. Таким образом, ей ущерб не причинен.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №9 подтвердила в полном объеме.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 (л.д.155-156 том 1), данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он на сайте <данные изъяты> произвёл заказ товара на сумму <данные изъяты> рублей. Он посылку при заказе не оплачивал, так как ее нужно было оплатить при получении. ДД.ММ.ГГГГ ему поступило смс-уведомление от абонента <данные изъяты> что он может получить посылку на почте по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ОМВД России по г. Осинники он узнал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из помещения <данные изъяты> была похищена его посылка. Ущерб ему не причинен, так как он посылку не оплачивал.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 (л.д.190-192 том 1), данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он на сайте <данные изъяты> заказал себе <данные изъяты>. Заказ оформил наложенным платежом, то есть оплатить заказ должен был при получении посылки в отделении почты. В ДД.ММ.ГГГГ года он пришел в отделение почты, где ему стало известно, что произошла кража посылок и среди похищенных посылок была посылка на его имя. Ущерб ему не причинен, так как он заказ не оплачивал.

Из показаний свидетеля Свидетель №10 (л.д.41-43 том 2), данных ей в ходе предварительного следствия и оглашенных в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года она на сайте <данные изъяты> заказала <данные изъяты>, услуги пересылки составили <данные изъяты> рублей, то есть заказ оформила на общую сумму <данные изъяты> рублей. Заказ она не оплачивала сразу на сайте, а оформила заказ наложенным платежом с доставкой в отделение <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года от сотрудников полиции ей стало известно, что ее посылка из отделения почты <адрес> была похищена. Таким образом, ей ущерб причинен не был.

Из показаний свидетеля Свидетель №11 (л.д.62-63 том 2), данных ей в ходе предварительного следствия и оглашенных в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон поступил звонок от мужчины по телефону №, который представился сотрудником компании, в которой она не раз осуществляла заказы и название которой она не помнит. На этот раз незнакомец предложил ей купить в их компании по акции <данные изъяты>. В ходе разговора она согласилась оформить заказ, при этом не нужно было оплачивать сразу покупку, а нужно было оплатить при получении. После заказа незнакомец ей отзвонился и сказал, что отправил посылку через <адрес>, пояснив, что в <адрес> товар закончился. ДД.ММ.ГГГГ ей поступил звонок от того же мужчины, который пояснил, что посылка доставлена в <адрес> и можно ее получать. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что из помещения <данные изъяты> в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ была похищена ее неоплаченная посылка. Ущерб ей не причинен.

Из показаний свидетеля Свидетель №12 (л.д.105-108 том 2), данных ей в ходе предварительного следствия и оглашенных в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома в <адрес>, она решила отправить посылку через <данные изъяты> <данные изъяты> Потерпевший №3 В коробку для посылок она упаковала: <данные изъяты> Через некоторое время от <данные изъяты> ей стало известно, что посылку та не получила, так как посылка была похищена из отделения почты.

Из показаний свидетеля Свидетель №13 (л.д.140-142 том 2), данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в <данные изъяты> <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №4 была зарегистрирована в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №4 был размещен кредитный заказ, состоящий из двух коробок. Коробка <данные изъяты> из заказа <данные изъяты> была своевременно получена адресатом, денежные средства за нее поступили в Компанию ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Коробка <данные изъяты> из заказа <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> своевременно получена не была, фактически оплата поступила ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашенных в связи с неявкой в судебное заседание по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №14 (л.д.191-193 том 2) следует, что в социальной сети <данные изъяты> у нее имеется личная страница и созданная через нее группа совместных покупок, где иногда она берет заказы от желающих приобрести товары с рынка <данные изъяты> в <адрес>, так как делает покупки для себя и по заказам, если заказ приходит от заказчика, проживающего далеко, то заказ она отправляет почтой. Оплатить заказ нужно сразу при оформлении потому, что у нее должна быть гарантия того, что заказчик от товара не откажется. Так, в ДД.ММ.ГГГГ года с ней связалась Потерпевший №5 из <адрес> и оформила заказ на сумму <данные изъяты> рублей. С учетом упаковки стоимостью <данные изъяты> рублей общая сумма заказа составила <данные изъяты> рублей. Также Потерпевший №5 был оплачен почтовый сбор за доставку в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, общая стоимость посылки с учетом доставки составила <данные изъяты> рублей. Через несколько дней она выкупила товар и отправила посылку на указанный Потерпевший №5 адрес: <адрес>, как та и просила. В посылке находилась <данные изъяты>. О том, что посылка была похищена узнала от сотрудников полиции. Ущерб ей не причинен, так как Потерпевший №5 был оплачен заказ полностью, а также были оплачены почтовый сбор и упаковка заказа.

Из оглашенных в связи с неявкой в судебное заседание по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №15 (л.д.215-218 том 2) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года на площадке <данные изъяты> он нашел двух продавцов, которые продавали <данные изъяты>. Он решил их приобрести и отправить в подарок своей <данные изъяты> Потерпевший №6 через <данные изъяты> Он оплатил приобретение и отправку, после чего отслеживал посылки через приложение <данные изъяты> Стоимость <данные изъяты> была <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты>.

Из оглашенных в связи с неявкой в судебное заседание по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №16 (л.д.19-21 том 3) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он созванивался со своим <данные изъяты> Потерпевший №7, который проживает в <адрес> в <адрес>. Узнав, что <данные изъяты> Потерпевший №7 болеет <данные изъяты>, он решил помочь и выслать <данные изъяты>. Они договорились, что Потерпевший №7 возместит ему только оплату за услуги почты, а все содержимое посылки будет подарком. В ДД.ММ.ГГГГ он собрал посылку, состоящую из <данные изъяты>, которую отправил Потерпевший №7. При этом Потерпевший №7 деньги за услуги почты возместил ему, таким образом ущерб ему причинен не был.

Из оглашенных в связи с неявкой в судебное заседание по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №17 (л.д.57-59 том 3) следует, что ее <данные изъяты> Свидетель №18 работает в <данные изъяты> в <адрес>. В <адрес> у нее есть <данные изъяты> Потерпевший №8 В ДД.ММ.ГГГГ года она решила отравить в подарок своей <данные изъяты>

Из оглашенных в связи с неявкой в судебное заседание по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №18 (л.д.60-62 том 3) следует, что он работает в <данные изъяты> в <адрес> в должности <данные изъяты>. В настоящее время его <данные изъяты> Свидетель №17 находится в <данные изъяты>. В <адрес> у <данные изъяты> Потерпевший №8 В ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> попросила его отправить <данные изъяты> посылку с подарками, какими именно он у <данные изъяты> не уточнял. Так как часто отправляет посылки <данные изъяты> по работе, он отправил среди исходящей корреспонденции организации и посылку <данные изъяты>

Также, вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершенном преступлении подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, которыми являются:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.8-17 том 1), согласно которому в присутствии понятых осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, на котором расположено здание <данные изъяты> Осмотром установлено, что вход в здание осуществляется через деревянную дверь со стеклянными вставками, при визуальном осмотре обнаружены повреждения на входной двери в виде выбитого стекла в правом нижнем углу. На дворовой территории под открытым пластиковым окном на снежном покрытии обнаружены посылки в количестве <данные изъяты> штук. С торцевой стороны здания <данные изъяты> на участке местности обнаружены посылки в количестве <данные изъяты>. С места осмотра изъяты посылки в количестве <данные изъяты>;

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.59-68 том 1), согласно которому в помещении служебного кабинета № СО ОМВД России по <адрес> осмотрены: <данные изъяты>

- на основании постановлений следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100, 101 том 1) <данные изъяты> признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. <данные изъяты>

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.157-158 том 1), из которого следует, что в присутствии понятых, с участием свидетеля Свидетель №7 в помещении служебного кабинета № СО Отдела МВД России по <адрес> на экране мобильного телефона с открытой на нем страницей произведен осмотр сайта <данные изъяты>. Осмотром установлено, что на данном сайте представлено изображение продаваемой продукции – <данные изъяты>

- на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.160 том 1) <данные изъяты><данные изъяты> признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

- лист отслеживания посылки с трек-номером № (л.д.154 том 1), согласно которого отправителем посылки с объявленной ценностью <данные изъяты> рублей является ФИО21, получателем является Свидетель №7;

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.179 - 182 том 1), согласно которому в помещении служебного кабинета № СО ОМВД России по <адрес> осмотрено почтовое отправление № и установлено, что отправителем почтового отправления является ФИО21, получателем Свидетель №7, сумма объявленной ценности составляет <данные изъяты> рублей;

- на основании постановлений следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.183, 184 том 1) почтовое отправление № признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, и сдано в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> (л.д.185 том 1);

- лист отслеживания посылки с трек-номером № (л.д.186 том 1), согласно которого отправителем посылки с объявленной ценностью <данные изъяты> рублей является ФИО22, получателем является Свидетель №8;

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.193-197 том 1), согласно которому в помещении служебного кабинета № СО ОМВД России по <адрес> осмотрено почтовое отправление № и установлено, что отправителем почтового отправления является ФИО22, получателем Свидетель №8;

- на основании постановлений следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.198, 199 том 1) почтовое отправление № признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, и сдано в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> (л.д.200 том 1);

- выписка из ЕГИП в отношении ФИО22 (л.д. 213-214 том 1);

- лист отслеживания посылки с трек-номером № (л.д.215 том 1), согласно которого отправителем посылки с объявленной ценностью <данные изъяты> рублей является <данные изъяты> получателем является Свидетель №9;

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.219-220 том 1), согласно которому в присутствии понятых, с участием свидетеля Свидетель №9 в помещении служебного кабинета № СО ОМВД России по <адрес> на экране мобильного телефона с открытой на нем страницей осмотрен сайт <данные изъяты> с изображением продаваемой продукции: <данные изъяты>

- на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.223 том 1) скриншот страницы сайта <данные изъяты> (л.д.221-222 том 1) признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

- выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № №, содержащая сведения о юридическом лице <данные изъяты> (л.д. 233-244 том 1);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.224-227 том 1), согласно которому в помещении служебного кабинета № СО ОМВД России по <адрес> осмотрено почтовое отправление № и установлено, что отправителем почтового отправления № является <данные изъяты> продавцом является <данные изъяты> получателем является Свидетель №9;

- на основании постановлений следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.228, 229 том 1) почтовое отправление № признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, и сдано в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> (л.д.230 том 1);

- выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № №, содержащая сведения о юридическом лице <данные изъяты> (л.д.3-14 том 2);

- лист отслеживания посылки с трек-номером № (л.д.24 том 2), согласно которого отправителем посылки с объявленной ценностью <данные изъяты> рублей является ФИО23, получателем является Свидетель №10;

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.25-28 том 2), согласно которому в помещении служебного кабинета № СО ОМВД России по <адрес> осмотрено почтовое отправление № и установлено, что отправителем посылки с № является ФИО23, получателем является Свидетель №10;

- на основании постановлений следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29, 30 том 2) почтовое отправление № признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, и сдано в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> (л.д.31 том 2);

- выписка из ЕГИП в отношении ФИО23 (л.д. 34-40 том 2);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-45 том 2), согласно которому в присутствии понятых, с участием свидетеля Свидетель №10 в помещении служебного кабинета № СО ОМВД России по <адрес> на экране мобильного телефона с открытой на нем страницей осмотрен <данные изъяты> на котором представлена информация: <данные изъяты> Участвующая в осмотре свидетель Свидетель №10 узнала сайт, на котором она заказала семена;

- на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48 том 2) скриншот страницы сайта <данные изъяты> (л.д.46-47 том 2) признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

- лист отслеживания посылки с трек-номером № (л.д.61 том 2), согласно которого отправителем посылки с объявленной ценностью <данные изъяты> рублей является Потерпевший №2, получателем является Свидетель №11;

- копия заявления Потерпевший №2 о не поступлении почтового отправления адресату Свидетель №11 (л.д. 65 том 2);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.66-70 том 2), согласно которому в помещении служебного кабинета № СО ОМВД России по <адрес> осмотрено почтовое отправление № и установлено, что отправителем почтового отправления № является Потерпевший №2, получателем указана Свидетель №11;

- на основании постановлений следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71, 72 том 2) почтовое отправление № признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, и сдано в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> (л.д.73 том 2);

- лист отслеживания посылки с трек-номером № (л.д.86 том 2), согласно которого отправителем посылки является Свидетель №12, получателем является Потерпевший №3;

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.95-101 том 2), согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №3 в помещении служебного кабинета № СО ОМВД России по <адрес> осмотрено почтовое отправление № и установлено, что отправителем посылки с № является Свидетель №12, получателем является Потерпевший №3, которой посылка вскрыта и в посылке обнаружено следующее содержимое: <данные изъяты>

- на основании постановлений следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102, 103 том 2) почтовое отправление № признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, и передано по расписке потерпевшей Потерпевший №3 (л.д.104 том 2);

- лист отслеживания посылки с трек-номером № (л.д.110 том 2), согласно которого отправителем посылки является <данные изъяты> получателем является Потерпевший №4;

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.118-123 том 2), согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №4 в помещении служебного кабинета № СО ОМВД России по <адрес> осмотрено почтовое отправление № и установлено, что отправителем посылки является <данные изъяты> получателем является Потерпевший №4, в присутствии которой посылка вскрыта и установлено содержание посылки, а именно продукция компании <данные изъяты>

- на основании постановлений следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125, 126 том 2) почтовое отправление № признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, и передано по расписке потерпевшей Потерпевший №4 (л.д.127 том 2);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129-131 том 2), согласно которому в присутствии понятых потерпевшей Потерпевший №4 добровольно выдан чек об оплате на <данные изъяты> листе;

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.132-134 том 2), согласно которому в помещении служебного кабинета № СО ОМВД России по <адрес> осмотрен чек по операции, в котором указано, что плательщиком Потерпевший №4 через мобильное приложение <данные изъяты> произведена оплата платежа на сумму <данные изъяты> руб., получателем является <данные изъяты>

- на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136 том 2) чек по операции (л.д.135 том 2) признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

- лист отслеживания посылки с трек-номером № (л.д.148 том 2), согласно которого отправителем посылки является Свидетель №14, получателем является Потерпевший №5;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.162-166 том 2), согласно которому в помещении служебного кабинета № СО ОМВД России по <адрес> потерпевшей Потерпевший №5 выданы добровольно фото (скриншоты) оплаты посылки и заказа, фото заказанных вещей;

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.167-184 том 2), согласно которому в помещении служебного кабинета № СО ОМВД России по <адрес>, с участием потерпевшей Потерпевший №5 осмотрены: фото (скриншоты) оплаты посылки № и заказа, а также фото заказанных вещей. Осмотром установлено, что отправителем посылки № является Свидетель №14, получателем является Потерпевший №5 Потерпевшей Потерпевший №5 посылка вскрыта и установлено содержание посылки, а именно <данные изъяты>;

- на основании постановлений следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.185, 186 том 2) почтовое отправление № признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, и передано по расписке потерпевшей Потерпевший №5 (л.д.187 том 2);

- лист отслеживания посылки с трек-номером № (л.д.194 том 2), согласно которого отправителем посылки является ФИО24, получателем является Потерпевший №6;

- лист отслеживания посылки с трек-номером № (л.д.195 том 2), согласно которого отправителем посылки является ФИО25, получателем является Потерпевший №6;

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.204-211 том 2), согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №6 в помещении служебного кабинета № СО ОМВД России по <адрес> осмотрены посылки (почтовые отправления) №, №. Осмотром установлено, что отправителем посылки № является ФИО25, получателем является Потерпевший №6, в присутствии Потерпевший №6 посылка вскрыта, в посылке находится <данные изъяты>. Отправителем посылки № является ФИО24, получателем является Потерпевший №6, посылка вскрыта, в посылке находится <данные изъяты>;

- на основании постановлений следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.212, 213 том 2) почтовые отправления №, № признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, и переданы по расписке потерпевшей Потерпевший №6 (л.д.214 том 2);

- лист отслеживания посылки с трек-номером № (л.д.1 том 3), согласно которого отправителем посылки является Свидетель №16, получателем является Потерпевший №7;

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12 том 3), согласно которому в присутствии понятых, с участием потерпевшего Потерпевший №7 осмотрено почтовое отправление №, при вскрытии которого установлено наличие <данные изъяты>. Осмотром установлено, что отправителем посылки № является Свидетель №16, получателем является Потерпевший №7;

- на основании постановлений следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13, 14 том 3) почтовое отправление № признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, и передано по расписке потерпевшему Потерпевший №7 (л.д.15 том 3);

- лист отслеживания посылки с трек-номером № (л.д.22 том 3), согласно которого отправителем посылки является <данные изъяты> получателем является Потерпевший №8;

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.35-40 том 3), согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №8 осмотрено почтовое отправление № и установлено, что отправителем посылки является <данные изъяты> получателем является Потерпевший №8 В присутствии Потерпевший №8 посылка вскрыта и установлено содержание посылки, а именно <данные изъяты>

- на основании постановлений следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41, 42 том 3) почтовое отправление № признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, и передано по расписке потерпевшей Потерпевший №8 (л.д.43 том 3);

- лист отслеживания посылки с трек-номером № (л.д.63 том 3), согласно которого отправителем посылки с объявленной ценностью <данные изъяты> рублей является <данные изъяты> получателем является Свидетель №19;

- лист отслеживания посылки с трек-номером № (л.д.64 том 3), согласно которого отправителем посылки с объявленной ценностью <данные изъяты> рублей является <данные изъяты> получателем является Свидетель №19;

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.66-73 том 3), согласно которому в помещении служебного кабинета № СО ОМВД России по <адрес> осмотрены почтовые отправления № и №. Осмотром установлено, что отправителем почтового отправления № является <данные изъяты> получателем является Свидетель №19, отправителем почтового отправления № является <данные изъяты> получателем является Свидетель №19;

- на основании постановлений следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74, 75 том 3) почтовые отправления № и № признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, и сданы в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> (л.д.76, 77 том 3);

- выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № №, содержащая сведения о юридическом лице <данные изъяты> ( л.д. 80-108 том 3).

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.126-132 том 1), согласно которому в присутствии понятых, с участием защитника подозреваемый ФИО2 указал, что необходимо проследовать к зданию <данные изъяты> по адресу: <адрес>. По прибытии по данному адресу подозреваемый ФИО2 пояснил, что из помещения первого этажа по указанному адресу в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 похитили посылки и тумбочку, проникнув в здание через проем окна в деревянной двери центрального входа, окно в котором разбил ФИО1 Также пояснил об обстоятельствах совершения им совместно с ФИО1 инкриминируемого ему преступления и обстоятельствах задержания их сотрудниками полиции;

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.146 - 153 том 1), согласно которому в присутствии понятых, с участием защитника подозреваемый ФИО1 указал, что необходимо проехать к зданию <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где по прибытии по данному адресу ФИО1 пояснил, что из помещения первого этажа данного здания в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2 совершили хищение посылок и тумбочки. Также ФИО1 указал на дверь и проем окна в двери, через которое они проникли в здание, и пояснил об обстоятельствах совершения им совместно с ФИО2 инкриминируемого ему преступления, а также обстоятельствах задержания их сотрудниками полиции;

- протокол от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-61 том 4), согласно которому в помещении служебного кабинета № ОМВД России по <адрес> между обвиняемым ФИО1 и обвиняемым ФИО2, с участием их защитников проведена очная ставка, в ходе которой обвиняемый ФИО1 рассказал об обстоятельствах совершения им совместно с ФИО2 в ночное время ДД.ММ.ГГГГ покушения на кражу из здания <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> <данные изъяты>, а обвиняемый ФИО2 подтвердил данные показания ФИО1

ФИО1 и ФИО2, признавая в ходе предварительного следствия вину в совершении покушения на кражу, совершенного группой лиц по предварительному сговору между собой, с незаконным проникновением в помещение, показали, что преступный сговор на хищение чужого имущества, находящегося в помещении <данные изъяты> состоялся между ними уже в помещении почты, куда проникать они заранее не договаривались между собой. При этом, в судебном заседании, полностью признавая вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, подсудимые ФИО1 и ФИО2 подтвердили, уточнив, что умысел на совместное хищение чужого имущества из помещения почты у них возник возле здания почты, где ФИО1 предложил ФИО2 совершить данное хищение, на что последний ответил согласием. Поэтому, они проникали в здание почты, чтобы найти там что-то ценное, то есть с целью хищения имущества. Также в судебном заседании подсудимые пояснили, что в обвинении все обстоятельства хищения изложены верно. Данное противоречие ФИО2 объяснил желанием смягчить себе наказание, а ФИО1 фактически тем, что не придавал этому значение.

В связи с чем, суд критически оценивает показания ФИО1 и ФИО2, данные ими в ходе предварительного следствия, в части вступления между собой в предварительный сговор на хищение после проникновения в помещение <данные изъяты> считая это способом защиты и желанием смягчить себе наказание, так как они опровергнуты в судебном заседании совокупностью доказательств, которые подтвердили вину подсудимых в совершении преступления. В том числе, показания ФИО1 и ФИО2 в вышеуказанной части опровергнуты показаниями, данными подсудимыми в судебном заседании, которым суд доверяет по изложенным мотивам.

Учитывая, изложенное, а также то, что предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства, ФИО1 и ФИО2 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а так же положение об использовании показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них, право на защиту не было нарушено, суд допускает показания ФИО1 и ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, как самостоятельный источник доказательств, с учетом уточнений, данных подсудимыми в ходе судебного заседания.

Вышеприведенные доказательства, за исключением показаний ФИО1 и ФИО2 в той части, в которой они признаны недостоверными, суд признает допустимыми, поскольку нарушений уголовно - процессуального законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой и подтверждают фактические обстоятельства установленные судом.

Исследованные в судебном заседании показания представителя потерпевшего, потерпевших, свидетелей, а также показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного следствия при допросах в качестве обвиняемых, при проверках их показаний на месте, в ходе очной ставки согласуются между собой, дополняют друг друга, а также дополняются письменными материалами дела, вещественными доказательствами по делу, иными документами и подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом. При этом каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их правдивость, не содержат.

Судом не установлено нарушений уголовно - процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимых на стадии предварительного расследования, в судебном заседании не установлено.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в ходе судебного заседания, полностью признав себя виновными в совершении покушения на кражу, совершенного группой лиц по предварительному сговору между собой, с незаконным проникновением в помещение, обстоятельства совершения преступления, указанные в обвинении, не оспаривали, суду пояснили об обстоятельствах вступления в преступный сговор между собой перед незаконным проникновением в помещение, также в показаниях на следствии пояснили об обстоятельствах и способе проникновения с целью хищения чужого имущества в помещение ГОПС № <адрес> <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, обстоятельствах и способе изъятия чужого имущества из помещения почты и последующего их задержания сотрудниками полиции.

Аналогичные показания ФИО1 и ФИО2 были даны в ходе очной ставки между ними, а также при проверке их показаний на месте, в ходе которых они подробно указали на место совершения ими ДД.ММ.ГГГГ покушения на тайное хищение чужого имущества из почтового отделения путем незаконного проникновения в помещение ГОПС № <адрес> <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, а также рассказали об обстоятельствах совершения ими указанного преступления и обстоятельствах их задержания сотрудниками полиции.

Изложенные выше показания подсудимых в части обстоятельств их задержания на месте преступления подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, а в части обстоятельств и способа проникновения в помещение ГОПС № г. <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, обстоятельств и способа изъятия чужого имущества из помещения почты подтверждаются показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО35, показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ из здания почты по адресу: <адрес> было совершено хищение <данные изъяты> почтовых отправлений, <данные изъяты> лотерейных билетов и находящейся в помещении почты тумбы, а также подтверждаются аналогичными показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №6

Кроме того, показания потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №6, Потерпевший №8, Потерпевший №7, Потерпевший №4, ФИО22, Потерпевший №2, Потерпевший №5, а также показания свидетелей Свидетель №19, Свидетель №9, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, ФИО26, Свидетель №17, Свидетель №18 об обстоятельствах приобретения имущества, его отправки и неполучения в ГОПС № <адрес> <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, почтовых отправлений согласуются с вышеуказанными показаниями подсудимых, представителя потерпевшего и свидетелей.

При этом, выявленные противоречия в показаниях потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №6, Потерпевший №8, Потерпевший №7, Потерпевший №4, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №19, Свидетель №9 были устранены в судебном заседании путем оглашения ранее данных ими показаний.

Также, показания потерпевших, представителя потерпевшего, свидетелей и подсудимых полностью согласуются с письменными материалами уголовного дела, подтверждающими: место совершения подсудимыми преступления, которым является помещение ГОПС № <адрес> <данные изъяты> расположенное по адресу: г Осинники, <адрес>; обстоятельства незаконного проникновения в данное помещение; перечень и стоимость имущества потерпевших, обстоятельства его отправки и неполучения в почтовом отделении.

На основании показаний представителя потерпевшего <данные изъяты> потерпевших, свидетелей, подсудимых, а также указанных выше письменных материалов дела, исследованных в судебном заседании, установлены дата, время, место и обстоятельства совершения ФИО1 и ФИО2 покушения на тайное хищение имущества из почтового отделения по вышеуказанному адресу, а также перечень данного имущества и его стоимость.

Органом предварительного следствия в обвинении при описании преступного деяния указано, что ФИО1 и ФИО2 обвиняются в покушении на тайное хищение чужого имущества, в том числе: посылки с трек-номером №, с находящимися в ней <данные изъяты>, принадлежащими ФИО22, стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, общей стоимостью <данные изъяты> рублей; посылки с трек-номером №, с находящимися в ней кошельком стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>, принадлежащими ФИО23, <данные изъяты>; посылки с трек-номером № с находящимися в ней <данные изъяты>, принадлежащими Потерпевший №3, общей стоимостью <данные изъяты>; посылки с трек-номером №, с находящейся в ней <данные изъяты>, принадлежащей Потерпевший №6, стоимостью <данные изъяты>; посылки с трек-номером №, с находящейся в ней <данные изъяты>, принадлежащей Потерпевший №6, стоимостью <данные изъяты> рублей; посылки с трек-номером №, с находящейся в ней <данные изъяты>, принадлежащей Потерпевший №5, общей стоимостью <данные изъяты>.

Однако, в судебном заседании установлено, что орган предварительного следствия, определяя размер стоимости вышеуказанного имущества, которое подсудимые пытались похитить, в нарушение п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", исходил не только из его фактической стоимости на момент совершения преступления, но и дополнительно из стоимости его пересылки по установленному тарифу.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Определяя размер стоимости вышеуказанного имущества, которое подсудимые пытались похитить, суд исходит из его фактической стоимости на момент совершения преступления согласно показаний потерпевших и свидетелей, а также письменных материалов дела, подтверждающих его стоимость. При этом стоимость данного имущества не опровергается стороной защиты.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что обвинение ФИО1 и ФИО2 в части стоимости вышеуказанного имущества подлежит изменению путем его снижения в размере стоимости пересылки данного имущества по установленному тарифу, а именно: стоимости имущества, принадлежащего ФИО22, с <данные изъяты> рублей; стоимости имущества, принадлежащего <данные изъяты> с <данные изъяты> рублей; стоимости имущества, принадлежащего ФИО23, с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей; стоимости имущества, принадлежащего Потерпевший №3, с <данные изъяты> рублей; стоимости имущества, принадлежащего Потерпевший №6, с <данные изъяты> рублей; стоимости имущества, принадлежащего Потерпевший №6, с <данные изъяты> рублей; стоимости имущества, принадлежащего Потерпевший №5, с <данные изъяты> рублей. Также подлежит изменению путем снижения общая стоимость похищенного имущества с <данные изъяты>

Указанные изменения обвинения ФИО1 и ФИО2 не влекут изменения квалификации содеянного, не ухудшают положения подсудимых и не нарушают их право на защиту.

Действия каждого подсудимого ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При квалификации действий подсудимых ФИО1 и ФИО2, как покушение на кражу, суд учитывает, что ФИО1 и ФИО2 тайным способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно пытались завладеть имуществом потерпевших. Совершая вышеуказанные действия, ФИО1 и ФИО2 руководствовались корыстными мотивами и намеревались распорядиться похищенным имуществом в личных целях, но довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны на месте преступления сотрудниками полиции.

Квалифицируя действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 как покушение на тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что действия подсудимых носили умышленный характер. Об умысле на хищение свидетельствует характер и последовательность их действий, выразившихся в безвозмездном противоправном изъятии чужого имущества с места его размещения, попытке обращения данного имущества в свою пользу. При этом, противоправные действия до момента их пресечения совершены подсудимыми тайно, поскольку посторонние лица, в том числе потерпевшие, не видели противоправных действий ФИО1 и ФИО2, что ими и осознавалось.

Суд считает, что квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору в действиях подсудимых ФИО1 и ФИО2 нашел свое подтверждение. При этом, суд руководствуется ч. 2 ст. 35 УК РФ, согласно которой преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Из показаний подсудимых ФИО1 и ФИО2 установлено, что ФИО1 предложил ФИО2 тайно похитить чужое имущество из почтового отделения, а ФИО2 дал свое согласие на участие в тайном хищении чужого имущества. После чего, до момента начала совершения хищения между ФИО1 и ФИО2 состоялась договоренность о совместном совершении данного хищения. Таким образом, до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, между подсудимыми состоялась договоренность о распределении ролей в целях осуществления единого преступного умысла и способе хищения имущества.

Квалифицируя содеянное ФИО1 и ФИО2 как покушение на кражу с незаконным проникновением в помещение, суд учитывает, что ФИО1 и ФИО2 противоправно вторглись с целью совершения хищения чужого имущества в помещение почтового отделения, расположенное по адресу: <адрес>, достоверно зная, что в ночное время в данном помещении никого нет. Указанное обстоятельство подтверждается показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО35 и свидетелей, пояснивших, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ в отделение почты по данному адресу противоправно проникли посторонние лица путем повреждения дверных проёмов. Данные показания согласуются с показаниями самих подсудимых ФИО1 и ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, о незаконном проникновении подсудимых в помещение почтового отделения путем повреждения дверных проёмов. При этом суд руководствуется примечанием 3 к ст.158 УК РФ и учитывает, что помещение, в которое незаконно проникли подсудимые ФИО1 и ФИО2, является помещением ГОПС № <адрес> <данные изъяты> расположенным по адресу: <адрес>, то есть является помещением, предназначенным для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Учитывая изложенное, суд считает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всех доказательств - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

При назначении уголовного наказания суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1 и ФИО2, характер и степень фактического их участия в совершении в соучастии инкриминируемого им преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве характеристики личности в отношении подсудимого ФИО1 суд учитывает, что сведений о диспансерном наблюдении ФИО1 у <данные изъяты> в материалах дела не имеется (л.д.143-144 том 3), <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает в отношении ФИО1: полное признание подсудимым своей вины в совершенном преступлении; его раскаяние в содеянном; <данные изъяты>

Оснований для признания судом объяснения, данного ФИО1 (л.д. 18 том 1), в качестве явки с повинной не имеется, так как оно не отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ по причине наличия у правоохранительных органов на момент дачи объяснения сведений об обстоятельствах совершения данного преступления и о ФИО1, как о лице его совершившем, а также по причине дачи данного объяснения после пресечения преступных действий, задержания сотрудниками полиции и доставления ФИО1 в ОМВД России по г.Осинники.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку сведений о том, что нахождение ФИО1 в состоянии опьянения послужило причиной или способствовало совершению преступления, в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о его личности, а также руководствуясь принципами законности и справедливости уголовного наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, так как назначение других более мягких видов наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом, при назначении наказания суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание данные о личности и имущественном положении подсудимого, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания за неоконченное преступление суд применяет правила ч. 3 ст. 66 УК РФ и учитывает обстоятельства, в силу которых подсудимый ФИО1 преступление не довел до конца, поскольку преступная деятельность ФИО1 была пресечена сотрудниками полиции, приехавшими на место совершения преступления и задержавшими подсудимого ФИО1 на месте преступления.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не находит, так как исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения, в том числе характера и степени фактического участия ФИО1 в совершении в соучастии преступления, по предложению которого совершено данное преступление и который выполнял более активную роль в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания и изоляции его от общества. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

Суд считает, что достижение целей наказания и исправление подсудимого в полной мере возможно только при назначении ФИО1 наказания с отбыванием в местах лишения свободы. Данное наказание будет являться справедливым и соразмерным для его исправления, а так же будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания судом не установлено.

Поскольку преступление по данному уголовному делу ФИО1 совершил до осуждения по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ему окончательно назначено наказание в виде <данные изъяты>, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного по настоящему уголовному делу наказания и наказания, назначенного приговором Осинниковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ФИО1 по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ осужден за совершение умышленного тяжкого преступления и за совершение преступления средней тяжести, и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, настоящим приговором осуждается к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести, отбывание лишения свободы на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания окончательного наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

При этом, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок окончательного наказания в виде лишения свободы подлежит зачёту наказание, отбытое по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что в целях исполнения приговора следует избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

При этом, в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей в соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также по настоящему приговору в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу.

В качестве характеристики личности ФИО2 суд учитывает, что сведений о диспансерном наблюдении ФИО2 у <данные изъяты> в материалах дела не имеется (л.д.182-183 том 3), в <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает в отношении ФИО2: полное признание подсудимым своей вины в совершенном преступлении; его раскаяние в содеянном; <данные изъяты>

Оснований для признания судом объяснения, данного ФИО2 (л.д.19 том 1), в качестве явки с повинной не имеется, так как оно не отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ по причине наличия у правоохранительных органов на момент дачи объяснения сведений об обстоятельствах совершения данного преступления и о ФИО2, как о лице его совершившем, а также по причине дачи данного объяснения после пресечения преступных действий, задержания сотрудниками полиции и доставления ФИО2 в ОМВД России по г. Осинники.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО2 судом не установлено.

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку сведений о том, что нахождение ФИО2 в состоянии опьянения послужило причиной или способствовало совершению преступления, в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, степени его общественной опасности, с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о его личности, а также руководствуясь принципами законности и справедливости уголовного наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы, так как назначение других более мягких видов наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание данные о личности и имущественном положении подсудимого, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания за неоконченное преступление суд применяет правила ч. 3 ст. 66 УК РФ и учитывает обстоятельства, в силу которых подсудимый ФИО2 преступление не довел до конца, поскольку преступная деятельность ФИО2 была пресечена сотрудниками полиции, приехавшими на место совершения преступления и задержавшими подсудимого ФИО2 на месте преступления.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 суд не находит, так как исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, обстоятельства его совершения, в том числе характер и степень фактического его участия в совершении в соучастии преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания и изоляции его от общества с применением ст. 73 УК РФ, установлением испытательного срока и возложением обязанностей, которые позволят уголовно-исполнительной инспекции осуществлять контроль за поведением осужденного в целях его корректировки и исправления.

В соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 подлежит самостоятельному исполнению, поскольку обстоятельства, на основании которых возможна отмена условного осуждения по данному приговору, предусмотренные ст. 74 УК РФ, отсутствуют, так как преступление ФИО2 по настоящему уголовному делу совершено до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что данное наказание в целях социальной справедливости является соразмерным и справедливым, послужит целям исправления подсудимого ФИО2 в полной мере.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания судом не установлено.

В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 следует оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы.

Окончательное наказание ФИО1 назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного по настоящему приговору наказания и наказания, назначенного по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, в виде <данные изъяты>

Срок отбывания окончательного наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

В срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО1 под стражей в соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также по настоящему приговору в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу.

В срок окончательного наказания зачесть наказание, отбытое ФИО1 по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день.

Этапировать ФИО1 в ФКУ СИЗО-2 г. Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса, где содержать до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде <данные изъяты>

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО2 в <данные изъяты>дневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных (уголовно-исполнительная инспекция), по месту жительства, периодически, в дни установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться на регистрацию, не менять без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, места жительства и места работы.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в испытательный срок в соответствии с ч.3 ст. 73 УК РФ время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу по вступлению приговора суда в законную силу:

<данные изъяты>

Осужденные вправе в течение 15 суток со дня вручения им копии приговора, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденные о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должны указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осужденные вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников. О своем желании иметь защитников в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитников, осужденным необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу или апелляционное представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья С.А. Бычков