Судья: Ляпин А.М. УИД 52RS0001-02-2022-010624-94
(дело № 2а-1753/2023) Дело № 33а-11855/2023
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 16 августа 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Самарцевой В.В.
судей Ворониной Т.А. и Сильновой Н.Г.
при секретаре судебного заседания: Петуховой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной Т.А. в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО16 на решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 13 апреля 2023 года по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО17 к судебным приставам - исполнителям Автозаводского районного отдела СП №2 УФССП России по Нижегородской области ФИО2, ФИО3, Автозаводскому ОСП №2 УФССП России по Нижегородской области, старшему судебному приставу Автозаводского районного отдела СП №2 УФССП России по Нижегородской области ФИО4, УФССП Росси по Нижегородской области об оспаривании действий должностных лиц,
установила:
Административный истец - ФИО1 ФИО18. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на то, что является должником по исполнительному производству [номер]-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем Автозаводского ОСП №2 УФССП России по Нижегородской области в пользу взыскателя ПАО «Росбанк», предмет взыскания: задолженность в размере 713 634,88 руб.
По данному исполнительному производству были произведены периодические погашения суммы долга. 31.03.2022 г. утром истец не обнаружил свой автомобиль на стоянке, где вечером его оставил. После обращения в полицию им была получена информация о том, что автомобиль изъят судебными приставами. Таким образом, административному истцу стало известно о том, что в отношении его автомобиля наложен арест, данный автомобиль изъят и перемещен на стоянку.
По мнению административного истца, судебным приставом незаконно и безосновательно вынесено постановление о наложении ареста от 30.03.2022 г., арест имущества несоразмерен размеру задолженности, процедура ареста была нарушена, поскольку одним из понятых является действующим сотрудником ФССП.
Административный истец ФИО1 ФИО19. просил суд восстановить срок на подачу административного искового заявления, признать незаконным постановление о наложении ареста от 30.03.2022 г.; обязать административного ответчика возвратить автомобиль Ниссан Террано в срок не позднее 2 дней с даты вступления решения в законную силу.
Определением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода 13 апреля 2023 года производство по делу в части требований ФИО1 ФИО20 о признании незаконным акта о наложении ареста от 30 марта 2022 года на основании п.2 ч.1 ст. 194 КАС РФ прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 05 апреля 2023 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 ФИО21 к судебным приставам – исполнителям Автозаводского ОСП [номер] УФССП России по Нижегородской области ФИО2, ФИО3, Автозаводскому ОСП №2 УФССП России по Нижегородской области, старшему судебному приставу Автозаводского ОСП №2 УФССП России по Нижегородской области ФИО4, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным постановления о наложении ареста (описи имущества) от 30.03.2022 г.; обязании возвратить автомобиль Ниссан Террано в срок не позднее 2 дней с даты вступления решения в законную силу - отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе ФИО1 ФИО22. ставит вопрос об отмене Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 05 апреля 2023 года, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 ФИО23. и его представитель ФИО5 ФИО24. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить, решение суда отменить.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Учитывая требования ст.150 КАС РФ, положения ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле, а также новые доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Частью 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании исполнительной надписи нотариуса № 48/153-н/48-2020-1-3020 от 18.09.2020 г. и заявления взыскателя, 24.09.2020 г. судебным приставом – исполнителем Автозаводского РОСП №2 УФФСП России по Нижегородской области ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства [номер]-ИП в отношении должника ФИО1 ФИО25 в пользу взыскателя ПАО «Росбанк», предмет исполнения: задолженность в размере 713 634,88 руб.
В установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок задолженность ФИО1 ФИО26. в полном объеме не уплачена.
25.09.2020 г. в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление № 52063/20/403846 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.
08.10.2020 г. с ФИО1 ФИО27. взыскан исполнительский сбор постановлением № 52063/20/422881 о взыскании исполнительского сбора в размере 49 954,44 руб., общая сумма задолженности, включая исполнительский сбор, составляла 763 589,32 руб.
30.03.2022 г. судебным приставом – исполнителем ФИО7 вынесено постановление № 52063/22/123761 о наложении ареста на транспортное средство должника ФИО1 ФИО28. – Ниссан Тирано.
В этот же день в период с 20:00 по 20:20 в присутствии понятых ФИО8 ФИО29. и ФИО9 ФИО30 судебным приставом – исполнителем ФИО2 совершены действия по аресту транспортного средства Ниссан Тирано, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).
Постановление о наложении ареста направлено в адрес ФИО1 ФИО31. через ЕПГУ (с помощью системы электронного документооборота) 31.03.2022 г. и прочитано последним 01.04.2022 г.
Из возражений административного ответчика следует, что копия акта и постановления также направлены в адрес должника заказной почтой, конверт вернулся не врученным 11.05.2022 г.
07.04.2022 г. от должника ФИО1 ФИО32. поступила жалоба, которая 19.04.2022 г. была рассмотрена начальником Автозаводского РОСП №2 УФССП России по Нижегородской области, ответ направлен в адрес заявителя.
Судом первой инстанции так же было установлено, что указанный в акте ареста понятой ФИО9 ФИО33А. не являлся действующим сотрудником ФССП при совершении исполнительских действий.
Из материалов исполнительного производства также следует, что 18.10.2022 года судебным приставом был привлечен оценщик для производства оценки арестованного имущества.
Постановлением судебного пристава от 08.02.2023 года приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «Инвестконсалтинг» от 29.12.2022 года на сумму 920 000 рублей.
По мнению административного истца, постановление о наложении ареста является незаконным, что послужило поводом для обращения с настоящим иском в суд.
Из дела также видно, что административный истец обращался в суд с отдельным иском об оспаривании акта ареста от 30.03.2022 года. Вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 16 июня 2022 года в удовлетворении административного иска ФИО1 ФИО34. отказано.
Разрешая заявленные административным истцом требования об оспаривании постановления о наложении ареста от 30.03.2022 года и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Закона «Об исполнительном производстве», исходил из того, что постановление судебного пристава-исполнителя соответствует нормам действующего законодательства, принято уполномоченным на то должностным лицом, прав и законных интересов административного истца не нарушает.
При этом суд учитывал, что административному истцу было известно о наличии исполнительного производства, однако задолженность в полном объеме не была им уплачена; не направление копии постановления о наложении ареста ФИО1 ФИО35. по почте не свидетельствует о его незаконности, о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, должник судебному приставу-исполнителю не сообщил и такого имущества в ходе исполнения не обнаружено; вынесение постановления без предварительного уведомления должника не противоречит требованиям закона «Об исполнительном производстве», арест на имущество должника был наложен в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа; акт о наложении ареста составлен с участием понятых, подписан судебным приставом-исполнителем и понятыми.
Кроме того, суд первой инстанции исходил из пропуска административным истцом установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока на обращение в суд с заявленными требованиями, не усмотрев наличие уважительных причин, препятствовавших обращению в суд в установленные законом сроки.
Судебная коллегия, считает возможными согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат требованиям закона и соответствуют материалам дела.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что у судебного пристава имелись законные основания для вынесения оспариваемого постановления об аресте транспортного средства должника, в связи с тем, что требования исполнительного документа не были исполнены ФИО1 ФИО36. в полном объеме. Вопреки доводам жалобы, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.
Ссылка административного истца на то, что им производилась частичная оплата задолженности по исполнительному производству, не влияет на законность принятого судом решения и не опровергает правильность сделанных им выводов о законности оспариваемого постановления о наложении ареста, поскольку частичная оплата должником задолженности по исполнительному производству не исключает право судебного пристава – исполнителя принять меры принудительного исполнения, в том числе, по аресту имущества должника в целях полного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 ФИО37 о том, что судебным приставом арестован автомобиль, приобретённый в период брака, однако его супруга – ФИО5 ФИО38. не была привлечена судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица, не являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Оснований для вывода о том, что принятое по делу судебное постановление непосредственно принято о правах и обязанностях супруги истца не имеется, а круг лиц, участвующих в деле, определен с соблюдением правил, установленных главой 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Более того, ФИО5 ФИО39. осведомлена о наличии спора в суде, она представляла интересы ФИО1 ФИО40 в судебных заседаниях.
Судебная коллегия считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 ФИО41 суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.
По настоящему делу такой совокупности условий не установлено.
Иные доводы апелляционной жалобы ФИО1 ФИО42. повторяют доводы административного иска и сводятся, по сути, к переоценке доказательств и иному толкованию закона, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался административный истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований. Эти доводы были предметом исследования и обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 84 КАС РФ.
Сама по себе иная оценка авторами жалоб представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что существенных нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 13 апреля 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ФИО43 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты, состоявшиеся по делу, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи: