УИД 77RS0028-02-2025-001949-55
Дело № 2-2739/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«04» июня 2025 года адрес
Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Макляк М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2739/2025 по иску ФИО1 к ООО «Анкор» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Анкор» о защите прав потребителя, в обосновании указав, что 25.01.2025 при получении кредита на покупку автомобиля в салоне между сторонами был заключен договор независимой гарантии № 142760131, в соответствии с которым Гарантом ООО «Анкор» были приняты на себя обязательства уплатить Банку Зенит (Бенефициару), в котором истцом получен потребительский кредит на приобретение транспортного средства, определенную денежную сумму в соответствии с условиями независимой гарантии, стоимость которой составила сумма Также к предоставленным к подписанию документам к выданной независимой гарантии явился и Сертификат № 010DR6460000001 от 24.10.2023 г, по которому усматривается, что страховщиком является: ООО СК «Сбербанк страхование», страхователем является OOO «Анкор», а застрахованным лицом истец. Срок страхования - с 26.01.25 по 25.01.27 г. Также были предоставлены: ключевой информационный документ об условиях коллективного договора страхования от несчастных случаев, являющийся Приложением№ 3 к Договору коллективного страхования от несчастных случаев № 010DR6460000001 от 24.10.2023 г., согласно которому кредитором является ПАО Банк «Зенит», страховщиком ООО СК «Сбербанк страхование», застрахованным лицом - истец. Независимая гарантия была оформлена при покупке транспортного средства в кредит. После изучения документов истец пришел к выводу, что заключил для себя крайне невыгодный договор, независимая гарантия явилась навязанной услугой, в связи с чем 07.02.2025 обратился к ответчику с требованием о его расторжении и возврате уплаченных средств. Однако никакого ответа на свою претензию он не получил. Никакие услуги по данному договору ему оказаны не были, а значит, ответчик никаких расходов не понес. В силу положений закона о защите прав потребителей он вправе в любой момент отказаться от исполнения договора услуг и вернуть уплаченную сумму. В связи с чем, истец просит расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии, заключенного между ФИО1 и ООО «Анкор» путем подписания сертификата № 010DR6460000001 от 24.10.2023, взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
Истец фио в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, ходатайств не заявил.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.01.2025 между ФИО1 и ООО «Анкор» был заключен договор независимой гарантии № 142760131, в соответствии с которым Гарантом ООО «Анкор» были приняты на себя обязательства уплатить Банку Зенит (Бенефициару), в котором истцом получен потребительский кредит на приобретение транспортного средства, определенную денежную сумму в соответствии с условиями независимой гарантии, стоимость которой составила сумма
Также к предоставленным к подписанию документам к выданной независимой гарантии явился и Сертификат № 010DR6460000001 от 24.10.2023 г, по которому усматривается, что страховщиком является: ООО СК «Сбербанк страхование», страхователем является OOO «Анкор», а застрахованным лицом истец.
Срок страхования - с 26.01.25 по 25.01.27 г.
Также были предоставлены: ключевой информационный документ об условиях коллективного договора страхования от несчастных случаев, являющийся Приложением № 3 к Договору коллективного страхования от несчастных случаев № 010DR6460000001 от 24.10.2023 г., согласно которому кредитором является ПАО Банк «Зенит», страховщиком ООО СК «Сбербанк страхование», застрахованным лицом - истец.
Независимая гарантия была оформлена при покупке транспортного средства в кредит.
07.02.2025 истец направила ответчику заявление о досрочном расторжении договора с требованием вернуть ему плату за программу со ссылкой на статью 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». В добровольном порядке ООО «Анкор» возврат истцу денежных средств не произвело.
Ответчик указанные истцом обстоятельства в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором).При этом Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4).
Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п. 1 ст. 370 ГК РФ).
В статье 371 этого же кодекса предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (п. 1).
Согласно ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.
Из приведенных правовых норм усматривается, что они регулируют отношения между гарантом и бенефициаром, в том числе устанавливают независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом, при этом право потребителя (заказчика) на отказ от договора в любое время при условии оплаты исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, данными правовыми нормами не ограничено.
Между тем, предоставление указанной услуги в течение определенного срока (60 месяцев) и только при условии внесения истцом оплаты, сторонами по делу не оспаривалось, а также следует из текста сертификата, выданного ФИО1, то есть имеет место возмездный характер данной сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона о защите прав потребителей.
Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, в связи с чем, мнение представителя ответчика о невозможности применения к правоотношениям, возникшим между ним и истцом, положений Закона о защите прав потребителей, регламентирующих договор возмездного оказания услуг, нельзя признать правильным.
Исходя из представленных материалов и пояснений представителя ответчика реального исполнения предоставленной ООО «Анкор» независимой гарантии не было, обязательства, вытекающие из заключенного с истцом договора, не исполнялись.
Между тем, Оферта о порядке и условиях предоставления независимой гарантии, размещенная на официальном сайте ответчика, и на условиях которой, она была предоставлена ФИО1, содержит условия о необходимости предоставления принципалом дополнительных сведений и документов, на основании которых гарант принимает решение об осуществлении выплаты суммы независимой гарантии бенефициару, то есть данные условия носят длящийся характер (п.п. 3.2-3.10 Оферты).
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При толковании условий договора в силу аб. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (аб. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Из приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, следует, что в момент выдачи истцу независимой гарантии обязательства по ней не были исполнены, поскольку срок гарантии составляет 60 месяцев, а значит, правоотношения имеют длящийся характер.
Кроме того, заключенный между истцом и ООО «Анкор» договор включает в себя условия, по которым гарант производит выплату при наступлении событий, носящих вероятностный характер, в связи, с чем суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен смешанный договор, в котором присутствуют также элементы договора страхования, для которого характерно исполнение стороной обязанности в случае наступления вероятностного события (страхового случая).
В силу положений ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе, относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст. 32 этого закона (подп. 3), иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подп. 15).
В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).
Таким образом суд считает, что невозможность расторгнуть заключенный с истцом как потребителем договор ущемляет его права и применению не подлежит.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении договора независимой гарантии и возврате уплаченных средств заявлены обосновано, и подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона PФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Таким образом, проценты согласно п.1 ст.23 Закона за период с 22.02.2025 г. и по 15.05.2025 г. составят сумма (сумма.*83дн*1%).
Неправомерно и применение судом первой инстанции к спорным отношениям положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих ответственность за неисполнение денежного обязательства.
Размер процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 22.02.2025 по 15.05.2025 составит сумма
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав истца как потребителя, суд считает возможным требования истца о взыскании морального вреда удовлетворить частично, в пределах разумного, с учетом вины ответчика в размере сумма
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, в пользу истца взысканы денежные средства, при этом эти требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере сумма
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию в пользу истца, суд учитывает все значимые для разрешения данного дела обстоятельства, в том числе, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, количество таковых, а также учитывает, что решение по делу состоялось в пользу истца, и, принимая во внимание категорию данного гражданского спора, принципы разумности и справедливости, факт того, что несение заявленных ко взысканию расходов подтвержден документально, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
Поскольку почтовые расходы в сумме сумма понесены истцом в связи с направлением в адрес ответчика процессуальных документов, постольку таковые в заявленном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ООО «Анкор» подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии заключенный между ФИО1 и ООО «Анкор», путем подписания Сертификата №010DR6460000001 от 24.10.2023.
Взыскать с ООО «Анкор» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства, оплаченные по договору, в размере сумма, проценты в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в пользу потребителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО «Анкор» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Решение изготовлено в окончательной форме 27.08.2025.
Судья М.А. Макляк