Административное дело №а-3828/2022
УИД: 47RS0№-53
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 октября 2022 года <адрес>
Выборгский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Грачевой Ю.С.,
при помощнике ФИО4,
с участием представителя административного истца ФИО6, представителя административного ответчика Пограничного управления ФСБ России по <адрес> и <адрес> ФИО5, представителя административного ответчика УМВД России по <адрес> ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Пограничному управлению ФСБ России по <адрес> и <адрес>, служба в <адрес>, УМВД России по <адрес>, ГУ МВД по Санкт-Петербургу и <адрес>, старшему инспектору отдела по вопросам миграции УМВД России по <адрес> ФИО3 о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию РФ,
УСТАНОВИЛ:
административный истец ФИО2 обратился в Выборгский городской суд <адрес> с административным исковым заявлением к Пограничному управлению ФСБ России по <адрес> и <адрес>, служба в <адрес> о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию РФ.
Административный истец в обоснование заявленных требований указал, что в отношении административного истца, ФИО2 Пограничным управлением ФСБ России по <адрес> и <адрес>, служба в <адрес> было принято решение о неразрешении въезда в РФ, о чем он узнал Дата при обращении с целью постановки на миграционный учет. После повторной оплаты штрафа им была направлена информация об этом административному ответчику. После чего он обратился с заявлением о снятии ограничения на въезд, на что получил отказ, в обоснование отказа указано на наличие повторного привлечения к административной ответственности. Считает, что принятие решения о неразрешении въезда в РФ не оправдано крайней социальной необходимостью и нарушает право на уважение семейной и частной жизни. По причине вынесенного решения о неразрешении въезда в РФ он не имеет возможности осуществлять трудовую деятельность в РФ.
В ходе судебного рассмотрения дела, исходя из характера возникших спорных правоотношений, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УМВД России по <адрес>, старший инспектор отдела по вопросам миграции УМВД России по <адрес> ФИО3, ГУ МВД по Санкт-Петербургу и <адрес>.
Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил для участия представителя.
Представитель административного истца ФИО6 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.
Представитель административного ответчика Пограничного управления ФСБ России по <адрес> и <адрес> ФИО5 заявленные требования не признал, просил отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Представитель административного ответчика УМВД России по <адрес> ФИО7 заявленные требования не признала, просила отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО2
Административные ответчики ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>, старший инспектор отдела по вопросам миграции УМВД России по <адрес> ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Учитывая положения части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав административного истца, административных ответчиков, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст.ст.59,60,61 КАС РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно с ч. 4 ст. 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также – иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 24 Федерального закона от Дата N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в ФИО1 и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 25.10 Федерального закона от Дата N 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в ФИО1. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в ФИО1 и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу пп. 4 ст. 26 Федерального закона N 114-ФЗ въезд в ФИО1 иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства два и более раза в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Учитывая, что пункт 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в ФИО1 гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
Постановлением Правительства от Дата N 12 утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в ФИО1 в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. В данный перечень включен, в том числе, ответчик.
Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Из материалов дела следует, что решением Пограничного управления ФСБ России по <адрес> и <адрес> от Дата гражданину Республики Узбекистан ФИО2, Дата года рождения, на основании подпункта 10 части 1 статьи 27 Федерального закона от Дата № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» ограничен въезд в ФИО1 сроком до Дата, в связи с уклонением от уплаты штрафа.
ФИО2 Дата в населенном пункте Балтиец, находящийся на территории <адрес> и входящий в пределы пограничной зоны на основании Приказа ФСБ России № от Дата, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.2 КоАП РФ (Нарушение пограничного режима в пограничной зоне), за что был привлечен к административной ответственности (дело об административном правонарушении №Б/75-21). Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу Дата.
Дата повторно ФИО2 в населенном пункте Балтиец, находящийся на территории <адрес> и входящий в пределы пограничной зоны на основании Приказа ФСБ России № от Дата, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.2 КоАП РФ (Нарушение пограничного режима в пограничной зоне), за что был привлечен к административной ответственности (дело об административном правонарушении №Б/16-22). Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу Дата.
Административный истец привлечен к административной ответственности Дата по ч. 1.1 ст. 18.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа. В добровольном порядке административный штраф не уплачен, направлено на принудительное исполнение Дата.
Факт привлечения ФИО2 к административной ответственности административным истцом не оспаривается.
В виду того, что ФИО2 два раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принято решение о не разрешении ему въезда в ФИО1.
Информация о наличии у ФИО2, гражданства Российской Федерации, близких родственных связей среди граждан Российской Федерации, имущества, а также информация о необходимости экстренного лечения либо обучения на территории Российской Федерации и др., отсутствует.
Случаи, при наличии которых иностранному лицу или лицу без гражданства не разрешен въезд на территорию Российской Федерации, определены статьями 26 и 27 Федерального закона от Дата N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ).
Так, в соответствии с подпунктом 10 части 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ въезд в ФИО1 иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации уклонились от уплаты налога или административного штрафа либо не возместили расходы, связанные с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо депортацией, - до осуществления соответствующих выплат в полном объеме.
Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата N 12 утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в ФИО1 в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решения о неразрешении въезда в ФИО1 в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее - Правила и перечень).
Согласно п. п. 4, 5 Правил уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).
Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим решение о неразрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о неразрешении въезда. Указанное уведомление направляется либо вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, по месту их пребывания (проживания) на территории Российской Федерации либо по месту их фактического местонахождения на территории Российской Федерации.
В случае невозможности установления фактического местонахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомление о принятом в отношении них решении о неразрешении въезда не направляется (не вручается). В названный выше перечень включена также Федеральная служба безопасности (ФСБ).
В связи с тем, что административный штраф не был уплачен в установленном порядке, доказательств отмены или изменения указанных выше постановлений не имеется, доказательства своевременной уплаты штрафа административным истцом не представлены, у административного ответчика формально имелись правовые основания для принятия решения о неразрешении административному истцу въезда в ФИО1.
Административный истец привлечен к административной ответственности Дата по ч. 1.1 ст. 18.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения.
С учетом повторного привлечения к административной ответственности за аналогичное правонарушение, письмом от Дата дан ответ на обращение ФИО2 с указанным обоснованием невозможности исключения из контрольного списка и иных информационных баз данных, препятствующих въезду в ФИО1.
Пограничным управлением ФСБ России по <адрес> и <адрес>, Службой в <адрес>, принято решение от Дата № об отмене решения о неразрешении въезда в ФИО1 в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.
В соответствии с принципом, закрепленным в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.
Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от Дата №-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы РФ, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Как следует из материалов дела, ФИО2 в установленный срок административный штраф не уплатил.
Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО2, в материалах дела не имеется. Родственников на территории Российской Федерации административный истец не имеет.
При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.
В п. 3 ст. 12 Международного пакта от Дата о гражданских и политических правах, п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.
Доводы об ограничении его права на осуществление трудовой деятельности, проживание в Российской Федерации не могут повлечь признание оспариваемого решения незаконным, поскольку положения части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допускают вмешательство в право на уважение личной жизни, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах общественного порядка.
При таком положении у административного ответчика имелись законные основания для установления запрета на въезд административного истца на территорию Российской Федерации, в связи с чем, решение Пограничного управления ФСБ России по <адрес> и <адрес>, служба в <адрес> от Дата об ограничении въезда в ФИО1 ФИО2 сроком до Дата является законным, вынесенным в рамках установленной компетенции и в соответствии с действующим законодательством.
Положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<адрес>, Дата) при нарушении законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть применены в данном случае, поскольку названная Конвенция не гарантирует иностранным гражданам возможности въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, в случае нарушения публичного порядка.
При указанных обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО2 не имеется.
В соответствии со ст.84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
Согласно ст.176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 -180 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к Пограничному управлению ФСБ России по <адрес> и <адрес>, служба в <адрес>, УМВД России по <адрес>, ГУ МВД по Санкт-Петербургу и <адрес>, старшему инспектору отдела по вопросам миграции УМВД России по <адрес> ФИО3 о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию РФ отказать.
На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд <адрес>.
Судья: Ю.С. Грачева
Мотивированное решение изготовлено 13.10.2022