Решение по делу № 2-1612/2022 от 21.11.2022 - о взыскании материального ущерба.

Гражданское дело № 2-1612/2022

УИД 42RS0037-01-2022-003065-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Королько Е.В.,

при секретаре судебного заседания Адаменко Н.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

21 ноября 2022 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрга Кемеровской области гражданское дело по исковому заявлению Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги (далее – УЖКХ г. Юрги) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, указав, что ФИО2, управляя транспортным средством КАМАЗ 5410, регистрационный знак ***.12.2021г. в 12 часов 40 минут по адресу: *** ***, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого нанесен вред муниципальному имуществу, а именно: обрыв кабеля контрольного КВВГ - 200 метров; обрыв троса стального - 200 метров; поврежден дорожный знак инд. 5.19.1 «Пешеходный переход», загнута поддерживающая стойка. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенного ФИО2 нарушения пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 28.12.2021г. ***. Размер причиненного материального ущерба составляет 154 290 рублей, что подтверждается калькуляцией затрат ***. Письмом от 21.03.2022г. № 536/01-07-01 в адрес ФИО2 направлена претензия о возмещении стоимости причиненного ущерба. Письмом от 18.04.2022г. поступил ответ об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги материальный ущерб в размере 154 290 рублей (л.д. 4-5).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 20.10.2022г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен собственник транспортного средства КАМАЗ 5410, регистрационный знак ***, ФИО3 (л.д. 60).

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 22.12.2021г. (копия на л.д. 32), в судебном заседании поддержала доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить иск в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги материальный ущерб в размере 154 290 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснил, что 18.12.2021 г. он передвигался на автомобиле КАМАЗ, гос. номер ***, по ул. Московской в направлении от школы № 10 с разворотом на перекресток ул. Московской и ул. Строительной в направлении ул. Кирова. На пересечении ул. Московской и ул. Павлова двигаясь в левом ряду, т.к. проезжая часть всегда занята стоящими автомобилями, даже не обратил внимания, что произошел обрыв. В результате обрыва провода произошло повреждение опорной стойки знака «пешеходный переход». Он выехал на ул. Кирова и продолжил движение. На ул. Заводская, д. 1, был остановлен сотрудником ГИБДД и извещен о том, что произошел обрыв кабеля светофора. Протокол составлен по адресу ул. Заводская, д. 1. Сотрудники ГИБДД сделали замеры высоты. Она соответствовала норме, не превышала 4 метра. Сотрудниками ГИБДД был составлен материал. На стойку знака не наезжал. По статье 12.33 КоАП РФ выписали штраф в размере 5 000 рублей. Предполагает, что был провис кабеля. Кабель был задет грузом на автомобиле - торговым киоском. Кабель располагается таким образом, что на разделении ул. Московской стоит бетонный столб освещения, от него идет трос к опорной стойке знака «пешеходный переход», который находится на углу ул. Московской и ул. Павлова и пересекает ул. Московскую. Остальной трос смонтирован к кабелю, который идет к светофору. С этой опорной стойки кабель идет к светофору. В момент, когда он передвигался, грузом задел кабель, изначально натянулся трос и повел за собой стойку знака. Взаимодействия между автомобилем и стойкой знака не было. Он не согласен с иском, т.к. существуют определенные стандарты натяжения проводов. По ул. Московской ограничительных знаков не стояло. Габарит автомобиля предполагался не более 4 метров. Габариты его автомобиля не превышали. Возможно, были снежные и ледяные покровы на дороге. Автомобиль принадлежит его знакомому ФИО3. Трудовые отношения с ИП ФИО3 и с ИП Ш.С.А. его не связывают, брал автомобиль с разрешения ФИО3

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 91), причины неявки суду неизвестны. В судебном заседании 09.11.2022г. возражал против заявленных требований, пояснил, что автомобиль принадлежит ему на праве собственности, он занимается предпринимательской деятельностью, сейчас проживает в ***, когда уезжал, то отдал в аренду данный автомобиль предпринимателю ШМ СА.Ш. С.А. пользовался данным автомобилем. ФИО2 ему (ФИО3) позвонил в *** и попросил автомобиль для перевозки. Он не возражал, если он решит вопрос с Ш.. Ранее ФИО2 работал у него (ФИО3) водителем, отработал 5-7 лет, не работает у него уже несколько лет. ФИО2 зарекомендовал себя как надежный, порядочный, профессиональный водитель, пользовался полным доверием с его стороны. ФИО4 умер в июле 2022 года, и договор аренды транспортного средства прекратил свое действие.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассматривать дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля ФИО5, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал в отношении ФИО2, представленный ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский», суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При наступлении деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из составляющих элементов правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по возмещению вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется. Из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что отсутствие вины в причинении вреда должно доказываться ответчиком. На истца возлагается обязанность доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними.

Судом установлено, что 18.12.2021г. в 12 часов 40 минут в г. Юрга на пересечении ул. Московская – ул. Павлова произошло ДТП, водитель ФИО2, управляя транспортным средством КАМАЗ 5410, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим на праве собственности ФИО3, перевозил гараж, высотой 3,90 м, тем самым повредил дорожное сооружение кабель светофора и дорожный знак 5.19.1 «пешеходный переход», чем нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения РФ (л.д. 82).

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями ответчика ФИО2 в судебном заседании, а также административным материалами по факту ДТП, представленными ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский», которые обозревались в судебном заседании (копии на л.д. 81-84).

Свидетель К.В.А. в судебном заседании пояснил, что знаком с ФИО2, вместе ранее работали у Коротовского. Он встретил ФИО2, попросил его довезти. Поехали вниз по ул. Московской на автомобиле КАМАЗ, развернулись на перекрестке, где Сбербанк (ул. Строительная и ул. Московская), потом поехали прямо по ул. Московской, свернули на ул. Кирова. После этого их остановил инспектор ДПС, сотрудники говорили про столб, про провода, что-то измеряли. Пока они ехали, ничего не заметил, автомобиль ничего не задевал. Форточки были открыты, услышали бы. Пока сотрудники ГИБДД не остановили их, они не знали, что что-то произошло.

Согласно информации ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский», а также сведений карточки учета ТС, транспортное средство КАМАЗ 5410, государственный регистрационный знак ***, принадлежит ФИО3 (л.д. 43, 44).

Также в судебном заседании установлено, что 17.09.2021г. по договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации транспортное средство КАМАЗ 5410, государственный регистрационный знак ***, передано ФИО3 во временное пользование и владение ИП Ш.С.А. (л.д. 79-80).

Из пояснений ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3 следует, что с разрешения собственника ФИО3 и арендатора Ш.С.А данный автомобиль 18.12.2021г. использовался ФИО2 для перевозки груза.

Согласно копии постановления *** от 28.12.2021г. по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем начальника ОГИБДД МОМВД России «Юргинский», ответчик ФИО2, управляя транспортным средством КАМАЗ 5410, государственный регистрационный знак ***, 18.12.2021 г. в 12 часов 40 минут в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на дорожный знак 5.19.1, повредив его. Указанным постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 5 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 09.01.2022 г. (л.д. 8, 81).

Из акта, составленного МКУ «Служба ЖКХ г. Юрги» 19.12.2021г., с приложением фотоматериала, следует, что в результате визуального осмотра на пересечении ул. Московская – ул. Павлова специалистами МКУ «Служба ЖКХ г. Юрги» были обнаружены следующие дефекты: обрыв кабеля контрольного КВВГ - 200 метров; обрыв троса стального - 200 метров; поврежден дорожный знак инд. 5.19.1 «Пешеходный переход», загнута поддерживающая стойка (л.д. 9, 10).

Для определения стоимости причиненного ущерба МКУ «Служба ЖКХ г. Юрги» составлена калькуляция затрат *** на возмещение материального ущерба, утвержденная начальником УЖКХ г. Юрги, согласно которой стоимость восстановительного ремонта светофорного объекта на пересечении улиц Павлова – Московская составляет 154 290 рублей (л.д. 11-14).

В соответствии с пунктами 2.10, 2.11 статьи 2 Положения об управлении жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги, утвержденного решением Юргинского городского Совета народных депутатов от 27.02.2008 г. № 17, Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги организует управление муниципальными объектами инженерной инфраструктуры, а также строительство, содержание дорог общего пользования, мостов и иных инженерных транспортных сооружений в границах городского округа (л.д. 35-37).

Согласно пункту 3 статьи 1 указанного Положения, Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги является главным распорядителем и получателем средств бюджета города Юрги, главным администратором (администратором) доходов по отрасли «жилищно-коммунальное хозяйство».

21.03.2022г. истец обратился к ФИО2 с претензией о выплате суммы причиненного ущерба в размере 154 290 рублей (л.д. 18-19, 20).

В ответе от 18.04.2022г. ФИО2 отказал в удовлетворении требований УЖКХ г. Юрги, поскольку не считает себя виновным в причиненном ущербе, несмотря на привлечение его к административной ответственности по ст. 12.33.КоАП РФ (л.д. 21).

Согласно акту осмотра от 18.11.2022г. с приложением фотоматериала, комиссией специалистов МКУ «Служба ЖКХ г. Юрги» осмотрен светофорный объект, расположенный в г. Юрга на пересечении ул. Московская – ул. Павлова, установлена бесперебойная работа светофорного объекта, н находится в рабочем состоянии (л.д. 97, 98-100).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из смысла указанных норм права следует, что на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причиненным вредом, а также обязанность обосновать размер причиненного вреда. На ответчика возложена обязанность доказать, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего или что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судом установлено, что на момент ДТП 18.12.2021г. ответчик ФИО2 владел транспортным средством КАМАЗ 5410, государственный регистрационный знак ***, на законных основаниях.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что нарушение Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2 повлекло причинение материального ущерба муниципальному имуществу.

Доводы и доказательства истца ответчиком не опровергнуты.

Доказательств того, что вред муниципальному имуществу причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания ответчика в результате противоправных действий других лиц, ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить причиненный повреждением муниципального имущества вред.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ ).

Отсутствие своей вины в причинении вреда ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не доказано.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда расходов на восстановление имущества в состояние, в котором оно находилось до момента дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, у ФИО2 возникла обязанность по возмещению УЖКХ г. Юрги расходов на восстановление муниципального имущества в виде стоимости восстановительного ремонта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании пункта 3 статьи 1083 ГК РФ размер возмещения вреда может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно копии свидетельства ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с М.С.В. (л.д. 105), является отцом несовершеннолетнего МЕД, *** года рождения (л.д. 106).

Согласно справке от 14.11.2022г. МЕД обучается в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа ***» (л.д. 107).

ФИО2 с членами семьи супругой М.С.В., несовершеннолетним сыном М Е.Д., отцом – МВП, *** года рождения, проживают совместно по адресу: *** (л.д. 101-104).

М.В.П. является пенсионером по страсти, инвалидом *** (л.д. 108, 109).

Супруги ФИО2 и <ФИО>11 являются созаемщиками по кредитному договору от ***. сроком до 24.07.2024г., ежемесячный платеж 18 040,86 рублей, в кредит взята сумма 1 232 500 рублей по программе «Приобретение готового жилья» для приобретения в ипотеку квартиры по адресу: *** (л.д. 116-119).

Судом установлено, что ответчик ФИО2 в настоящее время официальных источников дохода не имеет, сведения о доходах ФИО2 за 2021 год в налоговой инспекции отсутствуют (л.д. 57), согласно копии трудовой книжки последняя запись о трудоустройстве ответчика ФИО2 имеется о его увольнении 20.12.2010г. (л.д. 110). Согласно копии выписки из ЕГРИП ФИО2 был зарегистрирован как индивидуальный предприниматель 05.09.2012г., прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 13.01.2021г. (л.д. 111-115).

Оценив установленные обстоятельства, на основании пункта 3 статьи 1083 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер возмещения материального ущерба до 100 000 рублей, с учетом имущественного положения ФИО2

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу УЖКХ г. Юрги подлежит взысканию возмещение материального ущерба в размере 100 000 рублей.

Суд отказывает в удовлетворении остальной части исковых требований.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 103 ГПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3200 рублей из расчета 800 руб. + 3% х (100 000 руб. – 20 000 руб.).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги к ФИО2 о взыскании материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги (ОГРН <***>, ИНН <***>) с ФИО2 (*** года рождения, паспорт серия *** ***) возмещение материального ущерба в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Отказать Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с ФИО2 (*** года рождения, паспорт серия *** ***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 200 (три тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.В. Королько

Решение принято в окончательной форме 28 ноября 2022 года

Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.В. Королько