Решение по делу № 2-2381/2022 от 26.10.2022 | Белгородский районный суд (Белгородская область)

31RS0002-01-2022-003243-61 Дело №2-2381/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 26 октября 2022 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Симоненко Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грибовской О.И.,

с участием:

- представителя истца по доверенности ФИО1,

- представителя ответчика по ордеру № 100655 от 08.08.2022 г. адвоката Лисицкого И.В.,

в отсутствие:

- ответчика ФИО2, представителя третьего лица Верхне-Донского управления Ростехнадзора по Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Белгородэнерго» к ФИО2 ФИО10 об устранении препятствий в доступе к объектам электроэнергетики, сносе нежилого помещения – хозпостройки и забора, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россети Центр» (ранее ПАО МРСК Центра») принадлежит воздушная линия электропередачи ВЛ 10 кВ №4 ПО «Беловское», проходящая в с. Беловское, Белгородского района Белгородской области.

Указанная линия электропередачи введена в эксплуатацию с 1981 года и предназначена для обеспечения электрической энергией населения, юридических лиц и объектов социальной значимости, сельского поселения.

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 1500 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: (адрес обезличен), с расположенным на данном земельном участке жилым домом с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 105,3 кв.м., год постройки 2001 и хозпостройкой.

27.10.2020 года ответчик обратился в ПАО «МРСК Центра» с заявкой о наклоне опоры воздушной линии электропередачи 10 кВ №4, расположенной на участке (провисание проводов).

12.11.2020 г. истцом проведено обследование электрических сетей, в ходе которого установлено, что на принадлежащем ответчику земельном участке в охранной зоне ВЛ 10 № 4 ПС «Беловское» построено нежилое помещение – хозпостройка непосредственно под проводами ВЛ, а также огорожены забором из металлопрофиля пролеты опор № 2/1 и 2/2, № 9.

Произведя расчет стоимости работ, материалов и задействованных средств по переустройству линии электропередачи с отнесением ее за границы земельного участка, истец 07.07.2021 г. направил в адрес ответчика уведомление о необходимости заключения соглашения на компенсацию затрат.

От заключения соглашения ответчик уклонился.

ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Белгородэнерго» обратилось в суд и иском, в котором ссылаясь на нарушение ответчиком Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением правительства РФ №160 от 24.02.2009 года (далее - Правила № 160) осуществлением строительства в ней без разрешения истца, создание препятствий в обслуживании и эксплуатации линии электропередачи, угрозы жизни и здоровью граждан просило, обязать ФИО2 устранить препятствия в доступе к объектам электроэнергетики воздушной линии электропередачи ВЛ 10 кВ №4 ПС «Беловское» (далее – ВЛ 10 кВ № 4), проходящей вдоль земельного участка с кадастровым номером 31:15:0905009:4 по адресу: Белгородская обл., Белгородский р-он, <...> СССР, уч. № 11-а, путем сноса нежилого помещения-хозпостройки в пролете опор № 2/1 и № 2/2 и забора из металлопрофиля, возведенного в пролете опор № 2/1 и № 2/2 и № 9 в охранной зоне воздушной линии электропередачи ВЛ 10 кВ №4 ПС «Беловское» на расстояние не менее 10 м. от края провода в обе стороны и взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 6000 руб..

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в иске. Указал, что ответчику было известно о наличии охранной зоны на принадлежащем ей земельном участке, ЛЭП существует с 1981 года до того, как было осуществлено строительство на спорном земельном участке. При этом без разрешения собственника ВЛ 10 кВ № 4 ответчиком возведены забор и металлопрофиля и хозпостройка, доступ к ВЛ 10 кВ № 4 перекрыт. Ранее, производился ремонт и обслуживание ВЛ 10 кВ № 4 доступ имелся, забор и хозпостройка отсутствовали. Факт нарушения ответчиком охранной зоны электрических сетей (составляет 10 метров о края нижнего провода в обе стороны) выявлен 12.11.2020 г., о чем составлен акт. В случае обрыва проводов или возникновения иной аварийной ситуации доступ к сетям отсутствует, что препятствует их обслуживанию и ремонту, создает угрозу жизни и здоровья граждан. Подъезд к объекту электроэнергетики отсутствует, ворот в заборе не имеется. Кроме того, для обеспечения проезда техники необходимо не менее 6 метров. Ответчик обращалась с заявлением о наклоне опоры ЛЭП, однако доступа для ее ремонта не предоставила. Ответчику предлагалось заключить соглашение об оплате компенсационных затрат по переносу ЛЭП за пределы участка в размере 1 780 323, 60 руб., однако она отказалась.

Так как забор и хозпостройка являются капитальными строениями, осуществить их перенос на должное расстояние не представляется возможным, устранение нарушения может быть осуществлено только путем их сноса.

Представитель ответчика адвокат Лисицкий И.В. в судебном заседании заявленные требования не признал. Указал, что ФИО2 является собственником земельного участка с расположенными на нем жилым домом и хоз.постройкой с 2017 года (получены в дар от отца). При этом, все строения возведены предыдущим собственником и в 2002 году приняты в эксплуатацию комиссией, о чем имеется акт. Сведений о наличии каких-либо ограничений на пользование земельным участком в выписке из ЕГРИП отсутствуют по настоящее время. Сведения об охранных зонах объектов электросетевого хозяйства, в том числе и ВЛ 10 кВ № 4 внесены в государственный кадастр недвижимости в 2012 году, то есть, когда спорные строения уже существовали. О наличии каких-либо ограничений в пользовании земельным участком на момент возведения строений собственнику известно не было. Уведомлений об этом не поступало. Полагал, что стороной истца не представлено доказательств того, что расположение забора и хозпостройки может повлечь нарушение в работе объекта электросетевого хозяйства, либо создать угрозу жизни или здоровью граждан или повлечь иные негативные последствия. Ответчик полагает, что срок исковой давности заявленных истцом требований истек, поскольку постройки возведены, согласно данным техпаспорта 02.10.2001 г.. При этом, ответчик не возражает предоставить доступ к объектам электроэнергетики наименее затратным для себя способом, путем разбора секций забора, необходимых для проезда техники.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судебной повесткой, что подтверждается сведениями почты России о ее вручении 15.10.2022 г.. О причинах не явки не сообщила, доверила представление своих интересов в суде адвокату.

Представитель третьего лица Верхне-Донского управления Ростехнадзора по Белгородской области в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, поскольку имеются сведения об их надлежащем извещении о рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1).

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

В силу положений статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2). Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3).

Из приведенных положений следует, что ограничения права частной собственности, в том числе права владения, пользования и распоряжения землей, могут быть установлены законом в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Такие ограничения могут вводиться, если они отвечают требованиям справедливости, разумности, соразмерности (пропорциональности), носят общий и абстрактный характер, не имеют обратной силы и не затрагивают само существо данного конституционного права (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2011 N 7-П и др.).

Статьей 89 Земельного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки.

Порядок установления таких охранных зон и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Постановления Правительства РФ от 24 февраля 2009 года №160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утвержденные указанным Постановлением Правила не распространяются на объекты, размещенные в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства до даты вступления в силу настоящего Постановления.

На момент введения в эксплуатацию ВЛ-10 кВ № 4 действовали Правила охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 Вольт, утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 26 марта 1984 года N 255 (далее – Правила - № 255). Согласно указанным Правилам, охрана электрических сетей осуществляется предприятиями (организациями), в ведении которых находятся эти электрические сети.

Правилами предусмотрено, что для обеспечения сохранности, создания нормальных условий эксплуатации электрических сетей и предотвращения несчастных случаев отводятся земельные участки, устанавливаются охранные зоны, минимально допустимые расстояния от электрических сетей до зданий, сооружений, земной и водной поверхностей, прокладываются просеки в лесных массивах и зеленых насаждениях.

Земельные участки, входящие в охранные зоны электрических сетей, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требований настоящих Правил.

Эти Правила предусматривали необходимость получить согласие организации, эксплуатирующей линии электропередачи, на производство строительных и иных работ в пределах охранных зон.

Запрещается производить какие-либо действия, которые могут нарушить нормальную работу электрических сетей, привести к их повреждению или к несчастным случаям, и в частности: проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.

Согласно п. 4 Правил охранные зоны электрических сетей устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи в виде земельного участка и воздушного пространства, ограниченных вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии для линий напряжением до 20 кв - 10 метров.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрен один из вещно-правовых способов защиты права собственника от нарушений, не связанных с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО2 на основании договора дарения от 16.03.2017 г., заключенного с ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером 31:15:0905009:4, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: Белгородская обл., Белгородский р-он, <...> СССР, уч. № 11-а, с расположенным на данном земельном участке жилым домом с кадастровым номером 31:15:0904001:961, площадью 105,3 кв.м., год завершения строительства 1991г. и хозяйственными постройками, что следует из выписок из ЕГРН, материалов реестрового дела и подтверждено представителем ответчика в суде.

Согласно данных выписок из ЕГРН, право собственности ответчика на указанные объекты недвижимости зарегистрировано 23.03.2017 г..

Категория земельного участка: земли населенных пунктов с видом разрешённого использования – для ведения лично подсобного хозяйства, граница земельного участка не установлена.

Сведения о регистрации ограничения и обременения по использованию земельного участка в выписке отсутствуют, как на сегодняшний день по состоянию на 19.10.2022 г., так отсутствовали они и на дату приобретения ответчиком права собственности и внесения сведений в ЕГРН об ответчике как о собственнике жилого дома и земельного участка по состоянию на 23.03.2017 г., о чем ответчиком представлена выписка из ЕГРН от указанной даты.

Согласно материалам кадастрового дела объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), он был предоставлен в собственность предыдущему владельцу – Попову ФИО11 на основании постановления главы администрации Беловского сельского совета Белгородского района Белгородской области от 06.10.1992 г..

Сведения о данном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости (дата обезличена) на основании Перечня ранее учтенных участков, участок принадлежит на праве собственности – ФИО9.

Данные о том, что на указанный выше участок, расположенный на землях населенных пунктов, с разрешенным использованием для ЛПХ, установлены ограничения прав в его использовании по целевому назначению (информации об обременении участка, и о наличии объектов транспортной, инженерной инфраструктуры, иное) отсутствовали как на момент его предоставления предыдущему собственнику, так и ответчику.

ФИО4 Постановлением главы Белгородского района № 831 от 12.07.2002 г. был включен в список застройщиков индивидуальных жилых домов с надворными постройками по адресу: (адрес обезличен)

Строительство дома велось ФИО3 с 1993 по 2002 г., общая площадь дома составила 105,2 кв.м., при доме выстроены погреб и сарай.

Дом с надворными постройками принят Государственной приемочной комиссией в эксплуатацию в 2002 году, что следует из акта приемки в эксплуатацию индивидуального жилого дома с хозяйственными постройками от 10.07.2002 г.. Каких-либо ограничений для такой приемки или нарушений строительства комиссия не установила, что свидетельствует о соблюдении порядка возведения строений на участке.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

По смыслу указанной нормы, любое строительство осуществляется собственником земельного участка на основании проектной документации и разрешения на строительство, полученного в установленном порядке (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 2 Федеральный закон от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" вся утвержденная до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная документация, в том числе генеральные планы городских и сельских поселений, генеральные планы городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, а также принятые до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки городских и сельских поселений, других муниципальных образований (градостроительные уставы городских и сельских поселений, других муниципальных образований) действуют в части, не противоречащей Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Градостроительный кодекс Российской Федерации вступил в действие со дня его официального опубликования ( с 30.12.2004 г.), то есть после приёмки жилого дома в хозпосройками в эксплуатацию в 2002 году, соответственно, утвержденная до введения его в действие Градостроительная документация сохраняет свое действие.

Как установлено выше, жилой дом с хозпосройками был принят в эксплуатацию государственной приемочной комиссией, которая каких-либо ограничений для такой приемки или нарушений строительства не установила.

Право собственности на жилой дом, общей площадью 105,3 кв.м. предыдущего владельца ФИО3 зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 23.06.2002 г. без каких-либо ограничений или обременений.

Исследованными выше доказательствами подтверждается, что при постройке жилого дома, хозпостроек соблюдены требования действующего законодательства, они возведены предыдущим собственником на предоставленном для этих целей земельном участке в соответствии с видом его разрешенного использования, а затем объекты компетентной комиссией приняты в эксплуатацию, каких-либо ограничений для такой приемки или нарушений строительства установлено не было.

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика о соблюдении законного порядка возведения строений на участке, суд признает убедительными.

Согласно техническому паспорту домовладения по состоянию на 02.10.2001 г. на земельном участке возведены жилой дом, сарай, погреб, имеется ограждение – металлическая сетка длиной 24,5 м, ворота.

Таким образом, хозпостройки были возведены предыдущим собственником объектов недвижимости и имелись на земельном участке уже в 2001 году.

В этой связи доводы представителя истца о том, что ответчиком в нарушение Правил охранных зон без разрешения собственника ВЛ 10 кВ № 4 возведена хозпостройка неубедительны, опровергаются исследованными по делу доказательствами, поскольку возведение жилого дома и хозпостроек ответчиком не осуществлялось, а предыдущим собственником осуществлено в установленном порядке.

Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года №160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон.

В силу п. 6 указанных Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года №160 охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.

Охранные зоны подлежат маркировке путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных настоящими Правилами ограничений (п. 7 Правил).

Таким образом, установление охраной зоны должно обозначаться соответствующими опознавательными знаками на местности.

Объект ВЛ 10 кВ № 4 ПС Беловское (3,1 км) принадлежат на праве собственности ПАО «Россети-Центр», что подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств № 12014313-0, введена в эксплуатацию в 1981 году.

Указанное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось, доказательств, позволяющих поставить под сомнение данный факт, в материалы дела, не представлено.

При этом, сведения об установлении охранных зон объектов электросетевого хозяйства, в том числе, охранной зоны объекта лини электропередач ВЛ-10 кВ № 4 ПС Беловская Белгородского района Белгородской области, учетный номер 31.15.2.207 (№ 38) внесены в государственный кадастр недвижимости только в 2012 году на основании документов, направленных ОАО «МРСК Центра-Белгородэнерго» 31.10.2012 г., что следует из ответа «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Белгородской области от 22.11.2012 г..

Таким образом, охранная зона объекта лини электропередач ВЛ-10 кВ № 4 была зарегистрирована в 2012 году после возведения на земельном участке жилого дома и хозпостроек (2002г.).

Факт того, что охранная зона ВЛ-10 кВ № 4 и непосредственно сама ЛЭП проходит через земельный участок ответчика подтверждается выпиской из публичной кадастровой карты.

Вместе с тем, доказательств наличие опознавательных знаков на земельном участке, на период выдела участка предыдущему собственнику, осуществлявшему строительство спорной хозпосройки, введения домовладения в эксплуатацию, при ответственности за установку и эксплуатацию опознавательных знаков, их ремонт и восстановление, а также сведений об охранной зоне указанного объекта, которая согласно Правил № 160 считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах, стороной истца не представлено, и представлено быть не может, поскольку кадастровый учет охранной зоны произведен в 2012 году, после возведения спорной хозпостройки.

Таким образом, поскольку о наличии охранной зоны объекта электроснабжения и минимально допустимых расстояниях на момент предоставления земельного участка правопредшетвеннику ответчика, на момент строительства жилого дома и хозпостроек фактически никто (в том числе органы, осуществляющие формирование земельного участка, переданного в собственности право предшественнику ответчика, принимавшие объекты недвижимости в эксплуатацию) не был осведомлен и указанные истцом объекты ЛЭП, их охранные зоны и минимально допустимые расстояния на местности обозначены не были, какие-либо сведения о доступных источниках официальной информации отсутствовали, свидетельствует об отсутствии оснований возложения на ответчика обязанности по сносу строений, являющегося невиновным в данной ситуации, в силу положений ст.ст. 12, 304, 222, 401, 1064 ГК РФ.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что контроль за надлежащим состоянием ЛЭП в настоящее время производится дистанционном способом, путем контроля данных на соответствующих приборах, фиксирующих состояние электросетей. Вместе с тем, периодически осуществляется осмотр ЛЭП, в случае необходимости их ремонт.

Согласно инвентарной карточке ВЛ-10 кВ № 4 ремонтные работы на указанном объекте электроэнергетики производились в 2011 г., 2017 годах.

При этом, хозпостройка, о сносе которой в настоящее время заявляет истец, существовала на земельном участке с 2001 года, то есть эксплуатируется уже более 20 лет.

Вместе с тем, данных о том, что расположением данной хозпостройки создаются препятствия для безопасного функционирования линии электропередач и ее обслуживания, истцом не представлено.

Не было препятствий с начала строительства жилого дома и хозяйственных построек. Не представлено доказательств, что именно в настоящий период времени возникла опасность для ответчика и иных лиц во владении и пользовании постройками.

27.10.2020 года ответчик обратился в ПАО «МРСК Центра» с заявкой о наклоне опоры воздушной линии электропередачи 10 кВ №4, расположенной над участком (провисание проводов).

До обращения ответчика с указанным заявлением, каких-либо требований истцом об устранении нарушений охранной зоны ответчику не предъявлялось, хотя обслуживание и ремонт ЛЭП производился еще в 2017 году.

Меры по обследованию электрической сети приняты после обращения ответчика. Акт составлен 12.11.2020 г..

Обращаясь в суд с требованиями о сносе хозпостройки и части забора из металопрофиля, которым огорожен участок ответчика, которые попадают по утверждению истца в охранную зону ВЛ-10 кВ № 4, истец указал на то, что 12.11.2020 г. проведено обследование электрических сетей в пролетах опор № 9, №2/1, № 2/2, в ходе которого установлено, что на принадлежащем ответчику земельном участке в охранной зоне ВЛ 10 № 4 ПС «Беловское» построено нежилое помещение – хозпостройка непосредственно под проводами ВЛ в пролете опор 2/1 и 2/2, а также огорожены забором из металлопрофиля пролеты опор № 2/1 и 2/2, № 9.

Указанные обстоятельства подтверждается актом о нарушении охранной зоны электрических сетей от 12.11.2020 г., составленного в присутствии ответчика и представителя истица и Главы администрации Беловского сельского поселения и фотоматериалами к нему.

В акте указано о нарушении Правил охранных зон электрических сетей 10 кВ, наличии строений на расстоянии менее 10 м. от края провода в обе стороны. Однако, данных, о том, что производились замеры данного расстояния, и на каком конкретно расстоянии расположены строения от края провода (с указанием в метрах) при нормативе 10 метров, в акте отсутствуют.

При таких данных, доводы представителя истца о нарушении Правил охранных зон, не соблюдении установленных нормативов нельзя признать подтвержденными.

Кроме того, согласно представленному представителем истца фотоснимку расположения опор ЛЭП, опора № 9 не огорожена забором. К ней имеется свободный доступ с дороги, она находится за пределами земельного участка ответчика.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение правил охраны электрических сетей объекты недвижимости возведены ответчиком в охранной зоне ЛЭП без письменного согласия электросетевой организации.

Согласно п. 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использовании земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 г. N 160, в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещается строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений. Аналогичный запрет установлен в Правилах № 225, действующих на момент введения ЛЭП в эксплуатацию.

То есть, из смысла приведенной нормы не следует категоричного запрета на строительство объектов недвижимости в охранных зонах ЛЭП, допускается такое строительство лишь с письменного согласования с сетевой организацией. При этом, из общего смысла нормы и характера линии ЛЭП как источника повышенной опасности следует, что разрешение может быть не выдано при наличии какой-либо опасности для жизни и здоровья граждан или создании препятствий для обслуживания ЛЭП.

Расположение хозпостройки в охранной зоне ЛЭП не является препятствием для безопасного функционирования линии электропередач и ее обслуживания, что подтверждается фактом эксплуатации постройки в течение более 20 лет.

Земельный участок принадлежит ФИО2 на праве собственности с 2017 года, а хозяйственная деятельность на нем ведется с 1993 года, хозпостройка на нем возведена предыдущим собственником в 2001 году, то есть боле 20 лет назад.

Претензий по обеспечению безопасности ЛЭП от истца в течение указанного периода времени не поступало. Не было препятствий с начала строительства жилого дома и хозяйственных построек. Не представлено доказательств, что именно в настоящий период времени возникла опасность для ответчика и иных лиц во владении и пользовании постройками.

Расположение строений при нормальной эксплуатации высоковольтной линии угрозу жизни и здоровью граждан не создает, что подтверждено самим фактом использования строения в течение более 20 лет. Такая угроза возникает лишь при возникновении аварийной ситуации.

Но доказательств тому, что реальная угроза такой аварийной ситуации существует, истцом также не представлено.

Самозащита права согласно статье 17 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть соразмерна нарушению, и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" самозащита гражданских прав не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный.

В этой связи суд приходит к выводу, что хотя хозпостройка ответчика в настоящее время находится в охранной зоне ЛЭП, но ее снос приведет к несоразмерному возникновению вреда для собственника такого объекта недвижимости, что является недопустимым при осуществлении сторонами своих гражданских прав.

Доводы иска о вероятности угрозы жизни и здоровью граждан вследствие высокой опасности электрического тока не подвергаются сомнению. Однако в течение длительного времени такая опасность не наступала, так как ЛЭП эксплуатируется в надлежащих условиях и забота и правильная эксплуатация электросетевого хозяйства должна быть проявлена истцом и впредь и созданы все условия, исключающие возникновение аварийной ситуации.

Здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до соответствующих объектов электро, газоснабжения и т.п., подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.

Применительно к названным правилам и сносу строений, находящихся в минимально допустимых расстояниях и в границах охранных зон, Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно указывалось, что наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов юридической ответственности, при этом наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - общепризнанный принцип привлечения к юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно в законе (определения от 27 марта 2018 г. N 701-О, от 6 октября 2015 г. N 2318-О).

Приводя положения ст. 38 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетики", ст. 89 ЗК РФ, положения п. п. 12, 21 Правил N 160, ст. ст. 304, 1079 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 и указывая на отсутствие иного способа устранения нарушения охранной зоны указанных электрических сетей кабельных подземных линий электропередач, просил обязать ответчика за счет собственных средств произвести снос названных выше строений, что было возможно при доказанности виновных действий названных собственников земельного участка.

Таковых доказательств истцом в отношении ответчика не представлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, позиция истца о том, что снос указанных строений не является ответственностью и должен производиться без учета вины, а также о том, что снос в данном случае может производиться только лишь на основании общих положений ст. 304 ГК РФ, являются необоснованными.

По настоящему делу вины как ответчика, так и ее правопредшественника в нарушении минимально допустимых расстояний до проводов ЛЭП (при отсутствии доказательств нарушения такого расстояния в акте проверки), а также ее охранной зоны, не установлено, вследствие чего основания для возложения на ответчика обязанности снести указанные строения, за его счет у суда отсутствуют, соответственно, исковые требования о наложении обязанности на ФИО2 устранить препятствия в доступе к объектам электроэнергетики воздушной линии электропередачи ВЛ 10 кВ №4 путем сноса нежилого помещения-хозпостройки в пролете опор № 2/1 и № 2/2, суд признает необоснованными и подлежащими и отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая исковые требования о сносе забора из металлопрофиля в пролете опор № 2/1 и № 2/2, № 9 суд исходит из следующего.

В ст. 105 ЗК РФ, предусмотрено, что охранная зона объектов электроэнергетики (объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии) отнесена к зоне с особыми условиями использования территорий.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" к объектам электросетевого хозяйства относятся линии электропередач, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических сетей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Согласно Правилам № 255, охрана электрических сетей осуществляется предприятиями (организациями), в ведении которых находятся эти электрические сети.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ закреплено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как указано в п. 1 ст. 43 Земельного кодекса РФ, граждане осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено ЗК РФ, федеральными законами.

В п. 3 ст. 261 ГК РФ закреплено, что собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правилами № 160 определены условия и особенности использования сетевыми организациями земельных участков, так, согласно п. 16 Правил, доступ к объектам электросетевого хозяйства для их эксплуатации и плановых работ осуществляется в соответствии с гражданским и земельным законодательством.

Для предотвращения или устранения аварийных ситуаций работникам сетевых организаций обеспечивается беспрепятственный доступ к объектам электросетевого хозяйства, а также возможность доставки необходимых материалов и техники. О проведении таких работ собственнику земельного участка направляется уведомление (п. 17 Правил).

Исследованными по делу доказательствами установлено, что необходим ремонт опоры ЛЭП, расположенной на земельном участке ответчицы, поскольку она наклонилась, что установлено из обращения ответчика, то есть возникла объективная необходимость истцу в доступе к принадлежащему ему объекту энергетики, расположенному на земельном участке ответчика.

По результатам рассмотрения обращения ответчика о выправке опоры в ее адрес 17.11.2020 г. направлено письмо, согласно которому работы по выправке опоры включены в план работ Белгородского РЭС и могут быть выполнены при обеспечении доступа спецтехники к месту проведения работ собственником участка. Указан ориентировочный срок проведения работ до 31.03.2021 г. и телефон для сообщения информации о готовности к проведению работ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что подъезд к объекту электроэнергетики (опоре № 2/1), расположенной на участке ответчика, отсутствует, ворот в заборе не имеется. Кроме того, для обеспечения проезда техники необходимо не менее 6 метров. Доступ для проведения ремонтных работ по выправке опоры, ответчиком не предоставлен.

Согласно техническому паспорту домовладения, составленному по состоянию на 02.10.2001 г. ранее земельный участок ответчика имел ограждение в виде металлической сетки длиной 24,5 м., расположенной в основном по фасаду земельного участка и частично со стороны жилого дома.

При этом ограждение со стороны хозпостройки в пролетах опор ЛЭП № 2/1 и № 2/2 отсутствовало, в связи с чем, у истца имелся беспрепятственный доступ к указанным объектам электроэнергетики.

Доказательств возведения забора из металлического профиля в охранной зоне ЛЭП в пролетах опор ЛЭП № 2/1 и № 2/2 с разрешения организации, их обслуживающей, ответчиком не представлено.

Таким образом, в настоящее время нарушается право собственности истца, несвязанное с лишением владения, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ является основанием для удовлетворения иска об устранении препятствий в доступе к объектам электроэнергетики воздушной линии электропередачи путем демонтажа забора из металлического профиля в пролете опор № 2/1 и № 2/2 для производства работ по выправке опоры ЛЭП.

Удовлетворение требования о сносе всего забора в пролете опор № 2/1 и № 2/2 приведет к несоразмерному возникновению вреда для собственника такого объекта недвижимости, что является недопустимым при осуществлении сторонами своих гражданских прав и не является необходимым для восстановления нарушенного права истца в данной части.

Таким образом, исковые требования об устранении препятствий в доступе к объектам электроэнергетики воздушной линии электропередачи подлежат частичному удовлетворению путем демонтажа забора из металлического профиля в пролете опор № 2/1 и № 2/2 для обеспечения проезда техники не менее 6 метров для производства работ по выправке опоры ЛЭП.

При этом, учитывается также п.18 Правил 160, согласно которым после выполнения работ по техническому обслуживанию объектов электросетевого хозяйства, работ по предотвращению аварий на таких объектах сетевые организации должны привести земельные участки в состояние, пригодное для их использование по целевому назначению, или в состояние, в котором соответствующие земельные участки находились до выполнения работ, а также возместить собственникам убытки, причиненные при производстве работ.

Доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности основаны на неправильном толковании норм права и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом. Кроме того, исковая давность на требования о самовольной постройки не распространяется вне зависимости от того, обусловлена необходимость сноса защитой частных или публичных интересов, поскольку отношения по сносу самовольной постройки близки к отношениям по устранению нарушений, не связанных с лишением права (негаторному иску), а нарушения, производимые существованием самовольной постройки, носят длящийся характер.

Разрешая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд не находит оснований к его применению, поскольку на основании положений ст. 208 ГК РФ на рассматриваемые требования исковая давность не распространяется, следовательно, оснований для отказа в иске по заявленному основанию не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований - 6000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Белгородэнерго» к ФИО2 ФИО12 об устранении препятствий в доступе к объектам электроэнергетики, сносе нежилого помещения – хозпостройки и забора, судебных расходов, удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 ФИО13 устранить препятствия в доступе к объектам электроэнергетики воздушной линии электропередачи ВЛ 10 кВ №4 ПС «Беловское» (далее – ВЛ 10 кВ № 4), проходящей вдоль земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен), путем демонтажа за счет собственных средств забора из металлопрофиля длиной 6 метров, возведенного в пролете опор № 2/1 и № 2/2 в охранной зоне воздушной линии электропередачи ВЛ 10 кВ №4 ПС «Беловское».

Взыскать с ФИО2 ФИО14 в пользу ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Белгородэнерго» государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Белгородэнерго» к ФИО2 ФИО15, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Е.В. Симоненко

Мотивированное решение изготовлено: 09.11.2022 г.

Решение13.11.2022