Решение по делу № 2-2568/2023 от 12.07.2023 - о взыскании долга.

УИД № 61RS0004-01-2022-002242-74

Дело № 2-2568/2023

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Белой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФИО8» к ФИО1 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИО9» обратилось в суд с настоящим иском, указав, что между ООО «Мой Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек. Срок возврата долга и процентов за пользование кредитом, установленный в договоре - ДД.ММ.ГГГГ. График погашения полной суммы является приложением к договору. Предоставление суммы кредита в указанном размере осуществлено кредитором путем зачисления денежных средств на текущий счет клиента, открытый в Филиале «Мой Банк» в день заключения договора, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил должнику кредит в полном объеме. В указанный в договоре срок Должник не возвратил сумму долга и не уплатил проценты за пользование суммой долга. Должник уклоняется от взятых на себя обязательств. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «Мой Банк» (ООО) (ИНН №, ОГРН №) по делу № № признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Публикация сообщения произведена в газете «Коммерсант» № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство по делу № № в отношении «Мой Банк» (ООО) (ИНН №, ОГРН №) - завершено. Сведения о ликвидации (прекращения деятельности) ООО «Мой Банк» внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что права требования ООО «Мой Банк» в связи с погашением ЧКОО «ФФФ ФИО6» требований кредиторов должника переданы к ЧКОО «ФФФ ФИО6» на основании ст. 189.93 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», следовательно, ЧКОО «ФФФ ФИО6» становится правопреемником ООО «Мой Банк», копия определения прилагается в материалы дела). 02 октября 2015 года ООО «Мой Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страховав вкладов» на основании определения Арбитражного суда РО передал права требования заемщиков филиал «Ростова-на-Дону», Частной компанией с ограниченной ответственностью «ФФФ ФИО6» по акту прием передачи прав требований. ДД.ММ.ГГГГ между Частной компанией с ограниченной ответственностью «ФФФ ФИО6» и ООО «Бизнес поддержка» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бизнес поддержка» и ООО «Сатис Консалтинг» был заключен Договор уступки прав (требований) № №. Согласно п. 1.1 договора об уступке прав требования, ООО «Бизнес поддержка» передало ООО «Сатис Консалтинг» права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и условиях, существовавших к моменту перехода прав (требований) в соответствии с Актом приема-передачи прав. ООО «ФИО16» принимает указанные права (требования) в порядке и на условиях, предусмотрена данным Договором. Передача прав (требований) осуществляется путем подписания Акта приема-передачи прав (требований). Возмездность договора подтверждается платежными поручениями. Заемщик своей подписью подтвердил, что согласен с п. 5.2, кредитного договора, в соответствии которым Банк вправе полностью или частично переуступить свои права и обязательства по договору другому лицу без согласия Заемщика. ООО «ФИО17» является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, регистрационный номер свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ (информация об этом открыто опубликована на официальном сайте службы судебных приставов России в разделе «Сведения, содержащиеся в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности»). ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО15» было направлено должнику уведомление об уступке прав (требования) по договору. Таким образом, ООО «ФИО18» является надлежащим кредитором ФИО2 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.3 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18.00% годовых. В соответствии с п. 4.1 кредитного договора за нарушение сроков уплаты очередного платежа предусмотрен штраф в размере 0.5% от суммы просроченного платежа за каждый день просроченной задолженности, начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности и по день уплаты суммы задолженности включительно. За период пользования суммой основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) размер суммы процентов за пользование суммой основного долга с учетом оплаченных сумм составляет 218764,18 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) сумма неустойки за просрочку возврата суммы кредита составляет 331955,60 рублей. Задолженность по указанному Решению суда до настоящего времени не оплачена. Таким образом, поскольку основная сумма основного долга по кредитному договору в размере 91054,20 рублей не погашена и вынесенным решением от ДД.ММ.ГГГГ действие кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ не прекращено, у ООО «Сатис Консалтинг» сохраняется право до даты полного погашения основного долга по договору, начислять проценты и неустойку, предусмотренные договором и законом. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>-н Дону, рассмотрев заявление о выдаче судебного приказа ООО «ФИО19», вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 496650,77 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4083,25 рублей. Указанный судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Ленинска судебного района г. Ростова-на-Дону, в связи с чем истец вынужден обратиться с настоящим иском. На основании выше изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ФИО20» задолженность в кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 550719,77 рублей, из которых: 218764,18 рублей - сумма процентов за пользование суммой основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 331955,60 рублей - сумма неустойки за просрочку возврата суммы кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» сумму оплаченной государственной пошлины в размере 8707,20 рублей.

Представитель истца ООО «ФИО10» ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил требования удовлетворить. В процессе рассмотрения дела истец требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать проценты за пользование суммой основного долга в размере 90842,37 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за просрочку возврата суммы кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумму госпошлины в размере 8707,20 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В адрес суда поступили письменные возражения по иску, согласно которым ответчик просит применения срока исковой давности, в случае удовлетворения иска применения ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отношении ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По правилам ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Мой Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек. Срок возврата долга и процентов за пользование кредитом, установленный в договоре - ДД.ММ.ГГГГ.

Основная сумма основного долга по кредитному договору в размере 91054,20 рублей не погашена и вынесенным решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ действие кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ не прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-н Дону, рассмотрев заявление о выдаче судебного приказа ООО «ФИО13», вынес судебный приказ взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 496650,77 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4083,25 рублей. Указанный судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № 1 Ленинска судебного района г. Ростова-на-Дону.

Обращение банка ООО «Мой Банк» с требованием о взыскании всей суммы задолженности и причитающимися процентами по кредитному договору № № в рамках вынесения судебного приказа привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 года).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Заявленный истцом в исковом заявлении период взыскания процентов за пользование займом составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление в суд поступило ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изменения срока исполнения кредитного обязательства, требование истца о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению, поскольку с учетом всех прерываний срока, срок исковой давности не пропущен. Согласно ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не включается в течение срока исковой давности. Требование о взыскании с ответчика задолженности удовлетворено в судебном порядке и срок исковой давности на дату вынесения решения не истек. Проценты и неустойка в данном случае могут взыскиваться до тех пор, пока не будет погашена сумма основного долга. Сумма основного долга в настоящее время не погашена (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по делу № № Требование: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование суммой основного долга в размере 90842 рублей 37 копеек.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Право снижения неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки в целях соблюдения баланса интересов сторон.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или не надлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 71 названного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд также принимает во внимание, что кредитор при длительном нарушении ответчиком обязательства, требований о возврате суммы долга, взыскании процентов и неустойки к ответчику не предъявлял, что привело к искусственному увеличению периода просрочки и возникновению ситуации, при которой неисполнение заемщиком обязательства по возврату долга стало более выгодным для займодавца, чем его исполнение в срок. В результате чего, размер неустойки стал превышать сумму основного долга.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем суд полагает неправомерными, и не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере 455000 рублей в связи с тем, что сумма неустойки завышена.

По существу указанная норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 2.2 определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 года № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание размер неустойки, который требует ко взысканию в свою пользу истец, период просрочки уплаты долга, негативные последствия, к которым привела неуплата долга, суд приходит к выводу о том, что востребованный ко взысканию им размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. И при таких обстоятельствах суд при наличии возможности устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, имеет право и должен по своей инициативе снизить размер неустойки до размера самого долга. В этой связи размер неустойки подлежит снижению до суммы 50000 рублей.

При определении размера неустойки (штрафа) судом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер штрафной неустойки, определенный судом в сумме 50000 рублей отвечает принципу соразмерности нарушению обязательства, учитывает принцип соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», где сказано, что если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Необходимо отметить, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины исходя из суммы процентов за пользование суммой основного долга в размере 90842 рублей 37 копеек и суммы неустойки в размере 455000 рублей, поскольку при снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, т.к. уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных банком исковых требований, фактически понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Вместе с тем, заявленная истцом сумма взыскиваемой госпошлины в размере 8707,20 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку материалы дела содержат квитанцию на оплату госпошлины только в сумме 4083,25 рублей. Подтверждение несения расходов на оплату госпошлины в большем размере истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика судебные расходы на оплату госпошлины в размере 4083,25 рублей.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ФИО12» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт № в пользу ООО «ФИО11», ИНН № сумму процентов за пользование суммой основного долга в размере 90842 рублей 37 копеек, сумму неустойки в размере 50000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4083 рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2023 года.

Судья