Дело № 1-66/2023
68RS0024-01-2023-000344-87
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
20 июля 2023 года р.п. Сосновка Тамбовской области
Сосновский районный суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Охотниковой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Дробышевой Д.В.,
с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Сосновского района Тамбовской области Никишиной Я.О., ФИО1,
подсудимого ФИО2,
защитника адвоката Анисимова К.С., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении
ФИО2, <данные изъяты>
<данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 УК РФ,
установил:
ФИО2 совершил незаконное хранение боеприпасов, при следующих обстоятельствах.
В августе 2014 года, в неустановленное более точно дознанием дату и время, ФИО2, находясь в лесу расположенном в <адрес>, нашел патроны в количестве 24 штук калибра 7,62 мм. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение данных патронов без цели сбыта. Реализуя свой преступный умысел, в нарушение ст. 9 Федерального закона РФ № 150-ФЗ «Об оружии», ФИО2, заведомо зная о существующем запрете на незаконный оборот оружия и боеприпасов к нему, не имея соответствующего на то разрешения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, незаконно приобрел выше указанные найденные им патроны, и принес к себе домой по адресу: <адрес>, где на тот момент проживал, и стал их там хранить. В 2017 году, в неустановленное более точно дознанием дату и время, ФИО2, в продолжении своего преступного умысла, направленного на незаконное хранение выше указанных патронов, изменил их место хранения, а именно переложил данные патроны, в количестве 24 штук калибра 7,62 мм, в укромное место домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором стал в дальнейшем проживать, где и продолжил их незаконно хранить до 13 часов 00 минут 29 января 2023 года, то есть до момента, когда выше указанные патроны были обнаружены и изъяты в ходе осмотра домовладения <адрес> сотрудниками полиции.
Проведенной баллистической судебной экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленные на экспертизу двадцать четыре патрона являются 7,62 мм винтовочными патронами к нарезному огнестрельному оружию, предназначены для стрельбы из винтовки СВД, пулемета ПК и др., также указанные патроны могут использоваться для стрельбы из гражданского оружия - калибров моделей КО-44, Тигр, Вепрь, Лось и другом огнестрельном оружии соответствующего калибра. Двадцать три патрона для стрельбы пригодны. Один патрон с маркировкой «1797» для стрельбы не пригоден (отсутствует капсюль).
При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, установленном ст.217 УПК РФ, ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал себя виновным в совершенном преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 222 УК РФ, согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, поддержал свое заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, в том числе и после разъяснения ему судом положений, предусмотренных частью 5 статьи 62 УК РФ, и пределов обжалования приговора, установленных статьей 317 УПК РФ.
Защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Анисимов К.С. поддержал заявленное своим подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ФИО2 вину признал, раскаялся, просил назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией инкриминируемой статьи.
Государственный обвинитель Никишина Я.О. согласна с заявленным подсудимым ФИО2 ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Суд считает, что ходатайство подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соответствует требованиям статьи 314 УПК РФ и подлежит удовлетворению.
Выслушав участников судебного процесса, изучив материалы уголовного дела, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства, поскольку он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, согласился с предъявленным обвинением, суд убедился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, после консультации с ним, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.
По смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого. Данные обстоятельства в судебном заседании установлены.
Суд находит вину ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия по части 1 статьи 222 УК РФ – незаконное хранение боеприпасов.
У суда нет оснований сомневаться относительно психического состояния подсудимого, в связи с чем, суд признает ФИО2 вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния, а соответственно, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
Согласно части 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый ФИО2 в период испытательного срока отбывания наказания совершил умышленное преступление против общественной безопасности, относящееся к категории средней тяжести /часть 3 статья 15 УК РФ/, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра /л.д.50/.
Согласно справке главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проживает один по адресу: <адрес> /л.д.49/. Из общественной характеристики главы <адрес> поссовета следует, что ФИО2 после смерти жены проживает по <адрес> работает по найму. Жалоб и нареканий на него в администрацию поссовета не поступало /л.д.48/.
Дознавателем органа дознания в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, указана явка ФИО2 с повинной.
Однако суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не может признать явку с повинной ФИО2, так как на момент её написания правоохранительным органам было известно о совершенном деянии и лице его совершившем, но наряду с последующими признательными показаниями ФИО2 суд признает её в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд учитывает признание ФИО2 вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, на момент рассмотрения настоящего уголовного дела, суду не представлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.
Поскольку по делу не установлено отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания ФИО2 применяет положения части 1 статьи 62 УК РФ, так как имеется обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а также в связи с рассмотрением дела в особом порядке - положения части 5 статьи 62 УК РФ.
В силу положений пункта «в» части 4 статьи 18 УК РФ действие ФИО2, при совершении настоящего преступления в период условного осуждения по приговору Сосновского районного суда Тамбовской области от 02 сентября 2022 года, не образует рецидива преступления.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением и другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений, не имеется.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь принципом справедливости, с учетом всех обстоятельств дела в совокупности, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ, в условиях осуществления контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление и перевоспитание осужденного с возложением на него обязанностей на основании части 5 статьи 73 УК РФ, способствующих его исправлению.
Учитывая данные о личности подсудимого, его имущественное положение, поведение после совершения преступления, суд считает, что назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа нецелесообразно, поскольку основное наказание в виде лишения свободы условно будет, по мнению суда, соответствовать принципу справедливости и обеспечению достижения целей наказания: исправлению подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости.
Санкция части 1 статьи 222 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 3 до 5 лет.
Применяя к ФИО2 требования части 5 статьи 62 УК РФ и части 1 статьи 62 УК РФ, суд установил, что максимальный срок лишения свободы за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 222 УК РФ, не может превышать 2 года 2 месяца 20 дней.
Согласно абзацу 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" если в результате применения статьи 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности, суд не усматривает и оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.
Поскольку, указанное преступление подсудимый ФИО2 совершил в период испытательного срока при условном осуждении к лишению свободы по приговору Сосновского районного суда Тамбовской области от 02 сентября 2022 года, суд, решая вопрос о возможности отмены или сохранения ему условного осуждения по предыдущему приговору, учитывает личность подсудимого, категорию совершенного преступления, характер и степень общественной опасности ранее совершенного и настоящего преступлений, его поведение во время испытательного срока.
Принимая во внимание, что в период испытательного срока ФИО2 совершено преступление средней тяжести, учитывая наличие в его действиях смягчающих наказание обстоятельств, его поведение в период предварительного следствия по настоящему делу, согласие с предъявленным обвинением, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, а также его поведение в течение испытательного срока по предыдущему приговору, который в период испытательного срока нарушений не допускал, суд, в силу части 4 статьи 74 УК РФ, полагает возможным сохранить подсудимому условное осуждение по приговору суда от 02 сентября 2022 года, наказание по которому отбыто 02 марта 2023 года.
Подсудимому ФИО2 избрана мера процессуального принуждения в виде в виде обязательства о явке, которая подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке статьи 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 316 УПК РФ,
приговорил:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 /двух/ лет лишения свободы.
На основании статьи 73 УК РФ, назначенное ФИО2, наказание считать условным с испытательным сроком 1 /один/ год.
В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.
Меру процессуального принуждения в отношении осужденного ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.
После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу 23 гильзы, хранящиеся в КХО ДЧ ОМВД России по <адрес>, передать в Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Тамбовской области.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Сосновский районный суд Тамбовской области.
Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке во Второй Кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционных, кассационных жалоб либо представлений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в судах апелляционной и кассационной инстанций.
Судья Е.А.Охотникова