Решение по делу № 2А-4802/2024 от 14.01.2025

Дело 2а-723/2025 (2а-4802/2024;)

23RS0№-88

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 14 января 2025 г.

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чабан И.А.

при секретаре ФИО3

с участием:

представителя истца ООО «Эко-Спектрум» ФИО4

представителя ответчика Южного МУ Росприроднадзора ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Эко-Спектрум» к Южному межрегиональному управлению Росприроднадзора о признании незаконным и отмене приказа Южного межрегионального управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эко-Спектрум» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным приказ Южного межрегионального управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исправлении ошибки (описки) в заключении экспертной комиссии государственной экологической экспертизы документации «Технологический регламент процесса термического обезвреживания и утилизации отходов производства, потребления, медицинских и биологических в установках VOLKAN и HURIKAN», утвержденного приказом Южного Межрегионального Управления Росприроднадзора N 75 от ДД.ММ.ГГГГ и обязать административного ответчика Южное межрегиональное управление Росприроднадзора отменить данный приказ.

РешениемРешением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, административные исковые требования ООО «Эко-Спектрум» удовлетворены.

Апелляционным определение судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца ООО «Эко-Спектрум» ФИО4 исковые требования поддержала, просила признать незаконным приказ Южного межрегионального управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ и обязать административного ответчика Южное межрегиональное управление Росприроднадзора отменить данный приказ.

В судебном заседании представитель ответчика Южного МУ Росприроднадзора ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав участников процесса, исследовав и огласив материалы дела, оценив в совокупности все доказательства на предмет допустимости и относимости, суд считает административные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ приказом N 75 Южного Межрегионального Управления Росприроднадзора утверждено положительное Заключение N 5 экспертной комиссии государственной экспертизы документации «Технологический регламент процесса термического обезвреживания и утилизации отходов производства, потребления, медицинских и биологических в установках VOLKAN и HURIKAN».

ДД.ММ.ГГГГ Южное межрегиональное управление Росприроднадзора утвердило приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым в соответствии с пунктом 4 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» и на основании п. 159 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования предоставления государственной услуги по организации и проведению государственной экологической экспертизы федерального уровня, утвержденного приказом Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ N 923 (далее- Административный регламент) утвердило Лист внесения изменений, содержащий вносимые изменения в заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы документации «Технологический регламент процесса термического обезвреживания и утилизации отходов производства, потребления, медицинских и биологических в установках VOLKAN и HURIKAN», утвержденного приказом Южное межрегиональное управление Росприроднадзора ДД.ММ.ГГГГ N 75 (далее – Лист изменений).

Согласно Листа изменений, исключаются из перечня отходов, предлагаемых к сжиганию на установках VOLKAN и HURIKAN, следующие виды отходов с учетом наименований отходов по коду ФККО:

4 01 131 11 20 4 чипсы картофельные, утратившие потребительские свойства

4 01 652 11 30 4 мясные консервы в стеклянной таре, утратившие потребительские свойства

4 05 223 11 60 5 отходы бумаги и/или картона электроизоляционных без пропитки незагрязненные

4 05 931 31 52 4 подгузники и/или пеленки из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты и полотна из целлюлозных волокон загрязненные

4 02 142 11 62 4 одеяла и/или пледы из синтетических волокон, утратившие потребительские свойства, незагрязненные

8 27 921 11 29 3 отходы монтажной пены

Суд обращает внимание на следующее обстоятельство: Южное межрегиональное управление Росприроднадзора утвердило приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым в соответствии с пунктом 4 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» и на основании п. 159 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования предоставления государственной услуги по организации и проведению государственной экологической экспертизы федерального уровня, утвержденного приказом Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ N 923 (далее- Административный регламент) утвердило Лист внесения изменений, содержащий вносимые изменения в заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы документации «Технологический регламент процесса термического обезвреживания и утилизации отходов производства, потребления, медицинских и биологических в установках VOLKAN и HURIKAN», утвержденного приказом Южное межрегиональное управление Росприроднадзора ДД.ММ.ГГГГ N 75 (далее – Лист изменений), согласно которому из перечня отходов, предлагаемых к сжиганию на установках VOLKAN и HURIKAN, исключаются, виды отходов с учетом наименований отходов по коду ФККО, в том числе:

4 01 131 11 20 4 чипсы картофельные, утратившие потребительские свойства

4 01 652 11 30 4 мясные консервы в стеклянной таре, утратившие потребительские свойства

4 05 223 11 60 5 отходы бумаги и/или картона электроизоляционных без пропитки незагрязненные

4 02 142 11 62 4 одеяла и/или пледы из синтетических волокон, утратившие потребительские свойства, незагрязненные

8 27 921 11 29 3 отходы монтажной пены

Анализ представленных Приказов, утвержденных Южным межрегиональным управлением Росприроднадзора: Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ позволяет сделать вывод о том, что они не содержат каких-либо противоречий. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения тождественные Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ и дополняет его: виды отходов, перечисленные в Листе внесения изменений к Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве подлежащих исключению из перечня видов отходов, предлагаемых к сжиганию на установках VOLKAN и HURIKAN, перечислены в полном объеме в Приказе № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве подлежащих исключению из перечня отходов, предлагаемых к сжиганию на установках VOLKAN и HURIKAN. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ конкретизирует перечень видов, подлежащих по мнению Росприроднадзора исключению из перечня видов отходов, предлагаемых к сжиганию на установках VOLKAN и HURIKAN.

Приказом Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ N 114 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе по надзору в сфере природопользования" регламентирован порядок изменения, отмены или дополнения ранее изданного документа или какого-то его положения.

Согласно Приказа Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ N 114: если приказ изменяет, отменяет или дополняет ранее изданный документ или какие-то его положения, то один из пунктов распорядительной части текста должен содержать ссылку на отменяемый документ (пункт документа) с указанием его даты, номера и заголовка. Текст пункта должен начинаться словами "Признать утратившим силу...".

В нарушение Приказа Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ N 114, Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания о признании утратившим силу Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с дополнением ранее изданного документа.

Административный ответчик пояснил, что наличие двух приказов, тождественных по части содержания указания на виды отходов, является упущением в делопроизводстве Росприроднадзора.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ фактически утратил силу с момента принятия Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем утрата нормативным правовым актом юридической силы не препятствует реализации права на судебную защиту.

Порядок устранения опечатки (ошибки) в заключении государственной экологической экспертизы установлен Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования предоставления государственной услуги по организации и проведению государственной экологической экспертизы федерального уровня, утвержденного Приказом Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ N 923 (далее – Административный регламент №).

В соответствии с пунктом 1 Административного регламента №, Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования предоставления государственной услуги по организации и проведению государственной экологической экспертизы федерального уровня определяет сроки и последовательность административных процедур (действий) при предоставлении Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и ее территориальными органами государственной услуги по организации и проведению государственной экологической экспертизы федерального уровня, а также порядок взаимодействия между структурными подразделениями Росприроднадзора и территориальными органами Росприроднадзора, их должностными лицами и заявителями при предоставлении государственной услуги.

Таким образом Административный регламент № содержит закрытый перечень участников взаимодействия: структурные подразделения Росприроднадзора и территориальные органы Росприроднадзора, их должностные лица и заявители.

Согласно пункту 53.7 Административного регламента №, предоставление государственной услуги включает в себя административные процедуры по исправлению допущенных опечаток и ошибок в выданных в результате предоставления государственной услуги документах.

Согласно пункту 155 Административного регламента №, Основанием начала выполнения административной процедуры, связанной с исправлением ошибок и опечаток в выданных в результате предоставления государственной услуги документах либо в уведомлении об отказе в предоставлении государственной услуги, являются:

в силу пункта 155.1 Административного регламента №: обращение Заявителя, получившего заключение государственной экологической экспертизы либо отказ в предоставлении государственной услуги, об исправлении допущенных опечаток и ошибок в выданных в результате предоставления государственной услуги документах.

в силу пункта 155.2 Административного регламента №: выявление Росприроднадзором (территориальным органом Росприроднадзора) допущенных опечаток и ошибок в выданных в результате предоставления государственной услуги документах либо в уведомлении об отказе в предоставлении государственной услуги.

Круг заявителей установлен пунктом 2 Административного регламента №.

В силу пункта 2 Административного регламента № Заявителями при предоставлении государственной услуги являются юридические и физические лица, индивидуальные предприниматели либо уполномоченные представители юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей, обратившиеся с заявлением о предоставлении государственной услуги (далее - Заявитель).

Под государственной услугой в Административном регламенте № подразумевается государственная услуга по организации и проведению государственной экологической экспертизы федерального уровня, что прямо следует из содержания пункта 5 Административного регламента №.

В соответствии с пунктом 9 Административного регламента № результатом предоставления государственной услуги является выдача заключения государственной экологической экспертизы, отвечающего требованиям статьи 18 Федерального закона «Об экологической экспертизе» от ДД.ММ.ГГГГ N 174-ФЗ (далее – Закон № 174-ФЗ).

По совокупности указанных норм, Заявителем признается лицо, обратившиеся с заявлением о предоставлении государственной услуги по организации и проведению государственной экологической экспертизы федерального уровня, результатом которой является выдача заключения государственной экологической экспертизы.

Соответственно, Заявителем согласно Административного регламента № является ООО «Эко-Спектрум», которому выдано положительное Заключение N 5 экспертной комиссии государственной экспертизы документации «Технологический регламент процесса термического обезвреживания и утилизации отходов производства, потребления, медицинских и биологических в установках VOLKAN и HURIKAN», утвержденное Приказом Южного Межрегионального Управления Росприроднадзора N 75 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из имеющихся материалов дела следует, что процедура по исправлению опечатки (ошибки) начата Административным ответчиком в связи с обращением ООО «Продвижение» в центральный аппарат Росприроднадзора. В ходе судебного заседания Административный ответчик также пояснил, что процедура начата на основании обращения третьего лица – ООО «Продвижение».

В силу статьи 65 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельства, которые признаны стороной и на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, принимаются судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что процедура по исправлению допущенных опечаток и ошибок в выданных в результате предоставления государственной услуги документах начата на основании обращения ООО «Продвижение».

ООО «Продвижение» не является Заявителем по смыслу Административного регламента № и не является структурным подразделением Росприроднадзора или территориальным органом Росприроднадзора, участие которых при осуществлении административных процедур оказания государственной услуги, предусмотрено регламентом.

Административным регламентом не предусмотрен алгоритм, при котором начало административной процедуры, связанной с исправлением ошибок и опечаток в заключении государственной экологической экспертизы, обусловлено обращением третьих лиц в Росприроднадзор.

Осуществляя проверку решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд исходит из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Решения, действия (бездействие) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущены) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела.

Проверяя существенность нарушения, допущенного в ходе проведения административной процедуры выявления ошибки (опечатки), суд приходит к следующему.

В силу статьи 10 Закона № 174-ФЗ Государственная экологическая экспертиза организуется и проводится федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы и органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 165, пункта 166 Административного регламента № контроль за полнотой и качеством оказанных Росприроднадзором услуг по организации и проведению государственной экологической экспертизы федерального уровня, соблюдением и исполнением ответственными исполнителями положений Регламента, иных нормативных правовых актов, устанавливающих требования к предоставлению государственной услуги осуществляется на основании плановых и внеплановых проверок.

При этом в соответствии с пунктом 167 Административного Регламента № периодичность осуществления плановых проверок устанавливается руководителем Росприроднадзора. В соответствии с пунктом 168 Административного Регламента № при плановых проверках рассматриваются все вопросы, связанные с предоставлением государственной услуги.

Внеплановые проверки могут проводиться по конкретному обращению Заявителя на основании решения Руководителя Росприроднадзора (территориального органа Росприроднадзора). При внеплановой проверке рассматриваются вопросы, связанные с предоставлением государственной услуги, содержащиеся в обращении Заявителя (пункты 169, 170 Административного Регламента №).

В материалы дела не представлено доказательств проведения плановой или внеплановой проверки, проводимой в рамках контроля качества оказанных Росприроднадзором услуг по организации и проведению государственной экспертизы документации «Технологический регламент процесса термического обезвреживания и утилизации отходов производства, потребления, медицинских и биологических в установках VOLKAN и HURIKAN», не представлено решение Руководителя Росприроднадзора о проведении проверки, на основании которого проверка подлежит началу.

В соответствии с частью 1 статьи 91 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, подлежат отмене контрольным (надзорным) органом, проводившим контрольное (надзорное) мероприятие, вышестоящим контрольным (надзорным) органом или судом, в том числе по представлению (заявлению) прокурора. В случае самостоятельного выявления грубых нарушений требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля уполномоченное должностное лицо контрольного (надзорного) органа, проводившего контрольное (надзорное) мероприятие, принимает решение о признании результатов такого мероприятия недействительными.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 91 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля является отсутствие оснований проведения контрольных (надзорных) мероприятий.

Суд приходит к выводу, что процедура выявления ошибки (опечатки) в заключении государственной экологической экспертизы Административного истца, начата с грубым нарушением Административным ответчиком Административного регламента № при отсутствии оснований проведения контрольных (надзорных) мероприятий.

В силу пункта 53.7 Административного регламента № административная процедура по исправлению допущенных опечаток и ошибок в выданных в результате предоставления государственной услуги документах является частью государственной услуги по организации и проведению государственной экологической экспертизы федерального уровня.

Соответственно, выявление допущенных опечаток и ошибок в выданных заключениях государственной экологической экспертизы в рамках проведения плановых и внеплановых проверок является не столько правом Росприроднадзора, сколько его обязанностью.

В силу своего особого публично-правового статуса орган исполнительной власти, призван обеспечивать правовую основу для реализации гражданами и организациями их прав и обязанностей. Возложенные на уполномоченные органы обязанности не могут быть делегированы иным неуполномоченным лицам, в том числе юридическим лицам.

Проведение административной процедуры по выявлению ошибок (опечаток) в государственной экологической экспертизе не в ходе личного контроля или по заявлению Заявителя, а по заявлению третьего лица т.е. вопреки порядка, установленного Административным регламентом №, свидетельствует о неисполнении органом возложенных на него обязанностей, что само по себе уже является существенным нарушением.

Из Листа внесения изменений к Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным установить, в чем именно заключается ошибка (опечатка), подлежащая устранению путем исключения из перечня отходов, предлагаемых к сжиганию на установках VOLKAN и HURIKAN, видов отходов, поименованных в Листе внесения изменений, чему они не соответствуют. Лист внесения изменений также не содержат сведений относительно причин и оснований исключения из перечня отходов, предлагаемых к сжиганию на установках VOLKAN и HURIKAN, видов отходов.

Довод ответчика относительно того, что отход признается таковым только после внесения его в Федеральный классификационный каталог отходов, утвержденный приказом Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ N 242 признаны судом несостоятельными в связи с тем, что основаны на неверном толковании норм права.

Отходы разделяются на отходы, включенные в Федеральный классификационный каталог отходов и не включенные в Федеральный классификационный каталог отходов, что следует из Письма Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №-ОГ, пункта 3 Порядка, утвержденного Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N 1027, пункта 3 Порядка, утвержденного Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N 1026.

Судом установлено соответствие указанных в Листе внесения изменений наименований отходов - кодам Федерального классификационного каталога отходов, утвержденного приказом Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ N 242.

Согласно статье 1 Закона № 174-ФЗ целью экологической экспертизы является установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

В ходе судебного заседания Административный ответчик пояснил, что указанные в Листе внесения изменений к Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ виды отходов, в действительности могут быть обезврежены и утилизированы на установках VOLKAN и HURIKAN без вреда для экологии и окружающей среды.

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о необоснованности и немотивированности вынесенного Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ признает его незаконным.

По смыслу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) лежит на административном истце.

Административный истец, в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием).

Как следует из объяснений Административного истца, ООО «Эко-Спектрум» является резидентом Инновационного центра «Сколково», осуществляя план мероприятий по разработке и производству высоко-технологичного оборудования для утилизации различных типов отходов в целях реализации проекта безопасной утилизации и обезвреживания отходов, предусмотренных действующей государственной экологической экспертизой документации «Технологический регламент процесса термического обезвреживания и утилизации отходов производства, потребления, медицинских и биологических в установках VOLKAN и HURIKAN», утвержденного приказом Южного Межрегионального Управления Росприроднадзора N 75 от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Эко-Спектрум» имеет международные сертификаты 14001:2015, ISO 9001:2015, удостоверяющие, что интегрированная система менеджмента применительно к производству инсинераторов и газоочистке соответствует требованиям ФИО6 ИСО 9001-2015 и ФИО6 ИСО 14001-2016. Получение международного сертификата свидетельствует о соответствии инновационной технологии требованиям экологического сегмента. Кроме того, ООО «Эко-Спектрум» является обладателем Сертификата соответствия установок VOLKAN и HURIKAN экологическим требованиям ГОСТ СТО-ЭКО.01-2019, Сертификата соответствия экологической безопасности машин и оборудования, а также Деклараций соответствия качества оборудования. Указанные Сертификаты и Декларации свидетельствуют о соответствии разработок Административного истца всем нормам и требованиям экологической безопасности и, соответственно, безопасна, как для людей, так и окружающей среды.

Технологическая схема процесса обработки и обезвреживания отходов Административного истца базируется на разложении органических веществ, содержащихся в составе отхода, т.е. на его химические, компонентные составляющие. ООО «Эко-Спектрум» регулярно проводит анализы результатов в виде золы, полученных после обезвреживания видов отходов, имеющихся в перечне производства, потребления, медицинских и биологических в установках VOLKAN и HURIKAN», утвержденного приказом Южного Межрегионального Управления Росприроднадзора N 75 от ДД.ММ.ГГГГ, а также на постоянной основе проводит апробации установок на предмет экологичности выбросов от указанных видов отходов на эксплуатационных площадках.

Исключение части видов отходов ограничивает Административного истца в праве на развитие инновационной деятельности, способствующей экологической безопасности планеты, что противоречит стратегии развития промышленного комплекса Российской Федерации и Стратегии научно-технологического развития Российской Федерации, утвержденная Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Стратегии научно-технологического развития Российской Федерации».

Из пояснений Административного истца также следует, что принятие Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ влечет для него репутационные риски. На основании заключения государственной экологической экспертизы документации «Технологический регламент процесса термического обезвреживания и утилизации отходов производства, потребления, медицинских и биологических в установках VOLKAN и HURIKAN», утвержденного приказом Южного Межрегионального Управления Росприроднадзора N 75 от ДД.ММ.ГГГГ, многие компании получили лицензии на утилизацию отходов, поименованных в экспертизе.

На основании части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее — Закон N 99-ФЗ) деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I — IV классов опасности подлежит лицензированию.

Лицензионные требования согласно части 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Положение о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I — IV классов опасности утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2290 (далее — Положение о лицензировании N 2290).

Пунктом 3 Положения о лицензировании N 2290 определены лицензионные требования, предъявляемыми, в том числе, к лицензиату при осуществлении им деятельности в области обращения с отходами.

Одним из лицензионных требований, для работ по утилизации отходов I — IV классов опасности, является наличие у соискателя лицензии (лицензиата) положительного заключения государственной экологической экспертизы (в случаях, определенных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 174-ФЗ «Об экологической экспертизе»).

ООО «Эко-Спектрум» для получателей лицензий выступает гарантом экологической безопасности выбросов от отходов после их обезвреживания. Исключение отходов из экспертизы приведет к аннулированию уже выданных лицензий на утилизацию отходов, тем самым имеется реальная угроза нарушения прав, свобод и законных интересов как административного истца, так и неопределенного круга лиц, получивших лицензии на исключаемые виды отходов.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, свидетельствует, что Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ существенно нарушает права ООО «Эко-Спектрум».

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам: Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Административному истцу создаются препятствия в реализации инновационной деятельности, нарушаются права и законные интересы Административного истца на реализацию экологической деятельности.

Совокупность условий для признания незаконным оспариваемого Приказа Южного межрегионального управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ по смыслу статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом установлена.

Один из основополагающих принципов конституционного строя РФ, закреплен в статье 10 Конституции РФ: государственная власть в РФ осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Каждая из ветвей власти (законодательная, исполнительная и судебная) самостоятельна и независима в реализации своих полномочий; ни одна из ветвей власти не может принять на себя осуществление функций др. ветви власти. Все государственные органы действуют в рамках своей компетенции. Тем самым создаются дополнительные правовые гарантии, обеспечивающие защиту установленных в обществе прав и свобод.

Пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца суд указывает на необходимость совершения определенного действия.

Таким образом, судебное решение о признании решения, действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При рассмотрении дел, судом осуществляется функция судебного контроля за законностью решений, действий (бездействия) органов власти, должностных лиц и служащих, организаций, обладающих публичными полномочиями. Содержанием судебного контроля является проверка решений, действий (бездействия) субъекта властных (публичных) полномочий на предмет соответствия требованиям правовых норм. Суд не вправе подменять органы государственной исполнительной власти, организаций, которым поручено исполнение публичных функций, при решении вопросов, отнесенных к их исключительной компетенции.

Вместе с тем, с учетом положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ с целью восстановления нарушенных прав административного истца, суд считает необходимым обязать Южное Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) отменить Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исправлении ошибки (описки) в заключении экспертной комиссии государственной экологической экспертизы документации «Технологический регламент процесса термического обезвреживания и утилизации отходов производства, потребления, медицинских и биологических в установках VOLKAN и HURIKAN», утвержденного приказом Южного Межрегионального Управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений, а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Суд считает, что в данном случае имеется способ восстановления нарушенного права, путем обязания административного ответчика отменить Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не усматривает нарушение подсудности при рассмотрении настоящего спора по следующим основаниям.

В силу частей 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В частности, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 124 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Административное исковое заявление подается в отношении требований о признании незаконным полностью или в части решения, принятого административным ответчиком, либо совершенного им действия (бездействия).

В силу статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

Статьей 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации регламентировано: Административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 настоящего Кодекса, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

С учетом того, что спор между сторонами не относится к сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявление Административного Истца по настоящему спору подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьи 107 и части 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Эко-Спектрум» к Южному межрегиональному управлению Росприроднадзора о признании незаконным и отмене Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исправлении ошибки (описки) в заключении экспертной комиссии государственной экологической экспертизы документации «Технологический регламент процесса термического обезвреживания и утилизации отходов производства, потребления, медицинских и биологических в установках VOLKAN и HURIKAN», утвержденного приказом Южного Межрегионального Управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Признать незаконным Приказ Южного Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исправлении ошибки (описки) в заключении экспертной комиссии государственной экологической экспертизы документации «Технологический регламент процесса термического обезвреживания и утилизации отходов производства, потребления, медицинских и биологических в установках VOLKAN и HURIKAN», утвержденного приказом Южного Межрегионального Управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ;

Обязать административного ответчика Южное Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) отменить приказ Южного Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исправлении ошибки (описки) в заключении экспертной комиссии государственной экологической экспертизы документации «Технологический регламент процесса термического обезвреживания и утилизации отходов производства, потребления, медицинских и биологических в установках VOLKAN и HURIKAN», утвержденного приказом Южного Межрегионального Управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ;

Взыскать с Южного Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) в пользу ООО «Эко-Спектрум» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья -