УИД № 57RS0014-01-2025-002076-93

Производство № 2-1-1391/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 декабря 2025 г. г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Бочаровой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Камаевой И.Н.,

с участием представителя истцов по ордеру и доверенности ФИО5,

ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО8, ФИО9 к ФИО7 о признании доли незначительной, взыскании компенсации, признании права собственности,

установила:

ФИО8, ФИО9 обратились в суд с иском ФИО7 о признании доли незначительной, взыскании компенсации, признании права собственности.

В обоснование исковых требований истцы указали, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 48,8 кв.м, кадастровый №, а именно ФИО8: 1/4 доля в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ФИО10, 1/8 доля в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ФИО10; ФИО9: 3/8 доли в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ФИО10, свидетельства о праве на наследство по закону от ФИО10. Ответчику ФИО7 принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности, которая приняла наследство после смерти супруга, но не оформила своих наследственных прав. В данном жилом помещении зарегистрирован ФИО9, истец ФИО8 пользуется данным помещением, когда приезжает из <адрес> в отпуск и на праздники, он же оплачивает коммунальные платежи. Ответчик зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, в жилом доме общей площадью 217,76 кв.м, принадлежащем ей на праве общей долевой собственности. По 1/8 доли указанного жилого дома принадлежит истцам на основании решения ФИО19 межрайонного суда <адрес> от ФИО10, в котором истцы не проживают и не зарегистрированы. Указанным жилым домом пользуется ответчик, больше там никто не зарегистрирован и не проживает. Расходы на содержание общего имущества – жилого помещения по адресу: <адрес>, ответчик не несет, коммунальные платежи не оплачивает. При принятии наследства и оформлении прав собственности на 3/4 доли квартиры истцами оплачена задолженность по коммунальным услугам. Доля ответчика в общей долевой собственности на квартиру незначительна, составляет 12,2 кв.м (48,8/4) от общей площади, в том числе 7,32 кв.м от жилой площади, поэтому выделение ее доли и использование этой доли по целевому назначению не представляется возможным. Ответчик в спорном жилом помещении никогда не проживала и не проживает в настоящее время, не проявляет никакого интереса к своей собственности, коммунальные платежи не оплачивает, каких-либо попыток вселения в указанную квартиру не предпринимала. Истцы имеют существенный интерес к данной квартире, ФИО9 в настоящее время является студентом ФИО20 по специальности «<...>», и по его окончании планирует работать в акционерном обществе «<...>» и жить в <адрес>, ФИО8 планирует в дальнейшем также приезжать в отпуск и на праздники в <адрес>, где проживает его мать ФИО4 и жить в указанной квартире. Жилая площадь истцов (3/4) составляет 29,3/4*3=21,98 кв.м. Споров у истцов по пользованию жилыми комнатами не имеется. 07.06.2025 ФИО8 направил в адрес ответчика предложение о выкупе 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно заключению о рыночной стоимости имущества № от 15.05.20265, выполненного экспертом-оценщиком ФИО12, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на ФИО10 составляет округленно 2324475 рублей. Таким образом, рыночная стоимость 1/4 доли квартиры составляет 581118 рублей 75 копеек. Истцы имеют указанную сумму, что подтверждается справками № от ФИО10, выданной АО «ФИО21», № от ФИО10, выданной АО «ФИО22». При таким обстоятельствах, истцы полагают, что за ними должно быть признано право общей долевой собственности по 1/8 доли в праве каждому, а ответчику должна быть выплачена компенсация в размере 581118 рублей 75 копеек. Просят признать за ФИО8 право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 48,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 денежную компенсацию в размере 290559 рублей 38 копеек;

признать за ФИО9 право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 48,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО9 в пользу ФИО7 денежную компенсацию в размере 290559 рублей 38 копеек;

право собственности ФИО7 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым №, общей площадью 48,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, - прекратить после выплаты ФИО8, ФИО9 денежной компенсации в пользу ФИО7 в размере 581118 рублей 75 копеек.

В судебное заседание истцы ФИО8, ФИО9, извещенные надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, не явились, воспользовались правом ведения дела посредством представительства.

В судебном заседании представитель истцов ФИО5 пояснил, что совместно пользоваться квартирой стороны не могут, так как ФИО7 является супругой дедушки, между ними сложились конфликтные отношения. У ФИО7 нет существенного интереса в спорной квартире, она в ней никогда не проживала, право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру после вступления в наследство после смерти супруга не оформила, коммунальные платежи, налоги не оплачивает. Истцы обращались к ответчику с предложением о выкупе принадлежащей ей доли, однако ответа не последовало. У истцов доли в 3 раза больше, чем у ответчика. По мнению истцов, спорная квартира не может использоваться по назначению всеми собственниками без нарушения прав собственников-истцов, имеющих большую долю, и защита ее прав возможна путем принудительной выплаты ответчику денежной компенсации за незначительную долю с прекращением права собственности ответчика на долю в общей долевой собственности. Доводы ответчика, что у нее существенный интерес в пользовании квартирой, так как она в <адрес> сдает анализы и пользуется услугами лаборатории, необоснованны, так как расстояние от <адрес> до <адрес> составляет 30 км, существует хорошее сообщение. Ответчик с проведенной истцами оценкой квартиры согласна, соответственно при выплате ими компенсации за ее долю, права ФИО7 нарушены не будут.

ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что задолженность по коммунальным платежам сложилась у ФИО9, она не обязана ее оплачивать, в настоящее время коммунальные услуги также не оплачивает. Считает, что ей полагается одна комната в квартире, которая и должна быть ей выделена в пользование. Истцам были выделены доли в доме, в котором она проживает, поэтому если они выплатят ей денежные средства за ее долю в квартире, то начнут требовать денежные средства с нее за их доли в ее доме, которые были ими приобретены в порядке наследования. Связь с истцами по делу никогда не поддерживала, так как фактически они чужие друг для друга люди, в настоящий момент между ними сложились конфликтные отношения из-за наследства. Она зарегистрировала брак со своим супругом ФИО10, никогда в спорной квартире не проживала, в ней проживал сын супруга ФИО9, к которому она несколько раз приезжала вместе с супругом, чтобы проведать. Спорная квартира по адресу: <адрес>, находится на 1 этаже, в квартире комнаты изолированные, поэтому ей может быть выделена одна из комнат. У ФИО7 имеется <...> заболевание, <...> группа инвалидности, она проходила лечение в <...> в <адрес>, сейчас прикреплена к больнице в <адрес>. Периодически ФИО7 приезжает в <адрес> в частную больницу, где сдает анализы, поэтому у нее имеется существенный интерес в пользовании данной квартирой.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 приведенной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно пункту 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ФИО10 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.п.

Исходя из смысла и содержания приведенных положений закона, следует, что принудительный выкуп у участника общей долевой собственности его доли вместо выдела его доли в натуре возможен лишь при наличии совокупности трех условий: незначительности этой доли, невозможности ее выдела в натуре и отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ФИО10 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО10 ФИО1, ФИО10 года рождения, зарегистрировал брак с ФИО2, ФИО10 года рождения. В браке у них родился сын ФИО3, ФИО10 года рождения.

ФИО10 брак между ФИО1 и ФИО13 расторгнут.

ФИО10 ФИО3 зарегистрировал брак с ФИО4, ФИО10 года рождения.

В браке у них родились сыновья ФИО8, ФИО10 года рождения; ФИО9, ФИО10 года рождения.

ФИО10 ФИО1, ФИО10 года рождения, зарегистрировал брак с ФИО7, ФИО10 года рождения.

ФИО1, ФИО10 года рождения, умер ФИО10

ФИО3, ФИО10 года рождения, умер ФИО10

ФИО8 на праве собственности принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 48,8 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ФИО10, №, номер государственной регистрации №, дата государственной регистрации ФИО10, а также 1/8 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ФИО10, номер государственной регистрации №, дата государственной регистрации ФИО10.

ФИО9 на праве собственности принадлежит 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 48,8 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ФИО10, от ФИО10, номер государственной регистрации №, дата государственной регистрации ФИО10.

ФИО7 на праве собственности принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 48,8 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, которая приняла наследство в рамках наследственного дела № к имуществу умершего супруга ФИО1, но не оформила своих наследственных прав, не зарегистрировала право общей долевой собственности в Росреестре.

В данном жилом помещении по месту жительства зарегистрирован с ФИО10 ФИО9

На основании заключения о рыночной стоимости имущества №, проведенной экспертом-оценщиком ИП ФИО12 по инициативе истцов, итоговая величина рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ФИО10 составляет округленно 2324475 рублей. Соответственно, стоимость доли ФИО7 (1/4 доли) – 581118 рублей 75 копеек.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общая площадь квартиры составляет 48,8 кв.м, жилая – 29,3 кв.м., квартира состоит из двух комнат площадью 14,1 и 15,2 кв.м. Доля жилого помещения (1/4), принадлежащая ФИО7, составляет 7,33 кв.м жилой площади. Соответственно выдел такой доли в натуре произвести технически невозможно, равно как и определить порядок пользования спорной квартирой с предоставлением ФИО7 соответствующего ее доле изолированного жилого помещения для проживания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незначительности доли ответчика в праве собственности на спорную квартиру.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО10 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам (собственнику).

При этом, суд принимает во внимание, что истцы ФИО9 и ФИО8 имеют более значительную долю в праве собственности на жилое помещение по отношению к доле ФИО7

Из искового заявления следует, что ответчик ФИО7 не производит оплату за содержание жилья и коммунальные услуги, являясь собственником доли в спорной квартире. Ответчик проживает по адресу: <адрес>. При этом общая площадь данного жилого дома и нежилого помещения (магазина), расположенных по адресу: <адрес>, составляет: 275 кв.м; внутренняя площадь помещений обособленного от жилых помещений магазина составляет: 57,24 кв.м; внутренняя площадь холодной пристройки к магазину – 15,12 кв.м.

По решению ФИО19 межрайонного суда <адрес> от ФИО10 за ФИО6 и ФИО8 признано за каждым из них право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершего ФИО10 на: земельный участок с кадстровым №, общей площадью 3336 кв.м., здания с кадастровым номером №, общей площадью 290,12 кв.м, состоящее из жилого дома общей площадью 217, 76 кв.м, нежилого помещения – магазина, общей площадью 72,36 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Истцы не проживают и не зарегистрированы по данному адресу.

При этом, ФИО7 имеет в собственности следующее имущество: квартиру, площадью 66 кв.м, с кадастровым №, по адресу: <адрес>.

Истцы в иске указала, а их представитель подтвердил в суде о наличии конфликтных отношений между сторонами, об отсутствии возможности использовать спорный объект собственности всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности, об отсутствии возможности предоставления ФИО7 в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного ее доле в праве собственности на квартиру.

Кроме того, ответчик в спорном жилом помещении никогда не проживала и не проживает в настоящее время, не проявляет никакого интереса к своей собственности, коммунальные платежи не оплачивает, каких-либо попыток вселения в указанную квартиру не предпринимала.

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии существенного интереса ответчика ФИО7 в использовании общего имущества.

Между тем, как следует из пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что обстоятельства в части сложившихся между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения), свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми собственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. Из чего следует, что защита нарушенных прав и законных интересов собственников значительной доли в праве на имущество возможна в силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации путем принудительной выплаты участнику долевой собственности ФИО7 денежной компенсации за ее долю с утратой ею права на долю в общем имуществе.

Таким образом, давая оценку приведенным доказательствам по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что принадлежащие ответчику 1/4 доли в праве собственности на квартиру являются незначительными, отсутствует возможность выдела доли ответчика в натуре, а также отсутствует существенный интерес ответчика ФИО7 в использовании общего имущества.

Доводы стороны ответчика о том, что она периодически приезжает в <адрес> для сдачи анализов, судом не принимаются, поскольку указанный довод не свидетельствует о наличии существенного интереса в использовании квартиры, намерения проживать в квартире.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доля в размере 1/4 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащая ФИО7 незначительная.

В то же время, удовлетворение требований истицов, независимо от их обоснованности по праву, возможно лишь в том случае, если они обеспечат выплату ответчице компенсации, соответствующей действительной (рыночной) стоимости причитающейся ей доли в праве собственности на квартиру.

Размер стоимости 1/4 доли в праве собственности - 581118 рублей 75 копеек определен на основании экспертного исследования для определения рыночной стоимости квартиры, по адресу: <адрес>, площадью 48,8 кв.м, в соответствии с которым стоимость всей квартиры составляет 2324475 рублей 00 копеек.

Суд считает обоснованным данное заключение, поскольку оно составлено экспертом-оценщиком ИП ФИО12 Данное заключение мотивировано, содержит подробное описание процесса определения рыночной цены объекта недвижимости, указания на методики определения стоимости объекта, содержит описание производимых оценщиком мероприятий по оценке, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в данной области.

Ответчик выводы заключения о рыночной стоимости имущества № не оспаривала, была согласна с определенной экспертом-оценщиком стоимостью квартиры.

В соответствии с пунктом 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из смысла и содержания приведенной нормы следует, что право собственности собственника доли в праве на общее имущество может быть утрачено только после получения им компенсации за принадлежащую ему долю. Возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации законом не предусмотрена.

В связи с чем суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО7 денежной компенсации в размере 290559 рублей 38 копеек и с ФИО9 в пользу ФИО7 денежной компенсации в размере 290559 рублей 37 копеек, а всего 581118 рублей 75 копеек в счет компенсации за принадлежащую ФИО7 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, прекратив право собственности ФИО7 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, признав за ФИО8 и ФИО9 право собственности за каждым на 1/8 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые заявления ФИО8, ФИО9 к ФИО7 о признании доли незначительной, взыскании компенсации, признании права собственности удовлетворить.

Признать за ФИО8, ФИО10 года рождения, документированным паспортом <...>, право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 48,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО8, ФИО10 года рождения, документированного паспортом <...>, в пользу ФИО7, ФИО10 года рождения, документированной паспортом <...>, денежную компенсацию в размере 290559 (двести девяносто тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 38 (тридцать восемь) копеек за 1/8 долю в праве общедолевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 48,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО9, ФИО10 года рождения, документированным паспортом <...>, право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 48,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО9, ФИО10 года рождения, документированного паспортом <...>, в пользу ФИО7, ФИО10 года рождения, документированной паспортом <...>, денежную компенсацию в размере 290559 (двести девяносто тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 37 (тридцать семь) копеек за 1/8 долю в праве общедолевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 48,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Право собственности ФИО7, ФИО10 года рождения, документированной паспортом <...>, на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым №, общей площадью 48,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, - прекратить после выплаты ФИО8, ФИО9 денежной компенсации в пользу ФИО7 в размере 581118 (пятьсот восемьдесят одна тысяча сто восемнадцать) рублей 75 (семьдесят пять) копеек.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Мценский районный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2025 г.

Судья А.В. Бочарова