УИД: 77RS0002-02-2021-013291-32
Гражданское дело № 2-2737/23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 августа 2023 года город Москва
Басманный районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Графовой Г.А., с участием истца, при секретаре Мотиной Д.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2737/23 по исковому заявлению ФИО1 к АО «Реформа В.С.», ЗАО «Реформа Р.В.С.» о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Реформа В.С.», ЗАО «Реформа Р.В.С.» о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на 07 августа 2023 г. в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В обоснование иска указала, что между адвокатом ФИО1 членом Коллегии адвокатов «Гильдия Московских адвокатов «Бурделов и партнеры» и АО «Реформа В.С.» заключены договоры об оказании юридических услуг от 23 января 2020 года № А40-971/20-59-1 Б, от 04 февраля 2020 года № 04-02/20, от 11 марта 2020 года № 11/03/20. Согласно договору от 23 января 2020 года № А40-971/20-59-1 Б, счету от 23 января 2020 года № А40-971/20-59-1 Б, акту от 23 февраля 2021 года адвокатом ФИО1 оказаны услуги по ведению дела № А40-971/20-59-1 в Арбитражном суде г. Москвы по заявлению ИФНС № 31 по г. Москве о признании банкротом ЗАО «Реформа Р.В.С.» - до принятия судом определения об оставлении заявления без рассмотрения. Оказание услуг подтверждается процессуальными документами и судебными актами по делу, перепиской сторон. Согласно договору стоимость юридических услуг составляет *** руб., счет должен быть оплачен в течение 3 рабочих дней. Счет получен ответчиком 24 января 2020 г. Однако ответчик обязательство по оплате юридических услуг надлежащим образом не исполнил, оплатив только *** руб. Таким образом, задолженность ответчика по договору от 23 января 2020 года № А40-971/20-59-1 Б составляет *** руб. Согласно договору от 11 марта 2020 года № 11/03/20, счету № 11/03/20 от 11 марта 2020 года, акту от 26 ноября 2020 года адвокатом ФИО1 оказаны услуги по ведению дела № А40-79365/20-79-572 в Арбитражном суде г. Москвы по заявлению ЗАО «Реформа Р.В.С.» о признании решения МТУ Ростехнадзора об отказе в рассмотрении документов от 11 февраля 2020 года незаконным, понуждении к выдаче лицензии. Оказание услуг подтверждается процессуальными документами и судебными актами по делу, перепиской сторон. Согласно договору стоимость юридических услуг составляет *** руб. – в суде первой инстанции. Счет должен быть оплачен в течение 3 рабочих дней. Счет получен ответчиком 11 марта 2020 года. Однако ответчик обязательство по оплате юридических услуг надлежащим образом не исполнил. Согласно договору от 04 февраля 2020 года № 04-02/20, счету № 07/20 от 14 июля 2020 года, акту № 07/20 от 14 июля 2020 года адвокатом ФИО1 за период 10-13 июля 2020 года оказаны услуги подготовки пояснений к акту проверки МТУ Ростехнадзора, сопровождение личного приема генерального директора при проверке МТУ Ростехнадзора. Оказание услуг подтверждается составленными исполнителем документами (объяснения), актом об оказании услуг, перепиской сторон. Стоимость услуг по договору в соответствии с актом составила *** руб. В соответствии с п. 4 договора по окончании оказания услуги исполнитель направляет заказчику акт об оказании услуг. Акт считается согласованным после подписания его заказчиком или в случае неполучения исполнителем подписанного заказчиком акта в течение трех рабочих дней после его направления заказчику. Согласно п. 5 договора заказчик обязуется произвести оплату за оказанные услуги в течение трех рабочих дней с даты получения счета исполнителя. Счет, акт получены ответчиком 14 июля 2020 года. Однако ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил. Задолженность ответчика по договору от 04 февраля 2020 года № 04-02/20 составляет *** руб. Общая сумма задолженности составляет *** руб. Истец неоднократно обращался к ответчику лично и путем переписки с просьбой оплаты юридических услуг. В ответ гарантийным письмом от 07 сентября 2020 года № 20/00БН ЗАО «Реформа Р.В.С.» гарантировало оплату образовавшейся задолженности. Однако оплата полученных юридических услуг по договорам и гарантийному письму ответчиками не произведена. Ответчики являются взаимозависимыми (аффилированными). Генеральным директором этих организаций является одно и то же лицо, организации находятся по одному фактическому адресу и имеют общий адрес электронной почты. Договоры подписаны от имени АО «Реформа В.С.» с конкретизацией в счетах и актах предмета услуг в пользу ЗАО «Реформа Р.В.С.». В свою очередь, ЗАО «Реформа Р.В.С.» гарантировало оплату образовавшейся задолженности по выставленным счетам.
Решением Басманного районного суда города Москвы от 20.12.2021, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2022, в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.01.2023 решение Басманного районного суда города Москвы от 20.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Представители ответчиков АО «Реформа В.С.», ЗАО «Реформа Р.В.С.» в судебное заседание не явились, ответчики извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии стороны ответчиков, поскольку о дате и месте рассмотрения дела они извещены надлежащим образом.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выполнив указания суда кассационной инстанции, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 23.01.2020 между АО «Реформа В.С.» (заказчик) и ФИО1, членом коллегии адвокатов «Гильдия московских адвокатов «Бурделов и партнеры» (исполнитель), заключен договор об оказании юридических услуг №А40-971/20-59-1Б, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги консультирования по вопросу защиты сторон и реализации прав в процедурах несостоятельности.
Согласно п. 2 договора объем юридических услуг включает: правовой анализ представленных Заказчиком документов, имеющих отношение к предмету договора, применимых норм действующего законодательства, судебной практики; выработка правовой позиции представления интересов Заказчика при возникновении вопросов несостоятельности, наличия долгов у контрагентов; подготовка необходимых процессуальных документов; консультирование заказчика по вопросам предмета настоящего договора; представление интересов заказчика перед третьими лицами, уполномоченными органами.
В п.4 договора стороны согласовали стоимость юридических услуг в размере *** руб., НДС не облагается.
Из п.10 договора следует, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами предусмотренных им обязательств до решения вопроса введения процедуры несостоятельности.
Платежным поручением от 31.01.2020 № 34 АО «Реформа В.С.» оплатило услуги по договору в размере 50 000 руб.
Акт от 23.02.2021 об оказании юридических услуг по договору№ А40-971/20-59-1 Б от 23.01.2020 АО «Реформа В.С.» не подписан.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2021 по делу№ А40-971/20-59-1 Б заявление ФНС России в лице ИФНС № 31 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Реформа Р.В.С.» оставлено без рассмотрения.
11.03.2020 между АО «Реформа В.С.» (заказчик) и ФИО1, членом коллегии адвокатов «Гильдия московских адвокатов «Бурделов и партнеры» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 11/03/20, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги представления интересов при уклонении МТУ Ростехнадзора в осуществлении лицензирования в следующем объеме: правовой анализ документов заказчика; выработка правовой позиции по предмету договора; подготовка необходимых процессуальных документов, консультирование заказчика по вопросам предмета настоящего договора; представление интересов заказчика в арбитражном суде.
Из пункта 3.1 договора следует, что стоимость юридических услуг по договору составляет *** руб. – в суде первой инстанции, НДС не облагается.
Согласно п.8 договора, он вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами предусмотренных им обязательств, действие договора распространяется на ранее возникшие отношения Сторон.
Акт от 26.11.2020 об оказании юридических услуг по договору № 11/03/20 от 11.03.2020 АО «Реформа В.С.» не подписан.
04.02.2020 между АО «Реформа В.С.» (заказчик) и ФИО1, членом коллегии адвокатов «Гильдия московских адвокатов «Бурделов и партнеры» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 04-02/20, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в размере 6 000 руб. в час, НДС не облагается.
В соответствии с п.9 договор вступает в силу с момента его подписания, распространяется на ранее возникшие отношения Сторон и действует до полного исполнения сторонами предусмотренных договором обязательств.
Акт № 07/20 от 14.07.2020 об оказании юридических услуг по договору№ 04-02/20 от 04.02.2020 АО «Реформа В.С.» не подписан.
ЗАО «Реформа Р.В.С.» в адрес ФИО1 07.09.2020 направлено гарантийное письмо, в соответствии с которым ЗАО «Реформа Р.В.С.» гарантировало оплату образовавшейся задолженности за дела, которые ведет ФИО1, в том числе: доплату за Центральное отопление и ГВС за IV квартал 2019 года; доплату за Центральное отопление и ГВС за I квартал 2020 года; оплату по делу «Газпрома» о снижении задолженности; оплату по делу о личном приеме в «Ростехнадзоре»; оплату по делу о банкротстве; оплату по делу о лицензии «Ростехнадзора». Оплата будет произведена сразу же после поступления средств по перечисленным исполнительным листам Арбитражного суда г. Москвы.
Указанные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании и подтверждаются вышеперечисленными письменными материалами дела.
В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Положениями п. 1 ст. 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и г.п.. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
При этом в соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.
В судебном заседании истец пояснила, что при заключении 23.01.2020, 11.04.2020, 04.02.2020 с АО «Реформа В.С.» в лице генерального директора ФИО2 договора об оказании юридических услуг были оговорены условия, согласно которым исполнитель обязалась оказать заказчику юридические услуги, в том числе ЗАО «Реформа Р.В.С.», во исполнение чего были выданы доверенности от 04.02.2020, 10.01.2020 и 13.07.2020, подписанные ФИО2 как генеральным директором ЗАО «Реформа Р.В.С.», согласно которым Общество уполномочило ФИО1 представлять интересы Общества в любых судебных органах РФ, с правом ведения от имени Общества дел о банкротстве; перед любыми третьими лицами и органами государственной власти и управления (в т.ч. Ростехнадзор и др.), со всеми процессуальными правами, предоставленными законодательством заявителю, истцу, ответчику и третьему лицу. В соответствии с предоставленными полномочиями исполнитель осуществляла ведение дела № А40-971/20-59-1 Б Арбитражного суда г. Москвы по заявлению ИФНС № 31 г. Москвы о признании ЗАО «Реформа Р.В.С.» несостоятельным (банкротом); дела № А40-79365/2020-79-572 Арбитражного суда г. Москвы по заявлению ЗАО «Реформа Р.В.С.» к МТУ Ростехнадзора о признании незаконным решения, оформленного письмом от 11.02.2020 г. № 200-3323, об обязании; дела о личном приеме генерального директора ФИО2 при проведении проверки МТУ Ростехнадзора.
Оказание услуг сторонами не оспаривалось.
Отсутствие оформленного договора не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не исключает обязанность заказчика оплатить (возместить) фактически полученное в результате оказанных исполнителем услуг.
В обоснование доводов истца представлены процессуальные документы, свидетельствующие об участии истца в качестве представителя ответчика ЗАО «Реформа Р.В.С.» в судебных процессах, в том числе доверенность на представление интересов ответчика в судах с определенным кругом полномочий, гарантийное письмо ответчика, обязавшегося оплатить оказанные юридические услуги.
В данном случае стороны посредством совершения конклюдентных действий достигли двустороннего соглашения об оказании юридических услуг и осуществили встречные волевые действия, направленные на заключение между истцом и ответчиком ЗАО «Реформа Р.В.С.» самостоятельного договора посредством совершения конклюдентных действий. При этом действительная воля сторон была направлена на исполнение обязательств, обусловленных соглашением и договором, на продолжение вытекающих из них правоотношений, свидетельствующих о том, что соглашения и договоры истцом и ответчиком, действующими в своей волей и в своем интересе, фактически исполнялись.
Таким образом, между сторонами возникли обоюдные обязательства по договорам оказания юридической помощи. Ответчик ЗАО «Реформа Р.В.С.» совершил конклюдентные действия, свидетельствующие об акцепте договоров с АО «Реформа В.С.» и своем согласии на оказание ему услуг, что выразилось в выдаче истцу доверенностей для представления интересов ЗАО «Реформа Р.В.С.» и гарантийного письма об оплате задолженности.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ и п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно положениям ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
Кроме того, согласно положениям п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Указанная норма защищает добросовестного исполнителя, так как при отсутствии оформленного договора на стороне ЗАО «Реформа Р.В.С.» возникает неосновательное обогащение, так как фактически обществу были оказаны юридические услуги, которые не были оплачены, что не оспаривалось сторонами.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 38 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), в силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарность обязательств может быть установлена по воле сторон (договором). При этом положения названной нормы не требуют прямого указания в договоре на то, что обязательства являются солидарными, солидарность обязательств двух лиц может вытекать и из иных обстоятельств дела.
Пункт 2 ст. 322 ГК РФ содержит презумпцию толкования соответствующих соглашений между предпринимателями, в соответствии с которым, если условиями обязательства не предусмотрено иное, обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными.
Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
При взаимоотношениях с истцом ответчики действовали как хозяйствующие субъекты с целью получения от истца услуг представления и защиты их интересов в арбитражных судебных инстанциях и государственных органах в сфере экономической деятельности. Соответственно, вытекающие из договора и соглашения обязательства связаны с предпринимательской деятельностью ответчиков.
ЗАО «Реформа Р.В.С.» выдано гарантийное письмо от 07.09.2020, которым гарантировало оплату образовавшейся задолженности перед истцом по делам в его производстве. Как указывает истец, сомнений относительно обязательств, по которым гарантирована оплата, у сторон не возникало. Обратное ответчиками не опровергнуто. При этом генеральный директор ЗАО «Реформа Р.В.С.» ФИО2 письмом № 21/0223 подтверждает претензии истца и выданное по ним гарантийное письмо.
Поскольку до настоящего времени задолженность по оплате оказанных истцом услуг не погашена, гарантийные обязательства ЗАО «Реформа Р.В.С.» не выполнены, то суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности 322 000 руб. по договорам с АО «Реформа В.С.» № А40-971/20-59-1 Б от 23.01.2020 в сумме 100 000 руб., № 11/03/20 от 11.03.2020 в сумме *** руб., № 04-02-20 от 04.02.2020, акту № 07/20 от 14.07.2020 в сумме *** руб. и с учетом совершения ЗАО «Реформа Р.В.С.» конклюдентных действия, свидетельствующих об их акцепте.
Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России на сумму долга *** руб. на день вынесения решения суда 07 августа 2023 года в сумме ***. и со следующего дня по день фактической уплаты указанной суммы долга.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно положению п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Проверив представленный истцом расчет взыскиваемой суммы процентов, суд находит его обоснованным и арифметически верным, ответчиками указанный размер начисленных процентов не оспорен.
Судом также учитываются разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", изложенные в абз. 2 п. 7, поскольку ответчики в ходе судебного разбирательства не представили допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что они в действительности пострадали от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Ответчики не исполняли свои обязательства задолго до введении моратория, оснований полагать, что неисполнение обязательств ответчиками связано с обстоятельствами, возникшими в 2022 году, не имеется.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** коп. по состоянию на дату судебного заседания 07 августа 2023 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму основного долга *** руб. за период с 08 августа 2023 года по дату фактической уплаты задолженности.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования ФИО1 были признаны судом обоснованными и удовлетворены, то с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 629 руб. 50 коп.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Так как исковые требования ФИО1 были признаны обоснованными и удовлетворены судом, учитывая, что в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере ***., то с каждого из ответчиков, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина по ***
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с АО «Реформа В.С.», ЗАО «Реформа Р.В.С.» в пользу ФИО1 задолженность по договорам оказания услуг в размере *** руб., неустойку в размере ***., расходы по оплате госпошлины в размере 6 629 руб. 50 коп.
Взыскивать солидарно с АО «Реформа В.С.», ЗАО «Реформа Р.В.С.» в пользу ФИО1 неустойку в размере ключевой ставки Банка России начисленные на сумму основного долга в размере *** руб. начиная с 08 августа 2023г. по день фактической оплаты.
Взыскать АО «Реформа В.С.» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере ***.
Взыскать с ЗАО «Реформа Р.В.С.» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере ***.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.
Судья Г.А. Графова