к делу № 2-169/2022

61RS0023-01-2021-008288-22

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сотниковой Е.В., при секретаре Луганцевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингострах», третье лицо: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шахтинский городской суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Р.Б.В., управлявшего транспортным средством ГАЗ-3110, г/н №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Мерседес Бенц г/н №. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств. Данные о дорожно-транспортном происшествии были зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Гражданская ответственность Р.Б.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии РРР №. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прайсконсалт» по направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прайсконсалт» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 755 152 руб. 10 коп., с учетом износа – 490 500 руб.. Так как страховщиком верно определен размер ущерба, то истец не проводил независимую техническую экспертизу. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в его адрес отказ в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного просил суд взыскать с СПАО «Ингострах» в его пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Впоследствии истцом неоднократно уточнялись исковые требования и по результатам повторно проведенной судебной экспертизы, окончательно сформулировав исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд: взыскать с СПАО «Ингострах» в его пользу материальный ущерб в размере 102 600 руб., неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 265 734 руб., штраф в размере 51 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, письменно просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель СПАО «Ингострах» - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, предоставил суду письменные возражения (л.д.165-169, том 1), в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и компенсации морального вреда. В предоставленных дополнительных возражениях (л.д.165-166, том 3) просил освободить от финансовой санкции в виде штрафа и неустойки за период времени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена судом надлежащим образом, предоставила суду письменные объяснения (л.д.161-165, том 2), в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 6 того же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Р.Б.В.., управлявшего транспортным средством ГАЗ-3110, г/н №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Мерседес Бенц г/н №.

Согласно ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с ч. 2 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств.

Данные о дорожно-транспортном происшествии были зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с требованиями п.6 ст.11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингострах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность Р.Б.В.. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии РРР №.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (ч. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (ч. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Таким образом, потерпевший (страхователь), действуя добросовестно, должен совершить все вышеперечисленные действия одномоментно и в кратчайшие сроки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абз. 7 ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абз. 5 ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прайсконсалт» по направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прайсконсалт» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 755 152 руб. 10 коп., с учетом износа – 490 500 руб.

Как указывает истец, поскольку страховщиком был верно определен размер ущерба, то ФИО1 не проводил независимую техническую экспертизу.

Однако страховщик не согласился с заключением ООО «Прайсконсалт».

По инициативе СПАО «Ингострах» было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное, АНО «ЮНЕКС», согласно выводам которого повреждения транспортного средства образованы при иных обстоятельствах и не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения, поскольку отсутствуют основания для пересмотра ранее принятого решения.

Не согласившись с решением страховой организации, ФИО1 обратился в Службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В силу ч. 10 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закона №-Ф), финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным было принято решение об организации комплексной независимой экспертизы поврежденного транспортного средства Мерседес Бенц г/н №, в ООО «ЕВРОНЭКС».

Согласно экспертному заключению ООО «ЕВРОНЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному экспертом Г.А.А.., повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований.

Истец, не согласившись с решением Финансового уполномоченного, обратился в суд с указанным иском.

Определением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты> по ходатайству представителя истца по настоящему гражданскому делу была назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, поскольку, по мнению истца, выводы экспертного заключения недопустимы и не основаны на материалах дела и собранных по делу доказательствах, указав, что в экспертном заключении отсутствует сопоставление повреждений автомобилей истца и виновника ДТП, и проигнорированы явные повреждения на заднем левом крыле автомобиля виновника ДТП. Кроме того, экспертом проигнорирован факт срабатывания и механизм срабатывания подушек безопасности, не произведен анализ повреждений образованных на автомобиле истца и виновника ДТП, характер их образования и степень внедрения ТС и механизм следообразования, отсутствует сведения об осмотре ТС и о запросе на предоставление автомобиля, а также не определена площадь, размер повреждений ТС истца.

Производство экспертизы было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской федерации.

Согласно заключению эксперта ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, по первому вопросу - повреждения деталей, указанные в Акте осмотра автомобиля Мерседес Бенц г/н № от ДД.ММ.ГГГГ., составленном ООО «Прайсконсалт» (т.1 л.д. 61-63), и зафиксированные на представленных фотоизображениях, могли быть получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. при сообщаемых обстоятельствах происшествия при взаимодействии с автомобилем ГАЗ-3110, г/н №; по второму вопросу – стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц г/н №, исходя из ответа на первый вопрос, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей 763 800 руб., с учетом износа заменяемых деталей 505 200 руб.

По ходатайству представителя ответчика, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. был допрошен эксперт – трасолог ФБУ ЮРЦСЭ Минюста РФ С.П.И., который поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении, и пояснил, что диагностическое исследование системы безопасности им не производилось, поскольку в экспертной организации диагностическое оборудование по исследованию подушек безопасности отсутствует. Также пояснил, что экспертное исследование проводилось без осмотра ТС, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ТС эксперту для осмотра не были предоставлены по неизвестной эксперту причине.

По результатам проведенной судебной экспертизы и допроса эксперта, определением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству представителя СПАО «Ингострах» - ФИО4 по настоящему гражданскому делу была назначена повторная судебная экспертиза, поскольку экспертами ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России при проведении судебной экспертизы осмотр транспортных средств – а/м ГАЗ-3110, г/н № и а/м Мерседес Бенц г/н № не проводился и судом не предлагалось участникам ДТП предоставить к осмотру транспортные средства. Также не проводилось экспертами и диагностическое исследование системы безопасности в связи с отсутствием оборудования для проведения такого исследования, при этом необходимость проведения данного вида исследования с осмотром транспортного средства Мерседес Бенц г/н № являлось одним из оснований, по которым определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>) была назначена по делу комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза. При этом, экспертом-товароведом Б.Н.И. при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц г/н № сделан вывод о том, что все повреждения деталей, перечень которых указан в части а),б) исследования, в том числе подушки безопасности, не противоречат заявленному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в перечень заменяемых деталей экспертом добавлена позиция «кольцо контактное подушки безопасности (AirBag)», являющаяся деталью одноразового монтажа и подлежит замене при срабатывании подушки безопасности, между тем, система срабатывания подушек безопасности и ремней безопасности не была исследована экспертом-трасологом в экспертном заключении.

Производство повторной экспертизы было поручено экспертам ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

Согласно заключению эксперта ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 95-142), экспертом установлено, что локализация повреждений и направление их образования на поверхности обоих ТС соответствует характеру следообразования описанному в материалах гражданского дела. Заявленные раскрытыми фронтальные подушки безопасности противоречат механизму срабатывания системы безопасности при фронтальных ударах, а именно, первоначально должны были сработать натяжители ремней безопасности, после чего фронтальные подушки безопасности, однако ремни безопасности не находятся в сработанном состоянии, в связи с чем у эксперта нет оснований полагать о срабатывании системы безопасности при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., а также образовании повреждений лобового стекла и панели приборов.

Также из заключения эксперта следует: по первому вопросу - Повреждения капота, решетки радиатора (в левой части), фары левой, крышки форсунки омывателя в сборе, бампера переднего, крыла переднего левого, абсорбера переднего бампера, кронштейна переднего бампера центрального верхнего, форсунки омывателя левой фары, панели передка, кронштейна левой фары, подкрылка переднего левого передней части, усилителя переднего бампера (в левой части) автомобиля Мерседес Бенц, г/н №, заявленные истцом и указанные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ., акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. выполненные ООО «Прайсконсалт», а также отраженные на фото, имеющихся в материалах гражданского дела на CD-дисках, могли образоваться в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения с транспортным средством ГАЗ 3110, г/н №. Бампер передний, крепление левой фары имеют следы ранее проведенного ремонта, а решетка радиатора, усилитель переднего бампера по мимо повреждений, образованных при заявленных обстоятельствах, имеют повреждения накопительного характера образованные ранее при иных неизвестных обстоятельствах; по второму вопросу - Повреждения капота, решетки радиатора (в левой части), фары левой, крышки форсунки омывателя в сборе, бампера переднего, крыла переднего левого, абсорбера переднего бампера, кронштейна переднего бампера центрального верхнего, форсунки омывателя левой фары, панели передка в левой части, кронштейна левой фары, подкрылка переднего левого передней части, усилителя переднего бампера (в левой части) автомобиля Мерседес Бенц, г/н №, могли быть образованы в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в результате столкновения с транспортным средством ГАЗ 3110, г/н №. Бампер передний, крепление левой фары имеют следы ранее проведенного ремонта, а решетка радиатора, усилитель переднего бампера по мимо повреждений, образованных при заявленных обстоятельствах, имеют повреждения накопительного характера, образованные ранее при иных неизвестных обстоятельствах; по третьему вопросу – Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, г/н №, с учетом повреждений полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа – 168 700 руб., с учетом износа 102 600 руб.

Оценивая экспертное заключение ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Экспертное исследование проведено экспертом Н.Н.Г.., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию эксперта, обладающими специальными познаниями в области автотехники, на основании представленных материалов дела, материалов по факту ДТП, фотоматериалов.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не возникло сомнений в компетентности эксперта ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» Н.Н.Г. и выводах проведенной судебной экспертизы, представленных экспертом, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, а потому суд признает заключение ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства по делу и берет его за основу.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., а потому требование истца о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингострах» подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 102 600 руб.

Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение его требований в добровольном порядке, т.к. в соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 51 300 руб. (102 600 руб. х 50%). Представитель ответчика не привел доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Что же касается требований истца о взыскании с СПАО «Ингострах» неустойки, то суд руководствуется ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в п. 78 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (ч. 6 ст. 16.1 Закона).

На основании изложенного, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил страховщику полный пакет документов, однако страховщик до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвел, то неустойка подлежит взысканию, начиная с 21-го дня после передачи указанных документов, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойка составит 265 734 руб., из следующего расчета (102 600 х 1%) х 259 (дней).

Доводы ответчика о том, что истец злоупотребил своими правами при обращениях и ввел в заблуждение страховую компанию, службу финансового уполномоченного и суд, заявив повреждения ТС, которые имеют накопительный характер и были получены при иных обстоятельствах, в связи с чем, по мнению ответчика, требования истца в указанной части подлежат отклонению, являются несостоятельными и опровергаются проведенными по делу судебными экспертизами.

Между тем, ответчиком в письменных возражениях заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц.

Суд, соблюдая баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера причиненного ущерба, при наличии ходатайства ответчика об уменьшении неустойки, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 100 000 руб., что соответствует последствиям нарушенного обязательства и является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании с СПАО «Ингострах» неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 100 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 10 000 руб. подлежат частичному удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», - моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

При определении компенсации морального вреда, суд исходит из характера и объёма, причинённых потребителю, нравственных и физических страданий и с учетом разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика моральный вред в размере 1 000 руб.

Подлежит удовлетворению и заявление начальника ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России о возмещении экспертных расходов в сумме 29 120 руб., поскольку к числу издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений ч. 1 ст. ст. 96,98 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, определением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству истца по настоящему гражданскому делу была назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая, автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России, оплата которой судом была возложена на истца ФИО1

Принимая во внимание, что расходы по проведению экспертизы не были оплачены истцом, то, соответственно, требования экспертного учреждения о возмещении понесённых расходов на проведение экспертизы в сумме 29 120 руб. полностью обоснованны и подлежат удовлетворению.

Поэтому с учетом положений ст.98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингострах» в размере 29 120 руб.

Кроме того, как следует из материалов дела, определением Шахтинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя СПАО «Ингострах» по настоящему гражданскому делу была назначена повторная комплексная судебная транспортно-трасологическая, автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», оплата которой была возложена судом на ответчика СПАО «Ингосстрах».

Экспертное заключение эксперта ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» было положено в основу данного решения Шахтинского городского суда.

Принимая во внимание, что расходы по проведению повторной экспертизы по делу были оплачены ФИО1 в размере 55 000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ., то, соответственно, требования истца о возмещении понесённых расходов на проведение повторной экспертизы в сумме 55 000 рублей полностью обоснованны и подлежат удовлетворению.

Поэтому с учетом положений ст.98 ГПК РФ расходы на проведение повторной экспертизы подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингострах» в пользу истца в размере 55 000 руб.

Кроме того, с учётом требований ст.103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскиваются с ответчика, с СПАО «Ингострах» надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 5 526 руб. (5 226 руб. – за требования имущественного характера и 300 руб. – за требования неимущественного характера) в доход местного бюджета.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингострах», третье лицо: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингострах» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 102 600 руб., неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., штраф в размере 51 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингострах» в пользу Федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в размере 29 120 руб.

Взыскать с СПАО «Ингострах» государственную пошлину в сумме 5 526 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

С мотивированным решением суда лица, участвующие в деле, могут быть ознакомлены через 5 дней.

Судья Е.В. Сотникова

Мотивированное решение суда изготовлено 26.09.2022 года.