Решение по делу № 3А-186/2023 от 29.06.2023 - о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Дело № 3а-186/2023

УИД 64OS0000-01-2023-000153-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего Аршиновой Е.В.,

при секретаре Ильиной Д.И.,

с участием представителя административного истца - адвоката Стародубова К.Ю., представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации - ФИО1, представителя административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и заинтересованных лиц Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балаковское» Саратовской области - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

установил:

30 мая 2023 года ФИО3 обратилась в Саратовский областной суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 декабря 2019 года, ей были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. В этой связи в апреле 2021 года прокуратурой города Балаково Саратовской области в межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балаковское» Саратовской области был направлен рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ. Как указывает административный истец, в рамках проверки сообщения о преступлении следователем следственного управления межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балаковское» Саратовской области (далее -СУ МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области) неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии были отменены вышестоящими должностными лицами как незаконные. По мнению ФИО3, в ходе проверки сообщения о преступлении сотрудники СУ МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области не принимали меры, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством для своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. Административный истец полагает, что ее право на уголовное судопроизводство в разумный срок нарушено.

Также ФИО3 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с административным иском, поскольку ей не было известно о вынесении постановления от 10 июня 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела, копия постановления ей не вручалась.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержал заявленные административные исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании, поддержав письменные возражения, просила в удовлетворении административных исковых требований отказать. Дополнительно пояснила, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд, поскольку ей заблаговременно было известно о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, полагала, что органами предварительного следствия приняты достаточные и эффективные меры, направленные на своевременное расследование уголовного дела, общая продолжительность производства по делу не превысила разумного срока.

Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и заинтересованных лиц Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балаковское» Саратовской области (далее - МУ МВД России «Балаковское» Саратовкой области) в судебном заседании также просила в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать, поскольку право ФИО3 на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок не нарушено.

Административный истец и иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, административный истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем суд, руководствуясь частями 8, 9 статьи 96, статьями 150, 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела об административном правонарушении № 5-1-782/2020, материалы гражданского дела № 2-145/2021, материал об отказе в возбуждении уголовного дела № 2294, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

Как установлено пунктом 56 статьи 5 УПК РФ, под уголовным судопроизводством понимается досудебное и судебное производство по уголовному делу.

Согласно части 3.3. статьи 6.1 УПК РФ при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 ноября 2014 года № 28-П, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, каковым признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (статья 9 Уголовного кодекса Российской Федерации), а сами вредные последствия в виде физического, имущественного, морального вреда возникают с момента их причинения конкретному лицу (или с момента, когда лицу стало об этом известно), такое лицо, по существу, является потерпевшим (пострадавшим) в силу самого факта причинения ему преступлением такого вреда, а не вследствие вынесения решения о признании его потерпевшим; соответственно, правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения и лишь процессуально оформляется постановлением дознавателя, следователя или суда о признании потерпевшим, но не формируется им (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2005 года № 131-О и от 17 ноября 2011 года № 1555-О-О).

Пострадавшие от преступления, как вытекает из статей 2, 18, 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации, не могут быть лишены права на доступ к правосудию и права на судебную защиту, а потому лицо, которому запрещенным уголовным законом деянием причинен физический или материальный вред, но которое не имеет формального уголовно-процессуального статуса потерпевшего, также не может быть лишено указанных прав.

Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок предусмотрен главой 26 КАС РФ, а также положениями Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Федеральный закон № 68-ФЗ).

В силу статьи 1 Федерального закона № 68-ФЗ граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Разрешая заявленное административным истцом ходатайство о восстановлении срока на подачу административного иска, суд исходит из следующего.

Пунктами 51 и 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» установлено, что общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения. При этом в общую продолжительность судопроизводства включается период с момента прекращения производства по уголовному делу до момента отмены постановления (определения) о прекращении производства по делу, если в качестве заявителя выступает потерпевший с момента совершения преступления.

В соответствии с частью 7.3 Федерального закона № 68-ФЗ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствие с частью 8 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что указанный срок может быть восстановлен при наличии ходатайства об этом лица, подающего заявление о компенсации.

В силу части 1 статьи 95 КАС РФ при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом.

Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные) (пункт 30 Постановления).

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с административным иском, ФИО3 указывает на неполучение процессуальных документов. Административными ответчиками, заинтересованными лицами суду не представлено каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих факт получения ФИО3 копии постановления от 10 июня 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела. Сам по себе факт указания на вынесение постановления в ответах прокуратуры Саратовской области от 20 июля 2022 года и МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области от 21 марта 2023 года, на что ссылаются представители административных ответчиков и заинтересованных лиц, при отсутствии доказательств вручения постановления от 10 июня 2022 года, не свидетельствует о надлежащем уведомлении административного истца о принятом процессуальном решении. Копия постановления от 10 июня 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела была получена ФИО3 05 мая 2023 года, доказательств получения ФИО3 вышеуказанного постановления в более ранний срок не имеется.

На основании чего суд признает причины пропуска срока уважительными и полагает возможным удовлетворить ходатайство административного истца ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с административным иском.

В соответствии с Федеральным законом № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1); размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя (часть 2 статьи 2).

Как разъяснено в пунктах 40, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта. Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 42, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).

Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации. Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Согласно статье 2 Федерального закона № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается судом в денежной форме.

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета.

Как видно из материалов дела, 20 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием ФИО4 и ФИО3

04 июня 2020 года в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ (дело № 4132).

Постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 02 сентября 2020 года ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев (том 1 листы 130-131 дела об административном правонарушении № 5-1-782/2020).

Решением судьи Саратовского областного суда от 23 октября 2020 года постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 02 сентября 2020 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения (том 1 листы 191-193 дела об административном правонарушении № 5-1-782/2020).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 года постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 02 сентября 2020 года и решение судьи Саратовского областного суда от 23 октября 2020 года были оставлены без изменения (том 1 листы 251-253 дела об административном правонарушении № 5-1-782/2020).

26 ноября 2020 года ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда (том 1 листы 4-5 гражданского дела № 2-145/2021).

В рамках гражданского дела была проведена судебно-медицинская экспертиза. Экспертом государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» в заключении № 28 от 12 марта 2021 года сделан вывод о причинении ФИО3 тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (том 1 листы 108-215 гражданского дела № 2-145/2021).

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 26 апреля 2021 года исковые требования ФИО3 были удовлетворены, в пользу ФИО3 со ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб. (том 2 листы 66-70 гражданского дела № 2-145/2021).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 сентября 2021 года решение Балаковского районного суда Саратовской области от 26 апреля 2021 года оставлено без изменения (том 2 листы 174-182 гражданского дела № 2-145/2021).

Судом установлено, что 08 апреля 2021 года ФИО3 обратилась в МУ МВД России «Балаковское» Саратовкой области (КУСП № 11522) и 09 апреля 2021 года в прокуратуру города Балаково Саратовской области с заявлением, адресованным одновременно в два вышеуказанных органа, о проведении дополнительной проверки по факту ДТП, произошедшего 20 декабря 2019 года, что подтверждается талоном-уведомлением № 196 (лист 26 дела № 3а-186/2023) и штампом прокуратуры города Балаково Саратовской области (лист 3 материала об отказе в возбуждении уголовного дела № 2294).

По сообщению МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области КУСП № 11522 был приобщен 14 апреля 2021 года к КУСП ГИБДД № 42306 от 20 декабря 2019 года - дело об административном правонарушении № 4132 от 20 декабря 2019 года (лист 65 дела № 3а-186/2023). Вместе с тем в материалах дела об административном правонарушении приобщенный материал КУСП № 11522 отсутствует, в архиве межмуниципального управления МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области не находится.

23 апреля 2021 года в адрес МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области поступил рапорт заместителя прокурора города Балаково о проведении проверки доводов о совершении в отношении ФИО3 преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, с приложением вышеуказанного заявления ФИО3, поступившим в прокуратуру 09 апреля 2021 года (зарегистрирован - КУСП № 13555).

По постановлению о возбуждении перед начальником МУ МВД России «Балаковское» Саратовкой области ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от 25 апреля 2021 года срок проверки сообщения о преступлении продлен на 30 суток (лист 36 материала об отказе в возбуждении уголовного дела № 2294).

27 апреля 2021 года отобраны объяснения у ФИО4 и ФИО3 (листы 37-39, 50-51 материала об отказе в возбуждении уголовного дела № 2294).

27 апреля 2021 года составлен протокол осмотра места происшествия (листы 40-49 материала об отказе в возбуждении уголовного дела № 2294).

27 апреля 2021 года из ГУЗ СО «Городская клиническая больница» города Балаково запрашивалась медицинская документация на ФИО3 (лист 52 материала об отказе в возбуждении уголовного дела № 2294).

21 мая 2021 года постановлением старшего следователя СУ МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО5 отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (лист 1 материала об отказе в возбуждении уголовного дела № 2294).

22 мая 2021 года заместителем начальника СУ МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материалы проверки по факту ДТП направлены для дополнительной проверки, срок проверки продлен на 30 суток (лист 56 материала об отказе в возбуждении уголовного дела № 2294).

08 июня 2021 года из Балаковского районного суда Саратовской области была запрошена медицинская документация на имя ФИО3, истребованная в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-145/2021 (лист 60 материала об отказе в возбуждении уголовного дела № 2294).

08 июня 2021 года постановлением старшего следователя СУ МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО5 назначена судебно-медицинская экспертиза по установлению степени вреда, причиненного ФИО3 в результате ДТП. В адрес экспертного учреждения направлена медицинская карта № 49320 (листы 62-63 материала об отказе в возбуждении уголовного дела № 2294).

10 июня 2021 года из Балаковского районного суда Саратовской области поступил ответ о невозможности предоставления медицинских документов до вступления решения суда в законную силу (лист 61 материала об отказе в возбуждении уголовного дела № 2294).

20 июня 2021 года постановлением старшего следователя СУ МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО5 отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (лист 66 материала об отказе в возбуждении уголовного дела № 2294).

Постановлением заместителя начальника СУ МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области от 21 июня 2021 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, срок проверки по факту ДТП продлен на 30 суток (лист 70 материала об отказе в возбуждении уголовного дела № 2294).

29 июня 2021 года от ГУЗ «БЭСМ МЗ СО» поступило ходатайство об истребовании медицинских карт на имя ФИО3, экспертных заключений от 10 апреля 2020 года и 12 марта 2021 года, а также обеспечении явки на осмотр ФИО3 (лист 74 материала об отказе в возбуждении уголовного дела № 2294).

30 июня 2021 года ФИО3 подано заявление об ускорении проведения проверки сообщения о преступлении (лист 81 материала об отказе в возбуждении уголовного дела № 2294).

01 июля 2021 года от ГУЗ «БЭСМ МЗ СО» поступило ходатайство об истребовании медицинских карт на имя ФИО3, а также экспертных заключений от 10 апреля 2020 года и 12 марта 2021 года (лист 76 материала об отказе в возбуждении уголовного дела № 2294).

01 июля 2021 года старшим следователем СУ МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО5 дан ответ ГУЗ «БЭСМ МЗ СО» о невозможности предоставления запрашиваемых документов в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-145/2021 (лист 75 материала об отказе в возбуждении уголовного дела № 2294).

13 июля 2021 года к материалам проверки КУСП № 13355 от 23 апреля 2021 года приобщен материал проверки КУСП № 24105 от 13 июля 2021 года по заявлению ФИО3

20 июля 2021 года постановлением старшего следователя СУ МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО6 отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (лист 82 материала об отказе в возбуждении уголовного дела № 2294).

21 июля 2021 года заместителем начальника СУ МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материалы проверки по факту ДТП направлены для дополнительной проверки, срок проверки продлен до 19 августа 2021 года (лист 86 материала об отказе в возбуждении уголовного дела № 2294).

Заключением № 2035 эксперта государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» от 30 июля 2021 года материал возвращен без исполнения в связи с непредставлением необходимых для проведения экспертизы документов (листы 64-65 материала об отказе в возбуждении уголовного дела № 2294).

19 августа 2021 года постановлением старшего следователя СУ МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО6 отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (лист 90 материала об отказе в возбуждении уголовного дела № 2294).

Постановлением заместителя начальника СУ МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области от 20 августа 2021 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, срок проверки по факту ДТП продлен до 18 сентября 2021 года (лист 94 материала об отказе в возбуждении уголовного дела № 2294).

18 сентября 2021 года постановлением старшего следователя СУ МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО5 отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (лист 98 материала об отказе в возбуждении уголовного дела № 2294).

19 сентября 2021 года заместителем начальника СУ МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материалы проверки по факту ДТП направлены для дополнительной проверки, срок проверки продлен на 30 суток (лист 102 материала об отказе в возбуждении уголовного дела № 2294).

18 октября 2021 года постановлением старшего следователя СУ МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО5 отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (лист 106 материала об отказе в возбуждении уголовного дела № 2294).

Постановлением заместителя начальника СУ МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области от 19 октября 2021 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, срок проверки по факту ДТП продлен до 17 ноября 2021 года (лист 110 материала об отказе в возбуждении уголовного дела № 2294).

24 октября 2021 года постановлением СУ МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО5 назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза по установлению степени вреда, причиненного ФИО3 в результате ДТП (листы 114-115 материала об отказе в возбуждении уголовного дела № 2294).

27 октября 2021 года постановлением старшего следователя СУ МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО5 удовлетворено ходатайство ФИО3 от 25 октября 2021 года о предоставлении на разрешение дополнительной судебно-медицинской экспертизы дополнительных вопросов (лист 118 материала об отказе в возбуждении уголовного дела № 2294).

28 октября 2021 года в адрес ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» направлено письмо об оставлении без исполнения постановления о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 24 октября 2021 года (лист 119 материала об отказе в возбуждении уголовного дела № 2294).

17 ноября 2021 года постановлением старшего следователя СУ МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО5 отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (лист 120 материала об отказе в возбуждении уголовного дела № 2294).

Постановлением заместителя начальника СУ МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области от 18 ноября 2021 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, срок проверки продлен до 17 декабря 2021 года (лист 110 материала об отказе в возбуждении уголовного дела № 2294).

23 ноября 2021 года постановлением старшего следователя СУ МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО5 назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза по установлению степени вреда, причиненного ФИО3 в результате ДТП. В адрес экспертного учреждения направлены медицинские документы, копии ранее проведенных по факту ДТП экспертиз (листы 128-130 материала об отказе в возбуждении уголовного дела № 2294).

Согласно заключению № 268 эксперта государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» от 03 декабря 2021 года в адрес СУ МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области было направлено ходатайство о включении в состав комиссии по производству экспертизы необходимых специалистов, не являющихся сотрудниками ГУЗ «БСМЭ МЗ СО», и обеспечении явки ФИО3 на осмотр.

17 декабря 2021 года постановлением старшего следователя СУ МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО5 отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (лист 138 материала об отказе в возбуждении уголовного дела № 2294).

18 декабря 2021 года заместителем начальника СУ МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, срок проверки продлен на 30 суток (лист 142 материала об отказе в возбуждении уголовного дела № 2294).

20 декабря 2021 года в ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» от СУ МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области поступило согласие на включение в состав комиссии по производству экспертизы необходимых специалистов, не являющихся сотрудниками ГУЗ «БСМЭ МЗ СО».

16 января 2022 года постановлением старшего следователя СУ МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО5 отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (лист 146 материала об отказе в возбуждении уголовного дела № 2294).

Постановлением заместителя начальника СУ МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области от 17 января 2022 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, срок проверки продлен до 15 февраля 2022 года (лист 150 материала об отказе в возбуждении уголовного дела № 2294).

15 февраля 2022 года постановлением заместителя начальника отдела СУ МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО5 отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (лист 154 материала об отказе в возбуждении уголовного дела № 2294).

16 февраля 2022 года заместителем начальника СУ МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материалы проверки по факту ДТП направлены для дополнительной проверки (лист 158 материала об отказе в возбуждении уголовного дела № 2294).

18 февраля 2022 года СУ МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области по ходатайству ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» от 24 января 2022 года направлены копии протокола осмотра места происшествия, протокол осмотра транспортного средства с приложением фотоматериала.

18 февраля 2022 года направлен ответ на обращение ФИО3 о предоставлении дополнительных материалов для проведения экспертизы в разумный срок (листы 162, 163 материала об отказе в возбуждении уголовного дела № 2294).

Заключением эксперта № 268 эксперта государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» от 04 марта 2022 года установлено причинение ФИО3 в результате ДТП, произошедшего 20 декабря 2019 года, телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью (листы 131-137 материала об отказе в возбуждении уголовного дела № 2294).

17 марта 2022 года постановлением заместителя начальника отдела СУ МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО5 отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (лист 164 материала об отказе в возбуждении уголовного дела № 2294).

Постановлением заместителя начальника СУ МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области от 18 марта 2022 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, срок проверки продлен на 30 суток (лист 168 материала об отказе в возбуждении уголовного дела № 2294).

16 апреля 2022 года постановлением заместителя начальника отдела СУ МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО5 отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (лист 172 материала об отказе в возбуждении уголовного дела № 2294).

17 апреля 2022 года заместителем начальника СУ МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материалы направлены для дополнительной проверки в срок до 16 мая 2022 года (лист 176 материала об отказе в возбуждении уголовного дела № 2294).

11 мая 2022 года в адрес прокурора города Балаково Саратовской области направлено ходатайство об отмене постановления Балаковского районного суда Саратовской области от 02 сентября 2020 года, прекращении производства по делу об административном правонарушении, привлечении ФИО4 к уголовной ответственности (листы 180, 181 материала об отказе в возбуждении уголовного дела № 2294).

16 мая 2022 года постановлением заместителя начальника отдела СУ МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО5 отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (лист 182 материала об отказе в возбуждении уголовного дела № 2294).

Постановлением заместителя начальника СУ МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области от 18 марта 2022 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, срок проверки продлен до 15 июня 2022 года (лист 186 материала об отказе в возбуждении уголовного дела № 2294).

09 июня 2022 года от заместителя прокурора города Балаково Саратовской области поступил ответ о направлении проекта представления об отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО4 (лист 181 материала об отказе в возбуждении уголовного дела № 2294).

10 июня 2022 года постановлением заместителя начальника отдела СУ МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО5 отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ (истек срок давности уголовного преследования) (листы 192-195 материала об отказе в возбуждении уголовного дела № 2294).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 52, 56 постановления от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений.

В общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта.

Таким образом, общая продолжительность проверки сообщения ФИО3 о преступлении, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, со дня ее обращения в СУ МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области - 08 апреля 2021 года, до дня вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела - 10 июня 2022 года составила 1 год 2 месяца 2 дня. При этом суд полагает, что срок начала судопроизводства по уголовному делу надлежит исчислять с 08 апреля 2021 года, так как исходя из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что с заявлением о преступлении ФИО3 обратилась в МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области именно 08 апреля 2021 года.

Суд пришел к выводу о том, что продолжительность досудебного производства по уголовному делу не позволяет сделать вывод о том, что она была вызвана значительным объемом процессуальных действий, поскольку органами предварительного расследования было допущено необоснованное затягивание проверки сообщения о преступлении. За весь период проверки сообщения ФИО3 о преступлении неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии были отменены вышестоящими должностными лицами как незаконные, отобраны объяснения у двух лиц, произведен осмотр места происшествия, назначалась судебно-медицинская экспертиза, материалы по которой были возвращены без исполнения в связи с тем, что экспертам не были представлены все необходимые материалы. За период с 08 апреля 2021 года по 23 ноября 2021 года следователем были направлены два запроса о предоставлении медицинских документов на имя ФИО3 в ГУЗ СО «Городская клиническая больница» и Балаковский районный суд Саратовской области. Лишь по истечении 7 месяцев со дня обращения ФИО3 в СУ МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, в адрес экспертного учреждения направлены все необходимые материалы. Кроме того, в течении месяца следователем утверждался перечень вопросов, предоставляемых на разрешение дополнительной судебно-медицинской экспертизы. Во время проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы органами предварительного расследования длительное время согласовывался состав комиссии по производству экспертизы, что также привело к затягиванию производства по материалу.

ФИО3 неоднократно обращалась в МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области и прокуратуру города Балаково Саратовской области с жалобами на нарушение разумных сроков досудебного производства.

Суд, оценив собранные по делу доказательства, своевременность обращения ФИО3 с заявлением о преступлении, правовую и фактическую сложность дела, поведение участников следствия, приходит к выводу, что столь длительное время с учетом фактических обстоятельств дела является чрезмерным и необоснованным при решении вопроса о возбуждении уголовного дела. Динамика процессуальных действий свидетельствует о том, что действия следователей, проведенные в целях проверки сообщения о преступлении, являлись недостаточными и неэффективными.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что длительная проверка сообщения о преступлении повлекла нарушение права административного истца на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Согласно части 4 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Оценивая поведение административного истца, суд считает, что действия ФИО3 не повлекли увеличение срока уголовного судопроизводства. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что со стороны административного истца имели место действия, направленные на затягивание уголовного судопроизводства.

В результате столь длительного рассмотрения сообщения о преступлении, а также учитывая степень сложности дела, неэффективность действий органов следствия, обстоятельства, общую продолжительность рассмотрения сообщения о преступлении и допущенное по нему процессуальное бездействие, последствия и значимость нарушения права на судопроизводство в разумный срок для административного истца, требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о том, что в пользу ФИО3 подлежит присуждению компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

При определении размера компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд, учитывая требования ФИО3, конкретные обстоятельства производства по сообщению о преступлении, продолжительность нарушения, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для административного истца суд приходит к выводу, что требуемая административным истцом сумма в размере по 1 000 000 рублей является чрезмерно завышенной и определяет размер компенсации в сумме 15 000 рублей.

Также в соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в пользу административного иска подлежат возмещению понесенные им расходы по уплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления в размере 300 рублей.

В силу пункта 1 части 2 статьи 5 Федерального закона № 68-ФЗ решение о присуждении ФИО3 компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок исполняется за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации взысканные денежные средства подлежат перечислению на банковский счет ФИО3, указанный в административном исковом заявлении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 259, 260 КАС РФ, суд

решил:

восстановить ФИО3 пропущенный процессуальный срок на обращение в суд с данным административным исковым заявлением.

Административное исковое заявление ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО3 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления в размере 300 (триста) рублей, а всего 15 300 (пятнадцать тысяч триста) рублей.

Взысканные денежные средства подлежат перечислению на банковский счет ФИО3 №, открытый в Саратовском отделении № публичного акционерного общества «Сбербанк», корреспондентский счет №, БИК №, ИНН №.

Решение может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с частью 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящее решение подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Аршинова