Дело № 2-2969/2025

УИД: 77RS0015-02-2025-000684-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 13 мая 2025 года

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2969/2025 по иску ООО адресфио» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ПКО адрес обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что 13.01.2023 г. между кредитором ООО МФК «МаниМен» и заемщиком ФИО1 был заключен договор потребительского займа № 20249155, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере сумма со сроком возврата на 33-й день с момента передачи клиенту денежных средств, под 365% годовых, а должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. 24.08.2023 ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «ПКО адрес (ранее ООО адрес) права (требования) по договору займа №20249155, заключенному с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) №ММ-Ц-74-08.23 от 24.08.2023 и выпиской из приложения к данному договору. За период с 16.02.2023 по 24.08.2023 у ответчика образовалась задолженность в размере сумма, из которых: задолженность по просроченному основному долгу – сумма, задолженность по просроченным процентам – сумма, сумма задолженности по штрафам – сумма

Представитель истца ООО «ПКО адрес в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки не сообщил, возражения на иск не представил.

Руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Согласно ст. 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1. ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено следующее.

13.01.2023 между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № 20249155, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере сумма со сроком возврата на 33-й день с момента передачи клиенту денежных средств под 365% годовых.

Указанный договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «МаниМен» в сети Интернет.

Для получения вышеуказанного займа ФИО1 была заполнена Форма заявки через Сайт с указанием личного номера сотового телефона, личной электронной почты, своих паспортных данных, адреса места регистрации/проживания.

Денежные средства в размере сумма были получены ответчиком путем перечисления на банковскую карту, указанную в договоре № 555949 ** ****9026; сумма перечислены в счет оплаты стоимости страхования; сумма – в счет оплаты услуги «Кредитный рейтинг» (адрес условий договора).

Однако, ответчик принятые на себя обязательства по договору в полном объеме не исполнил.

Согласно представленному расчету, за период с 16.02.2023 по 24.08.2023 у ответчика образовалась задолженность в размере сумма, из которых: задолженность по просроченному основному долгу – сумма, задолженность по просроченным процентам – сумма, сумма задолженности по штрафам – сумма

Суд, проверив расчет задолженности, находит его обоснованным, поскольку он согласуется с письменными материалами дела, последователен, основан на условиях договора.

Между тем, доказательств того, что обязательства по договору займа исполнялись надлежащим образом, ответчиком, на которого законом возложена данная обязанность, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

24.08.2023 между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «ПКО адрес (ранее ООО адрес) заключен договор уступки прав (требований) №ММ-Ц-74-08.23, согласно которому права требования по договору займа №20249155, заключенному с ФИО1, перешли от ООО МФК «Мани Мен» к ООО адресфио», что подтверждается выпиской из реестра должников к договору уступки прав (требований) от 24.08.2023.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО «ПКО адрес подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 г., при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, сумма указанных процентов не подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 01.03.2007 г. № 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, неустойка (штрафы) о взыскании которой просит истец, является соразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, оснований для ее уменьшения у суда не имеется, и она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату расходов по государственной пошлине.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, оплаченной истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «ПКО адрес (ИНН: <***>) задолженность по договору потребительского займа № 20249155 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения его копии. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 29 августа 2025 года.

фио Татаруля