Дело №2-3-26/2025

64RS0042-01-2024-010297-42

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 апреля 2025 г.

рабочий поселок НовыеБурасы

Саратовской области

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Никулиной И.В.,

при секретаре Салуховой Г.Х.,

с участием представителя истца ООО «Эколекарь» - ФИО1,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эколекарь» к ФИО4 о признании договора незаключенным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эколекарь» (далее - ООО «Эколекарь») обратилось в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя заявленные требования тем, что 01.04.2024 ФИО4 подала в Энгельсский районный суд Саратовской области исковое заявление о взыскании с ООО «Эколекарь» задолженности по договору возмездного оказания услуг. Вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 17.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. При рассмотрении дела Энгельсским районным судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эколекарь» и администрацией Заволжского муниципального района <адрес> заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по ликвидации 4-х объектов размещения химических отходов. Ссылаясь на указанный контракт, ФИО4 в своём исковом заявлении сообщила, что в рамках его исполнения она, как индивидуальный предприниматель, оказывала ООО «Эколекарь» услуги по разработке проектно-сметной документации. При этом указанные услуги были оказаны ею на основании «договора от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации по ликвидации 4-х объектов размещения химических отходов». Подлинник данного договора в материалы дела представлен не был. Также ФИО4 сообщала суду, что в рамках исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эколекарь» с октября 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ произвело частичный расчёт за оказанные ею услуги. Согласно пояснениям генерального директора ООО «Эколекарь» ФИО3, ФИО4 действительно принимала участие в разработке проектно-сметной документации, однако, не как индивидуальный предприниматель, а как сотрудник ООО «Эколекарь», расчёт, о котором сообщила ФИО4 в исковом заявлении, не имеет отношения к муниципальному контракту и иным обязательствам, связанным с его исполнением. Из содержания копии договора следовало, что он заключен ДД.ММ.ГГГГ, однако, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не являлся генеральным директором ООО «Эколекарь», таким образом, договор не мог быть заключен в указанный период времени. Кроме того, в рамках рассмотрения дела региональными подразделениями Федеральной налоговой службы России представлены сведения о том, что между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ООО «Эколекарь» взаиморасчёты не производились. По результатам рассмотрения дела факт заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не доказан, а обстоятельства, на которых основаны исковые требования ФИО4, были опровергнуты имеющимися в деле доказательствами.

Просит признать договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации по ликвидации 4-х объектов размещения химических отходов, между ООО «Эколекарь», в лице ФИО3, и индивидуальным предпринимателем ФИО4, незаключенным.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Ответчик в суд не явилась, направила в суд своего представителя ФИО2, который с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что ФИО4 никогда не была трудоустроена в ООО «Эколекарь», договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между нею и генеральным директором ООО «Эколекарь» ФИО3, работы по договору были выполнены в полном объеме, произведен частичный расчет. Указывает на необоснованность заявленных требований и на пропуск истцом срока исковой давности, просит в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, возражений не представили.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 9 ГК РФ предоставляет гражданам и юридическим лицам право по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьёй 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Статья 158 ГК РФ предусматривает, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Для сделок юридических лиц между собой и с гражданами предусмотрено только простая письменная форма (статья 161 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Согласно статье 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 2 статьи 434 ГК РФ предусматривает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

Таким образом, если гражданско-правовой договор не подписан одной из сторон, письменная форма сделки не может считаться соблюденной, следовательно, наличие подписи стороны в договоре подтверждает факт его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

Как установлено судом и подтверждается представленными материалами, истец ООО «Эколекарь» <данные изъяты> является юридическим лицом. Генеральным директором общества является ФИО3, который также является лицом, имеющим право действовать от имени данного юридического лица, сведения об этом внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

01.04.2024 ФИО4 обратилась в Энгельсский районный суд Саратовской области с иском к ООО «Эколекарь» о взыскании задолженности по договору о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ по разработке проектно-сметной документации, заключенному между нею, как индивидуальным предпринимателем, и ООО «Эколекарь» в лице генерального директора ФИО3 (<данные изъяты>

Вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 17.06.2024 (<данные изъяты>) в удовлетворении исковых требованийФИО4 к ООО «Эколекарь» <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ было отказано, поскольку ФИО4 не доказала факт заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Эколекарь». В рамках рассмотрения данного дела судом генеральный директор ООО «Эколекарь» ФИО3 указывал, что между ООО «Эколекарь» и ИПГалка М.В никогда не заключалось никаких договоров, и ФИО4, как индивидуальный предприниматель, никогда не оказывала ООО «Эколекарь» каких-либо услуг, у общества отсутствуют какие-либо обязательства передФИО4, оплата, о которой сообщала ФИО4 никогда не производилась. В 2019 г. ФИО4 принимала участие в разработке проектно-сметной документации по ликвидации 4-х объектов размещения химических отходов, расположенных на территории <адрес> как сотрудник ООО «Эколекарь», исполняя обязанности главного инженера проекта. О существовании договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылаетсяФИО4, ему стало известно примерно в декабре 2023 г., при производстве следственных действий по уголовному делу, возбужденному по факту хищения принадлежащих ему объектов недвижимости. Все подписи в указанном договоре от имени генерального директора ООО «Эколекарь» выполнены не им.

В ходе рассмотрения судом настоящего дела генеральный директор ООО «Эколекарь» ФИО3 дал аналогичные показания. Также пояснил, что истец приходится ему родной сестрой, и когда у него диагностировали тяжелое заболевание, он попросил ее помочь ему в работе в период нахождения его на стационарном лечении, предложив трудоустройство. ФИО4 согласилась и стала работать у него, а он передал ей печать общества, свою электронную цифровую подпись и пароль доступа к банковскому счету ООО «Эколекарь», смс-сообщения из банка приходили на ее телефон. Поскольку ФИО4 взяла на себя ведение работы с кадрами, она пообещал ему свое трудоустройство оформить самостоятельно, однако, этого не сделала. О наличии договора от ДД.ММ.ГГГГ он узнал из претензии ФИО4 к ООО «Эколекарь» о взыскании денежных средств, однако, он каких-либо договоров с ФИО4 от имени общества не заключал, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором общества не являлся, сведения о нем были исключены из ЕГРЮЛ в связи с мошенническими действиями в отношении общества.

В ходе рассмотрения дела установлено, сторонами не оспаривается, что по результатам аукциона между администрацией Заволжского муниципального района<адрес>и ООО «Эколекарь» ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт№, в соответствии с которым ООО «Эколекарь» принял на себя обязанность выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по ликвидации 4-х объектов размещения химических отходов, расположенных на территории <адрес> в соответствии с Техническим заданием.

Представитель ответчика указывает, что именно для исполнения данного контракта между ФИО4, как индивидуальным предпринимателем (деятельность прекращена ДД.ММ.ГГГГ), и ООО «Эколекарь» был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации по ликвидации 4-х объектов размещения химических отходов (т. <данные изъяты>).

Подлинник указанного договора не был предоставлен сторонами ни при рассмотрении гражданского дела Энгельсским районным судом Саратовской области, ни при рассмотрении настоящего дела. Также суду не предоставлены доказательства произведенных расчётов между истцом и ответчиком за оказанные услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из копий договора от ДД.ММ.ГГГГ и приложений к нему, предоставленных суду налоговым органом, в качестве заказчика поименовано ООО «Эколекарь» в лице генерального директораФИО3, а в качестве исполнителя - ИП ФИО4

В то же время из сведений ЕГРЮЛ и решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 17.06.2024 следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 генеральным директором ООО «Эколекарь» не являлся. (<данные изъяты>

По ходатайству истца по делу была назначена и проведена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № подписи от имени ФИО3 в копии договора от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации по ликвидации 4-х объектов размещения химических отходов, в копии приложения № к договору от ДД.ММ.ГГГГ и в копии акт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ-услуг выполнены не ФИО3, а другим лицом; подписи от имени ФИО4 в указанных документах выполнены самой ФИО4

Аналогичные выводу изложены в предоставленной суду представителем истца справке об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненном ЭКЦ УМВД России по <адрес> в рамках проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> (<данные изъяты>

Доводы представителя ответчика, что проведение почерковедческой экспертизы по копии документа невозможно, и его ссылку на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное ЭКЦ МУ МВД «Энгельсское» <адрес> в рамках уголовного дела, суд признает несостоятельными, поскольку из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ЭКЦ МУ МВД «Энгельсское» <адрес>, следует, что предоставленные на экспертизу копия договора от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации по ликвидации 4-х объектов размещения химических отходов, копия приложения № к договору от ДД.ММ.ГГГГ и копия акт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ-услуг были плохого качества (изображения подписей нечеткое, расплывчатое, с помарками), то есть копии были непригодны для идентификационного исследования.

Также судом было установлено, что инженерно-геодезические изыскания в рамках муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № выполняли иные юридические и физические лица на основании заключенных с ООО «Эколекарь» договоров, результаты работ были приняты и оплачены (<данные изъяты>

Допрошенный по ходатайству представителя ответчика свидетель ФИО6 сообщил, что его знакомая ФИО4 в разговоре сообщила ему о намерении заключить с ООО «Эколекарь» договор на выполнение работ в рамках муниципального контракта по разработке проектно-сметной документации по ликвидации 4-х объектов размещения химических отходов, однако, был ли заключен какой-либо договор между ФИО4 и ООО «Эколекарь», ему неизвестно.

Анализ вышеизложенных норм права и установленных судом фактических обстоятельств позволяет суду прийти к выводу об обоснованности доводов истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эколекарь», в лице генерального директора ФИО3, и ФИО4 договор на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации по ликвидации 4-х объектов размещения химических отходов не заключался.

Рассматривая доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Общий срок исковой давности установлен ст. 196 ГК РФ и составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Представитель истца в опровержение доводов представителя ответчика указал, что о нарушении своего права ООО «Эколекарь» узнало из претензии ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о выплате денежных средств по договору о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и из копии искового заявления ФИО4 к ООО «Эколекарь» о взыскании задолженности по договору о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ по разработке проектно-сметной документации.

Согласно конверту и сведений сайта Почта России, претензия ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ была получена обществом ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

Представитель ответчика указывает, что ООО «Эколекарь» узнало о договоре в день его заключения и копию договора предоставило в налоговый орган.

Судом установлено, что в 2019-2024 г.г. налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «Эколекарь» отправлялась по телекоммуникационным каналам самостоятельно и была подписана электронной подписью генерального директора ФИО3 В то же время генеральный директор ФИО3 и в рамках рассмотрения настоящего дела, и в рамках рассмотрения гражданского дела Энгельсским районным судом <адрес> неоднократно указывал на факт передачи своей сестре ФИО4 печати общества и своей электронной цифровой подписи на период своего длительного стационарного лечения. Данные доводы ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 генеральным директором общества не являлся, следовательно, в указанное время его электронная цифровая подпись была недействительна (<данные изъяты>

Поскольку о наличии к нему требований материального характера, то есть о нарушении своего права, ООО «Эколекарь» узнало из претензии ФИО4, полученной им ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим иском обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг представителей.

В силу Регламента организации деятельности федеральных судов и управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение (утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 05.11.2015 №345) в резолютивной части вступившего в законную силу решения суда должен быть разрешен вопрос о судьбе денежных средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику.

Почерковедческая экспертиза по делу была назначена судом по ходатайству истца, который внес денежные средства на проведение экспертизы на депозитный счет Управления Судебного Департамента при Верховном Суде по <адрес> в сумме 62 100 руб. (<данные изъяты>). Экспертное заключение изготовлено, даны ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, расходы экспертного учреждения составили 62 100 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Эколекарь» к ФИО4 о признании договора незаключенным удовлетворить.

Признать незаключенным договор на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации по ликвидации 4-х объектов размещения химических отходов от 01 сентября 2019 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Эколекарь» и ФИО4.

Денежные средства в сумме 62100 руб., внесенные обществом с ограниченной ответственностью «Эколекарь» на депозитный счет Управления Судебного Департамента при Верховном Суде по <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда с подачей жалобы через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 30 апреля 2025 г.

Судья И.В.Никулина