УИД № 70RS0003-01-2025-004498-69

№ 2-2482/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2025 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Вылегжанина М.А.,

при секретаре Зависинском В.А.,

помощник судьи Горбунова Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Прокурора Новосибирского района Новосибирской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Прокурор Новосибирского района Новосибирской области, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 490000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ... в размере 111 654, 46 рубля.

В обоснование требований истец указал, что проведенной прокуратурой района проверкой по обращению ФИО1 установлено, что в производстве СО МО МВД России «Новосибирский» находится уголовное дело ..., возбужденное ... по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Установлено, что ... в период времени с 14 часов 30 минут до 22 часов 00 минут неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, осуществило звонок с абонентского номера ... абонентский ..., принадлежащий ФИО1, и, представившись сотрудником банка «Левобережный», ввело ФИО1 в заблуждение относительно того, что ему необходимо перечислить личные сбережения на счет, продиктованный «сотрудником банка». После чего ФИО1, введенный в заблуждение, осуществил онлайн перевод денежных средств в размере 490 000 рублей на указанную преступником банковскую карту «Райффайзен банк». В результате преступных действий неустановленного лица ФИО1 причинен крупный материальный ущерб на сумму 490 000 рублей. По данному факту СО МО МВД России «Новосибирский» ... возбуждено уголовное дело ... в отношении неустановленного лица по ч. 3 ст. 159 УК РФ, последний признан потерпевшим. На сегодняшний день предварительное следствие по делу не завершено. Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ... – выписке по счету АО «Райффайзенбанк» ..., открытому на ФИО2, ... на указанный счет поступили денежные средства 3 платежами в размере 290 000, 100 000, 100 000 рублей со счета, принадлежащего ФИО1 Таким образом, ответчик без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства ФИО1 на сумму 490 000 рублей. На основании ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... составляет сумму в размере 111654, 46 рубля.

Процессуальный истец прокурор Новосибирского района Новосибирской области, будучи уведомленным о дате, месте и времени разбирательства по делу надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Материальный истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, направленные судом извещения по месту жительства не были вручены почтовым отделением связи по причине истечения срока хранения извещения.

Суд находит извещение материального истца и ответчика надлежащим по следующим основаниям.

В силу ст. 35 ГПК РФ лицо должно добросовестно пользоваться предоставленными правами и исполнять возложенные на него законом обязанности.

На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу положений ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что в действиях материального истца и ответчика усматривается злоупотребление правом, в связи, с чем считает необходимым признать материального истца и ответчика надлежащим образом, уведомленными о месте и времени судебного разбирательства.

Суд на основании ст.167, 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

ФИО1 обратился к прокурору Новосибирского района Новосибирской области с просьбой защитить его права и обратиться в суд для взыскания в его пользу неосновательного обогащения.

Таким образом, прокурор Новосибирского района Новосибирской области обратился в суд с данным иском на основании письменного заявления ФИО1, в котором содержится просьба об обращении в суд с иском в его интересах, то есть прокурор имел процессуальные полномочия на обращение в суд с данным иском в интересах ФИО1

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что отсутствие обязательства между приобретателем и потерпевшим предопределяет право последнего требовать возврата неосновательно приобретенного.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из приведенных нормативных положений, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Из приведенных правовых норм следует, что по требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца и не должен представлять доказательства наличия между сторонами обязательственных правоотношений. Ответчик, при наличии возражений с его стороны, должен доказать, что имущество за счет истца он приобрел при наличии к тому предусмотренных законом или сделкой оснований, при этом не имеет правового значения была ли направлена воля приобретателя на сбережение или обогащения произошло помимо его воли, в том числе в результате действий третьих лиц.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от 25.02.2016 N 345-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1102, статьей 1103 и пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации", установление подлежащих применению норм, а также определение того, находились ли стороны в договорных отношениях или у заявителя имело место неосновательное обогащение, осуществляется рассматривающим конкретное дело судом.

В судебном заседании установлено, что СО МО МВД России «Новосибирский» ... возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству ....

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ... следует, что в период времени с 14 часов 30 минут до 22 часов 00 минут ... неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, осуществило звонок с абонентского номера ... абонентский ...- ..., находящийся в пользовании ФИО1, и, представившись сотрудником банка «Левобережный», сообщило заведомо ложные сведения о том, что в банке появился мошенник и для его разоблачения необходимо перечислить личные сбережения на сообщенный сотрудником банка счет. ФИО1 введенный в заблуждение, и, не подозревая о преступных намерениях неустановленного лица, по указанию последнего осуществил онлайн перевод денежных средств в размере 490 000 рублей на указанную неустановленным лицом банковскую карту «Райффайзен банк». В результате преступных действий неустановленного лица ФИО1 причинен крупный материальный ущерб на сумму 490 000 рублей.

ФИО1 признан потерпевшей и ... с него взяты объяснения.

Из представленных материалов следует, что ... тремя траншами денежные средства в общем размере 490 000 рублей (290 000 рублей + 100000 рублей + 100000 рублей) со счетов ... открытых на имя ФИО1, были переведены на банковский счет ..., открытый в АО «Райффайзенбанк» на имя ответчика ФИО2, что подтверждается выпиской по счету ... АО «Райффайзенбанк» за период с ... по ....

Таким образом, общая сумма, поступившая на счет ФИО2 составляет 490 000 рублей.

Учитывая отсутствие каких-либо законных оснований для получения ответчиком ФИО2 денежных средств, находящихся на банковском счете ФИО1, получение этих денежных средств представляет собой неосновательное обогащение ответчика.

Ответчик ФИО2 доказательств того, что получение им денежных средств было основано на договорных отношениях, сложившихся между ним и ФИО1 или обусловлено наличием у истца какого-либо обязательства, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил.

В связи с чем, суд считает, что ответчик приобрел без установленных законом или иными правовыми актами денежные средства истца ФИО1 в размере 490 000 рублей, а потому указанные денежные средства должны быть возвращены истцу.

До настоящего времени указанные денежные средства ответчиком не возвращены, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика ФИО2 в пользу материального истца ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 490 000 рублей.

Обращаясь с настоящим иском, истец полагает, что с ответчика кроме неосновательного обогащения, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2024 по 30.04.2025 в размере 111654, 46 рубля.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку ответчик получил денежные средства без законных оснований, добровольно сумму неосновательного обогащения не возвратил, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив правильность математических операций, в совокупности с исследованными в судебном заседании документами, суд находит верным и считает возможным согласиться с предложенным стороной истца расчетом задолженности.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу материального истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 111654, 46 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: от 500001 рубля до 1000000 рублей - 15 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 500000 рублей.

В соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

Поскольку прокурор освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 17 033 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Прокурора Новосибирского района Новосибирской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ... года рождения (ИНН...) в пользу ФИО1, ... года рождения (...) сумму неосновательного обогащения в размере 490 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 111654, 46 рубля.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образованию «Город Томск» государственную пошлину в размере 17 033 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий М.А. Вылегжанин

Мотивированный текст решения изготовлен 06.10.2025.

Подлинный документ подшит в деле № 2-2482/2025 в Октябрьском районном суде г. Томска.

УИД: 70RS0003-01-2025-004498-69