УИД 77RS0007-02-011911-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 18 ноября 2025 года

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3582/2025 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Метрополия» о защите прав потребителя и взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «Метрополия», просил взыскать денежные средства в размере сумма, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, судебные расходы, понесенные на услуги нотариуса, связанные с оформлением протокола обеспечения доказательств в размере сумма

В обоснование требований указано, что 17.07.2024 г. истцом была произведена оплата денежных средств в размере сумма в пользу ООО «Метриум», действующего в рамках агентских (представительских) отношений с ООО «СЗ «Метрополия».

Указанная сумма была перечислена истцом во исполнение Договора № МЕТ/Бр-17-2-14-2/103/0556604 от 16.07.2024 г. (далее – Договор бронирования) в целях дальнейшего заключения договора купли-продажи квартиры расположенной по адресу: адрес, кв. № 1408Б (жилое помещение, площадь 91,6 кв.м, этаж 14, кадастровый номер 77:04:0001018:20204). Как следует из электронной переписки между истцом и представителями ответчика, в период с 16 по 17 июля 2024 года истец выражал свое нежелание заключать договор бронирования и готовность приобрести квартиру без оформления и оплаты дополнительных услуг. Так, в обращении от 16.07.2024 г. истец указал, что желает избежать заключения лишних договоров и готов приобрести квартиру без оформления брони, даже если в этом случае существует риск её приобретения третьими лицами. Так же истец указывает, что вопреки его реальной воле, ему было навязано оформление договора бронирования, а представители ответчика сообщили, что в случае отказа от заключения договора бронирования договор купли-продажи квартиры с ним заключен не будет, что фактически лишило истца возможности свободного выбора.

Истец направил 17.06.2025 г. ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору бронирования, но в досудебном порядке спор не был урегулирован, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец явился, заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика – ООО «СЗ «Метрополия» в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Представитель третьего лица ООО «Метриум», привлеченного к участию в деле – фио в судебном заседании поддержала позицию ответчика, полагала требования истца не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица – адрес Групп», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, свою позицию относительно спора в суд не представил.

Выслушав доводы сторон, изучив письменные материалы, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что для целей осуществления продажи построенных объектов Ответчика между ООО «СЗ «Метрополия», адрес Групп» и ООО «Метриум» заключен Договор на поиск и привлечение клиентов № МР-МЕТР2-МЕ/11-19 от 01.11.2019 г.

В соответствии с указанным договором, ООО «Метриум» обязуется за вознаграждение от своего имени и за счет застройщика (ответчика по настоящему делу) совершать действия, направленные на поиск и привлечение клиентов с целью подписания ими в дальнейшем контрактов с застройщиком, а застройщик обязуется принять и оплатить данные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, заключение трехстороннего договора между обществами было обусловлено в том числе отсутствием опыта у застройщика (ответчика) по продвижению продукта на рынке, необходимостью качественной организации продаж, в связи с чем ответчиком был привлечен агент в лице ООО «Метриум», имеющее значительный опыт в реализации объектов недвижимого имущества. Модель продаж застройщика не предполагает самостоятельный поиск и привлечение клиентов, данные мероприятия полностью переданы на условиях агентирования профильным агентствам недвижимости, в частности ООО «Метриум». Застройщик не оказывает услуги по бронированию и/или иные сопутствующие продаже объекта услуги. 16.07.2024 г. между ООО «Метриум» и истцом заключен Договор бронирования, в соответствии с которым ООО «Метриум» обязалось оказать истцу услуги по бронированию (резервированию) за ним квартиры для возможности ее дальнейшего приобретения (и приобретения прав на нее) у правообладателя.

В рамках указанного договора ООО «Метриум» обязалось осуществить следующие услуги: бронирование за правоприобретателем объекта для возможности его приобретения правоприобретателем (истцом) у правообладателя (ответчика) в течение срока бронирования, установленного в пункте 2.1.12. Договора; оказывать консультационные услуги и осуществлять все необходимые мероприятия, направленные на подписание договора приобретения между правоприобретателем и правообладателем; знакомить заказчика со стоимостью объекта и консультировать по вариантам его оплаты; проводить переговоры с правообладателем объекта на предмет подготовки и заключения между правоприобретателем и правообладателем договора приобретения, составить и оформить договор приобретения.

В период действия договора истец не предъявлял претензий по качеству и объему оказанных услуг и не требовал устранения каких-либо недостатков либо расторжения договора.

Стоимость услуг по договору определена в размере сумма

Истец 17.07.2024 г. произвел оплату по договору в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

В договоре бронирования стороны зафиксировали объект бронирования – объект недвижимости по адресу: адрес, секция 2, корпус 17, этаж 14, номер объекта 2/103 стоимостью сумма

Пунктом 2.1.12 Договора бронирования сторонами был согласован срок резервирования объекта для истца до 29.07.2024 г., который был полностью выдержан ООО «Метриум».

02.08.2024 г. между ответчиком и истцом был подписан Договор купли-продажи квартиры № МТР2-Б(К)-2/14/2/103-ДКП/190062/24.

Государственная регистрация права собственности истца на квартиру была произведена 09.08.2024 г., запись о регистрации 77:04:0001018:20204-77/072/2024-3.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора бронирования обязательства исполнителя по настоящему договору считаются исполненными надлежащим образом и в полном объеме с момента подписания правоприобретателем (истцом) с правообладателем (ответчиком) договора приобретения, который был заключен между истцом и ответчиком 02.08.2024 г., то есть цель Договора бронирования достигнута.

Таким образом, обязательства ООО «Метриум» перед истцом по Договору бронирования исполнены в полном объеме и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. ст. 407-408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При этом, согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 23001-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих об его отказе от Договора бронирования в период его исполнения сторонами.

Доводы истца о том, что оформление договора бронирования было ему навязано опровергается материалами дела и не основаны на нормах права.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Суд соглашается с доводами ответчика, о том, что перед заключением Договора бронирования истец был надлежащим образом информирован о существе заключаемой им сделки, был ознакомлен со всеми условиями договора, а поведение истца давало основания полагать другим участникам спорных правоотношений, что истец намерен надлежащим образом исполнить Договор бронирования.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Установленный в указанной правовой норме принцип "эстоппель" (правовой запрет) призван содействовать обеспечению юридической безопасности субъектов права, направлен на защиту добросовестной стороны по сделке, если эта сторона положилась на заверения контрагента и действовала с намерением исполнить данную сделку.

При изложенных обстоятельствах, нельзя утверждать, что застройщик (ответчик) действовал недобросовестно, в отсутствие правовых оснований или оснований, установленных сделкой, сберег за счет истца денежные средства или причинил истцу убытки на сумму, уплаченную в пользу третьего лица во исполнение Договора бронирования.

Ответчик не является непосредственным получателем денежных средств от истца в отыскиваемой в настоящем деле сумме, а затраты истца, понесенные в рамках Договора бронирования не могут быть отнесены к его убыткам по смыслу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненными ответчиком, поскольку денежные средства уплачены истцом по сделке, которая надлежащим образом исполнена третьим лицом.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, требование истца о взыскании денежных средств с ответчика суд считает не подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что заявление истца о возврате денежных средств по договору бронирования сделано им более чем через 1 год после ее совершения, отклоняется судом, как не имеющее правового значения для дела, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года, со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судебные расходы по делу распределяются между сторонами по правилам ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «СЗ «Метрополия» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Замоскворецкий районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 12.01.2025.

Судья: