№2-3687/2025
10RS0011-01-2025-002767-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2025 года г.Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Новосёловой Е.Н., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены. Взысканы с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО2 денежные средства, оплаченные за туристический продукт в сумме 95010,03 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф – 40000 руб. Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено в силе. ДД.ММ.ГГГГ взыскателю был выдан исполнительный лист, взыскателем на исполнение лист был направлен в банк. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства поступили на счет взыскателя ФИО2 Истец полагает, что подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения суда в законную силу и по день исполнения в сумме 95010,03 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6533,11 руб. Истец просит взыскать с ответчика указанные суммы и компенсацию морального вред в сумме 5000 руб., штраф.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ООО «Вокруг земли», АО «ЕРВ Туристическое страхование».
Истец в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, указав, что мораторий не применял при расчете неустойки и процентов.
Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом ст. 165.1 ГК РФ и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25
ООО «Анекс Туризм» представило отзыв, по которому общество не формирует самостоятельно турпродукт, стоимость туристического продукта составила 95010,03 руб. Петрозаводским городским судом вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, взыскана стоимость продукта 95010,03 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф 40000 руб., в требованиях о взыскании неустойки отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение было оставлено без изменения, ДД.ММ.ГГГГ взысканная сумма 140010,03 руб. была списана платежным поручением. Требования о взыскании неустойки взысканию не подлежат. Законом о защите прав потребителя предусмотрена неустойка за нарушение сроков оказания услуг и недостатки оказанных услуг. Неустойка при расторжении договора по иным основаниям не предусмотрена. Основания для удовлетворения штрафа не имеется. В случае, если суд сочтет необходимым взыскать неустойку и штраф, просит применить ст. 333 ГК РФ. просит в иске отказать.
Заслушав сторону истца, исследовав материалы дела, материалы дела №, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу с п.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Судебная защита туристов осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», главой 39 ГК РФ, положениями Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».
Согласно ст.1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор); турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент), формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).
Как следует из абз.5 ст.6 этого Закона, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
Руководствуясь ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Те же разъяснения даны в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в п. 28 предусматривает, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Вокруг земли» был заключен договор о реализации туристического продукта №, в рамках которого ООО «Вокруг земли» (исполнитель) приняло на себя обязательства по оказанию услуг по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристический продукт: авиаперелет Москва – Ла Романа – Москва; размещение Emotions By Hodelpa 4*/Superior; питание «все включено»; дата начала тура – ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания тура – ДД.ММ.ГГГГ (приложение №). Согласно приложению № к договору туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристических услуг, входящих в турпродукт, поименованных в приложении № к договору, является ООО «Анекс Туризм». Стоимость тура на дату заключения договора составила – 106 550 руб.
Турагент ООО «Вокруг земли» забронировал тур, предусмотренный договором (заявка №). ДД.ММ.ГГГГ истцом была внесена сумма в размере 35400 руб., ДД.ММ.ГГГГ оплачена стоимость турпродукта в сумме 71150 руб. (чеки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), то есть всего 106 550 руб.
Постановлением Совета Европейского Союза от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Регламент (ЕС) № Постановление Совета Европейского Союза 2022/328 от ДД.ММ.ГГГГ было дополнено ст. 3d следующего содержания: запрещается приземляться, взлетать или пролетать над территорией Союза любым воздушным судам, эксплуатируемым российскими авиаперевозчиками, в том числе в качестве маркетингового перевозчика в рамках соглашений о совместном использовании кодов (code-share) или соглашения о резервировании мест, или любым воздушным судам, зарегистрированным в России, или любым воздушным судам, зарегистрированным не в России, но которые принадлежат или зафрахтованы или иным образом контролируются любым российским физическим или юридическим лицом, организацией или органом (данное ограничение не применяется в случае аварийной посадки или аварийного полета).
Таким образом, воздушное пространство стран Евросоюза было закрыто для российских авиакомпаний ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ заявка № была аннулирована туроператором, указанная информация была доведена до сведения потребителя.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес общества с претензией о возврате денежных средств в сумме 106550 руб.
Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вокруг земли» проинформировал туриста о том, что ее претензия перенаправлена в адрес туроператора.
ДД.ММ.ГГГГ истец в связи с неудовлетворением ответчиком ее требований в добровольном порядке, обратилась в Петрозаводский городской суд с настоящим иском.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вокруг земли» произвел возврат истцу денежных средств в сумме 11 539,97 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).
Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО2 денежные средства, оплаченные за туристический продукт в сумме 95010,03 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф 40000 руб.
В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
ДД.ММ.ГГГГ взыскателю выдан исполнительный лист №, был отдан им на исполнение АО «Денизбанк Москва», исполнение было произведено ДД.ММ.ГГГГ, о чем указал истец.
Требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, удовлетворению не подлежат.
Суд при рассмотрении дела пришел к выводам, что в ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «Анекс Туризм» намерения к расторжению договора не испытывал. При этом обстоятельства, послужившие основанием для аннуляции тура, были обусловлены не объективными действиями ответчика или его контрагентов, а явились вынужденной мерой, сформировавшейся в результате принятия Советом Евросоюза вышеприведенного постановления, которое не предоставляло возможности исполнения обязательства в ранее оговоренные сроки, поскольку требовало перестройки ранее сформированных авиамаршрутов в связи с введенными ограничениями по полетам над территорией стран Евросоюза. Таким образом, вина ответчика в не предоставлении истцу тура в ранее оговоренные сроки отсутствует. В этой связи сам факт направления ответчику заявления о возврате денежных средств не являются правовым основанием для применения меры ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной п.5 ст.28, п.3 ст.31 Закона о защите прав потребителей.
Суд учитывает, что исходя из положений п.3 ст.31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.
Как следует из п.1 ст.31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и пп.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Названными положениями Закона установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Как усматривается из материалов дела, аннуляция тура не была обусловлена нарушениями со стороны туроператора, в связи с чем, и оснований для начисления неустойки в рамках закона о защите прав потребителя не имеется и на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.
Истец также предъявил ко взысканию проценты в силу ст. 395 ГК РФ в общем размере 6533,11 руб., указан период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данный расчет судом проверен.
В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя, в частности о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Из материалов дела следует, что истцом также заявлено требование о взыскании предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ процентов на сумму денежного обязательства, определенного решением Петрозаводского городского суда от 09.08.2022.
Между тем в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Согласно п. 3 постановления оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Датой официального опубликования постановления № 497 является 01.04.2022.
Правовые последствия введения моратория определены пунктом 3 ст. 9.1 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в силу которой на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: 1) приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные ст.9 и п.1 ст.213.4 Федерального закона; 2) наступают последствия, предусмотренные абз.5 и 7 -10 п.1 ст. 63 Федерального закона; в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63); 3) не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке. Согласно п. 2 постановления Пленума от 24.12.2020 № 44 в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
В силу п. 6 постановления Пленума от 24.12.2020 № 44 положения п.3 ст. 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий.
В силу указанных норм с учетом даты аннулирования заявки №8771802 - 28.02.2022, обращения истца к ответчику с заявлением о возврате денежных средств 04.04.2022, период исчисления неустойки истцом спустя 10 календарных дней, с 15.04.2022 по 21.12.2022 в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 1581,33 руб. с 02.10.2022 по 21.12.2022 с учетом моратория.
Пунктом 48 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).
Вместе с тем, п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» определено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая период просрочки, отсутствия обоснованных возражений ответчика, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в сумме 1581,33 руб. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит по формальным доводам ответчика о несоразмерности неустойки.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит в соответствии со ст. 15 Закона компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Размер компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом изложенного суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца 500 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РК № 17 от 28.06.2012 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При таких обстоятельствах подлежит взысканию штраф в сумме 1 040,67 руб. (1581,33 руб.+500 руб.= 2081,33 руб. / 2)
Наличие судебного спора о взыскании стоимости туристского продукта указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований истца.
Оснований для применения ст.333 ГК РФ при отсутствии обоснованных возражений ответчика суд не находит.
В силу пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей; освобождены от уплаты пошлины.
Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 ГПК РФ с общества подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 7000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (ИНН №) в пользу ФИО2 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № проценты за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1581,33 руб. компенсацию морального вреда 500 руб., штраф в сумме 1040,67 руб., а всего 3122 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (ИНН №) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 7000 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.
Судья И.А. Шишкарёва
Мотивированное решение составлено 29.07.2025