Дело № 2-263/2022

УИД 34RS0007-01-2022-001091-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Старая Полтавка 29 июня 2022 года

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области Чуб Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ковалёвой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда Волгоградской области гражданское дело № 2-263/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 106 800 рублей 00 копеек, расходов по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей 00 копеек и расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, при подаче искового заявления в суд в размере 3 436 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ :

Истец – ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 106 800 рублей 00 копеек, расходов по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей 00 копеек и расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, при подаче искового заявления в суд в размере 3 436 рублей 00 копеек. В обоснование исковых требований указал, что 17 сентября 2021 года, в 23 часа 10 минут, напротив водитель ФИО2 управляя автомобилем «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак № совершил наезд на припаркованный автомобиль «Шевроле Кобальт», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 и являясь участником дорожно- транспортного происшествия, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО2 оставил место дорожно- транспортного происшествия. Собственником автомобиля « ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак № является ФИО2 На момент дорожно- транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была. Постановлением судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 20 октября 2021 года ФИО2, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на одни сутки. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Шевроле Кобальт», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения: переднего бампера, крепления переднего бампера, фары передней левой, капота, крыла переднего левого, подкрылка переднего левого, верхней планке панели передка. На основании договора № 02-11/2021 от 02 ноября 2021 года ООО «Содействие» был произведен осмотр повреждений транспортного средства и составлено экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «Шевроле Кобальт», государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно- транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Кобальт», государственный регистрационный знак № составляет 106 800 рублей 00 копеек. Кроме того за проведение оценки ущерба оплачено 5 000 рублей 00 копеек. Таким образом, причинитель вреда транспортному средству принадлежащему истцу ФИО1, ответчик ФИО2 должен возместить его в размере определенном без учета износа. Причиненный ФИО1 ущерб, возникший в результате повреждения его автомобиля в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 106 800 рублей 00 копеек и стоимость экспертного заключения 5 000 рублей 00 копеек, а всего 111 800 рублей 00 копеек подлежит возмещению причинителем вреда ФИО2 В добровольном судебном порядке ответчик ФИО2 причиненный ФИО3 ущерб не возместил, от получения претензии о добровольном урегулировании спора уклонился. Учитывая, тот факт, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, обратиться за страховым возмещением в страховую компанию ФИО1 не имеет права, в связи с чем, исковые требования предъявляются напрямую к ответчику ФИО2 Просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 106 800 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей 00 копеек, а всего 111 800 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 3 436 рублей 00 копеек.

Истец –ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия, заявленные исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении. Не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, возражений не представил.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, то есть в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

Пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со статьей 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя.

Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

В силу пункта 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В судебном заседании установлено, что истец – ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 106 800 рублей 00 копеек, расходов по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей 00 копеек и расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, при подаче искового заявления в суд в размере 3 436 рублей 00 копеек (том № 1, л.д. 6-9).

17 сентября 2021 года, в 23 часа 10 минут, напротив водитель ФИО2 управляя автомобилем «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак № совершил наезд на припаркованный автомобиль «Шевроле Кобальт», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 и являясь участником дорожно- транспортного происшествия, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО2 оставил место дорожно- транспортного происшествия (том № 1, л.д. 10-11).

Собственником автомобиля « ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак № является ФИО2

На момент дорожно- транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была.

Постановлением судьи Тракорозаводского районного суда г. Волгограда от 20 октября 2021 года ФИО2, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на одни сутки (том № 1, л.д. 10-11).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Шевроле Кобальт», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения: переднего бампера, крепления переднего бампера, фары передней левой, капота, крыла переднего левого, подкрылка переднего левого, верхней планке панели передка.

На основании договора № 02-11/2021 от 02 ноября 2021 года ООО «Содействие» был произведен осмотр повреждений транспортного средства и составлено экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «Шевроле Кобальт», государственный регистрационный знак №

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта статья 12.1 данного Федерального закона предписывает проведение независимой технической экспертизы, которая, как и судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России (пункты 1, 3 и 6).

Предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель - с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.

Введение Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

4.2. Давая в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П оценку Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод. Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно- транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Кобальт», государственный регистрационный знак № составляет 106 800 рублей 00 копеек (том № 1, л.д. 16-31).

Кроме того за проведение оценки ущерба оплачено 5 000 рублей 00 копеек, что подтверждается актом № 215/21 о приемке выполненных работ от 09 ноября 2021 года (том № 1, л.д. 15).

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству принадлежащему истцу ФИО1, ответчик ФИО2 должен возместить его в размере определенном без учета износа.

Причиненный ФИО1 ущерб, возникший в результате повреждения его автомобиля в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 106 800 рублей 00 копеек и стоимость экспертного заключения 5 000 рублей 00 копеек, а всего 111 800 рублей 00 копеек подлежит возмещению причинителем вреда ФИО2

В добровольном судебном порядке ответчик ФИО2 причиненный ФИО3 ущерб не возместил, от получения претензии о добровольном урегулировании спора уклонился.

Учитывая, тот факт, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, обратиться за страховым возмещением в страховую компанию ФИО1 не имеет права, в связи с чем, исковые требования предъявляются напрямую к ответчику ФИО2

Оценив представленные доказательства и установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО2 как владельца источника повышенной опасности ответчиком не застрахован, суд пришел к выводу об отсутствии у истца права на предъявление к страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в порядке прямого возмещения убытков, в связи с чем требования предъявлены к ответчику ФИО2

Учитывая тот факт, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта, необходимость которых связана с реализацией права истца на выплату причинённого ущерба, почтовые расходы, государственная пошлина при подачи иска, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, из которых за услуги по проведению экспертизы в сумме 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 436 рублей 00 копеек.

Таким образом, суд полагает необходимым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 106 800 рублей 00 копеек, расходов по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей 00 копеек и расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, при подаче искового заявления в суд в размере 3 436 рублей 00 копеек подлежащими удовлетворению и взысканию в пользу ФИО1 с ФИО2 вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 106 800 рублей 00 копеек, расходов по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей 00 копеек и расходов, связанные с уплатой государственной пошлины, при подаче искового заявления в суд в размере 3 436 рублей 00 копеек

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 106 800 рублей 00 копеек, расходов по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей 00 копеек и расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, при подаче искового заявления в суд в размере 3 436 рублей 00 копеек - удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 вред, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 106 800 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей 00 копеек и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, при подаче искового заявления в суд в размере 3 436 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Старополтавский районный суд Волгоградской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение месяца.

Судья Чуб Л.В.