Судья Галактионова Ю.П. № 1-102-22-1190/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колосова Е.М.,

судей Ерофеевой Е.А. и Никитина Р.В.,

при секретаре Крыловой Н.М.,

с участием прокурора Талызиной Е.Н.,

осужденного З.Е.О,. и его защитника – адвоката Колокольцева С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <...> ФИО9 на приговор ФИО4 районного суда <...> от <...>, которым

З.Е.О,, родившийся <...> в <...>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- <...> Валдайским районным судом <...> (с учетом апелляционного постановления Новгородского областного суда от <...>) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- <...> Валдайским районным судом <...> по ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден <...> по отбытии срока наказания;

- <...> мировым судьей судебного участка <...> ФИО4 судебного района <...> по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания З.Е.О. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Также приговором разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего Колосова Е.М. о содержании приговора, существе апелляционного представления, выслушав выступления участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия

установила:

З.Е.О,. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью С.Н.Ю.., опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в <...> года в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании З.Е.О.. вину в совершении преступления признал.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении прокурор <...> ФИО9, не оспаривая виновность З.Е.О. в совершении преступления, выражает несогласие с приговором суда, находя его чрезмерно мягким. Автор представления указывает, что смягчающим обстоятельством по делу признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, однако З.Е.О,. не было представлено органу предварительного расследования ранее неизвестной значимой информации и имеющей существенное значение для целей доказывания. Ссылаясь на п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что суд устранился от назначения окончательного наказания по совокупности преступлений, с учетом не вступившего в законную силу приговора мирового судьи судебного участка <...> ФИО4 судебного района <...> от <...>. Также суд в вводной части приговора не указал даты исполнения наказаний по приговорам от <...> и от <...>, в описательно-мотивировочной части приговора не указал сведения о судимостях, которые были приняты во внимание при определении вида рецидива, кроме этого, ошибочно при определении вида исправительного учреждения сослался на положения п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ вместо п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Просит приговор изменить по указанным выше доводам, назначив З.Е.О,. окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, усилив назначенное наказание до 4 лет лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора.

Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Выводы суда о виновности З.Е.О. в совершении преступления подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, объективно изложены и оценены в приговоре в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Судом исследованы доводы, приведенные в защиту осужденного, им дана соответствующая оценка в приговоре.

В описательно-мотивировочной части приговора, в соответствии со ст. 307 УПК РФ и в пределах предъявленного обвинения, подробно изложено описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа и мотивов их совершения.

Обстоятельства совершения преступления в отношении потерпевшего С.Н,Ю. установлены на основании исследования: признательных показаний осужденного З.Е.О.., показаний потерпевшего С.Н.Ю.., свидетелей З.А.С.. об обстоятельствах конфликта и причинения З.Е.О,. телесных повреждений С.Н.Ю. металлическим напильником.

У суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям лиц, приведенных выше, поскольку они последовательны, согласуются между собой, не противоречат друг другу, а также подтверждены исследованными судом письменными материалами дела, а именно: протоколами осмотра места происшествия и предметов, заключением эксперта <...> от <...> о причинении С.Н.Ю.. телесных повреждений, повлекших за собой тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

В судебном заседании осужденный З.Е.О.. не оспаривал факт причинения телесных повреждений потерпевшему.

Суд путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, как того требуют положения ст. 87 УПК РФ, дал правильную оценку показаниям осужденного З.Е.О.

Об умысле осужденного, направленном на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, свидетельствуют конкретные обстоятельства преступного деяния, способ совершения преступления, характер причиненных телесных повреждений.

Оценив приведенные доказательства в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия З.Е.О,. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Данные о личности осужденного с достаточной полнотой исследовались судом первой инстанции, подробно изложены в приговоре, учтены при принятии решения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание З.Е.О.., суд обоснованно признал активное способствование расследованию преступления, полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, публичное извинение в ходе судебного заседания перед потерпевшим, состояние здоровья.

Вопреки доводам апелляционного представления, активное способствование расследованию преступления З.Е.О. выразилось в участии осужденного при проверке показаний на месте, в ходе которой он дал изобличающие его показания, в связи с чем, оснований для исключения смягчающего обстоятельства судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельствами, отягчающими наказание З.Е,О.., суд правильно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также рецидив преступлений, который на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для назначения более мягкого вида наказания по правилам ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ также не имеется.

Вид назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, является законным, справедливым и отвечает требованиям ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Оснований считать назначенное осужденному наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, судебная коллегия не находит.

Доводы представления о допущенном нарушении судом, выразившемся в том, что окончательно наказание не было назначено по совокупности преступлений с приговором мирового судьи судебного участка <...> ФИО4 судебного района <...> от <...>, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку положения ч. 5 ст. 69 УК РФ могут быть применены в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. 396, 397 УПК РФ и не являются обязанностью суда.

Оснований для изменения приговора по доводам представления относительно того, что в вводной части приговора не указаны даты исполнения наказаний по приговорам, а в описательно-мотивировочной части приговора - сведения о судимостях, которые были приняты во внимание при определении вида рецидива, судебная коллегия не находит, поскольку это не является существенным нарушением.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о том, что суд неверно сослался на норму закона при определении осужденному вида исправительного учреждения, судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

З.Е.О.. исправительная колония строгого режима подлежит назначению на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В части разрешения вопросов, связанных с вещественными доказательствами приговор суда также является законным и обоснованным, надлежащим образом мотивированным.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор ФИО4 районного суда <...> от <...> в отношении З.Е.О. изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора, что З.Е.О. назначена исправительная колония строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора <...> ФИО9 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев с момента его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему его копии в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба на приговор и апелляционное определение подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.М. Колосов

Судьи Е.А. Ерофеева

Р.В. Никитин