УИД 16RS0026-01-2022-000617-58

Дело № 2а-543/2022

Учет № 198а

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2022 года п.г.т. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Минахметовой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Татарстан к ФИО1 о взыскании налоговой задолженности,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Татарстан (далее – МРИ ФНС № 10 по РТ) обратилась в суд с вышеуказанным административным иском по тем основаниям, что за ответчиком числится следующая задолженность: по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ: пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ: пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; налог на имущество физических лиц, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в городских поселениях: пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; земельный налог, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в городских поселениях: пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; транспортный налог: пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ: налог за 2018 года в размере <данные изъяты>, пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Административный истец указывает, что в адрес ФИО1 направлялись требования об уплате налоговой задолженности, однако в установленные сроки добровольно задолженность не была исполнена. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 налоговой задолженности отменено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими возражениями от ответчика относительно исполнения судебного приказа. На основании изложенного, административный истец просит взыскать с ФИО1 налоговую задолженность на общую сумму <данные изъяты>.

Решением Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Республике Татарстан к ФИО1 о взыскании налоговой задолженности удовлетворено.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ООО КБ «Ренессанс Кредит».

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие, уточнил исковые требования и просит взыскать с ФИО1 налоговую задолженность на общую сумму <данные изъяты>, из них налог на имущество физических лиц, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в городских поселениях: пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; земельный налог, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в городских поселениях: пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; транспортный налог: пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ: налог за 2018 года в размере <данные изъяты>, пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Заинтересованное лицо ООО КБ «Ренессанс Кредит» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со статьями 150, 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Частью 2 указанной статьи определено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которые возложена обязанность уплачивать налоги и сборы.

Согласно статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. В случае просрочки налогоплательщиком исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, за каждый календарный день просрочки начисляется пени.

К налогам, обязанность уплаты которых возложена на налогоплательщиков - физических лиц, относится транспортный налог, земельный налог, налог на имущество физических лиц.

На основании пункта 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации, сведения о наличии у налогоплательщиков - физических лиц объектов налогообложения по указанным налогам, предоставляется в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств.

Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Основания, по которым налогоплательщик признается исполнившим обязанность по уплате налога, перечислены в пункте 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору. При уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени на условиях, предусмотренных Кодексом (пункт 2 указанной статьи).

В соответствие с абзацем 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу пункта 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. В соответствии с пункта 2 указанной статьи требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что в связи с наличием у ФИО1 на праве собственности в 2015, 2016 годах имущества в виде транспортных средств марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, марки Киа Рио государственный регистрационный знак №, земельного участка с кадастровым №, ОКТМО 92650151, жилого дома с кадастровым №, ОКТМО 92650151, расположенных по адресу: <адрес>, МРИ ФНС № 10 по РТ осуществлен расчет транспортного налога за 2016 год в размере <данные изъяты>, земельного налога, расположенных в границах городских поселений, за 2016 год в размере <данные изъяты>, налога на имущество, расположенных в границах городских поселений, за 2015 год в размере <данные изъяты>, за 2016 год в размере <данные изъяты>, и направлены налоговые уведомления от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что в установленный срок ответчик налоги не уплатил, на сумму недоимки по налогу на имущество физических лиц начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (по налогу за 2015 год – <данные изъяты>, по налогу за 2016 год – <данные изъяты>); по транспортному налогу начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; по земельному налогу начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

МРИ ФНС №10 по РТ в адрес административного ответчика направлено требование об уплате недоимки и пени по страховым взносам № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму пени <данные изъяты> со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями в личном кабинете налогоплательщика.

В указанный в требовании срок обязанность по уплате недоимки налогоплательщиком не исполнена.

Согласно представленному расчету МРИ ФНС № по РТ и уточненным требованиям за ответчиком числится следующая задолженность:

- налог на имущество физических лиц, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в городских поселениях: пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>;

- земельный налог, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в городских поселениях: пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>;

- транспортный налог: пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>;

- налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ: налог за 2018 года в размере <данные изъяты>, пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Разрешая требования административного истца в части взыскании пени по налогу на имущество физических лиц и земельному налогу суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется, если иное не предусмотрено этой статьей и главами 25 и 26.1 данного Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

В Постановлении от 1712.1996 № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 № 381-О-П указано, что обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.02.2015 № 422-О, положения Налогового кодекса Российской Федерации, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание. Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

Из изложенного следует, что поскольку нормы законодательства о налогах и сборах не предполагают возможность взыскания пени на сумму тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено, ее начисление (неначисление) правового значения иметь не может.

Между тем, решением Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Татарстан к ФИО1 о взыскании налоговой задолженности, в том числе налог на имущество физических лиц за 2015-2016 годы в размере <данные изъяты> и земельный налог за 2016 год в размере <данные изъяты>, в связи с пропуском срока обращения в суд.

Таким образом, требования административного истца о взыскании пени по налогу на имущество физических лиц, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в городских поселениях, за 2015-2016 годы в размере <данные изъяты> и по земельному налогу, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в городских поселениях, за 2016 год в размере <данные изъяты>, удовлетворению не подлежат.

При этом суд, проверив предоставленный истцом расчет задолженности в части пени по транспортному налогу, находит его верным и, учитывая, что срок обращения в суд с административным исковым заявлением не нарушен, полагает подлежащим удовлетворению требования административного истца в части взыскания пени по транспортному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Разрешая требования административного истца в части взыскании налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, за 2018 год в размере <данные изъяты>, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дата фактического получения дохода определяется как день прекращения полностью или частично обязательства налогоплательщика по уплате задолженности в связи с признанием такой задолженности в установленном порядке безнадежной к взысканию.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" прощение долга представляет собой двустороннюю сделку с подразумеваемым, по общему правилу, согласием должника на ее совершение: обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В то же время прощение долга следует считать несостоявшимся, если должник в разумный срок с момента получения такого уведомления направит кредитору в любой форме возражения против прощения долга (статья 165.1, пункт 2 статьи 415, пункт 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о получении гражданином дохода при списании его задолженности как безнадежной необходимо выяснять реальное существование и наличие документального подтверждения долга.

По смыслу пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации списание долга может свидетельствовать о получении гражданином дохода лишь в том случае, если обязательство по его погашению действительно имелось.

Исключение задолженности гражданина в бухгалтерском учете является односторонним действием кредитора, совершение которого не зависит от воли налогоплательщика. Поэтому один лишь факт отнесения задолженности в учете кредитора к безнадежной, при наличии соответствующих возражений гражданина относительно существования долга и его размера, не может являться безусловным доказательством получения дохода. У кредитора отсутствовало намерение одарить должника, что не позволяет утверждать о получении налогоплательщиком дохода при списании ранее учтенных сумм (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденный 21.10.2015).

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" прощение долга не свидетельствует о заключении договора дарения, если совершается кредитором в отсутствие намерения одарить должника.

Таким образом, исходя из смысла названных норм, для признания прощенного долга необходимо, чтобы прощение долга было признано должником. Признание может подтверждаться любым способом, явно свидетельствующим об этом признании, только в таком случае у банка (кредитной организации) возникнут обязанности налогового агента. Прощение долга, не признанного должником, не будет свидетельствовать о возникновении у должника дохода.

Следовательно, если должник не признал прощение долга, то у него не возникает экономической выгоды в случае прощения их кредитором и, соответственно, такие суммы не являются доходом должника и, следовательно, не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц.

В соответствии с пунктом 8.1 Положения Банка России от 28.06.2017 № 590-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности" задолженность по ссудам признается безнадежной в случае, если кредитной организацией предприняты необходимые и достаточные юридические и фактические действия по ее взысканию и по реализации прав, вытекающих из наличия обеспечения по ссуде, при наличии документов и (или) актов уполномоченных государственных органов, необходимых и достаточных для принятия решения о списании безнадежной задолженности по ссуде за счет сформированного под нее резерва, а также когда предполагаемые издержки кредитной организации по проведению дальнейших действий по взысканию безнадежной задолженности по ссуде и (или) по реализации прав, вытекающих из наличия обеспечения по ссуде, будут выше получаемого результата. Кредитная организация в соответствии с внутренними документами может устанавливать дополнительные критерии признания безнадежными ссуд, составляющих менее 0,5 процента собственных средств (капитала) кредитной организации, и порядок принятия решений органами управления кредитной организации.

Согласно представленным КБ "Ренессанс Кредит" сведениям банком предпринимались меры по погашению ФИО1 просроченной задолженности в целях исполнения обязательств по договору о карте, в связи с частичным исполнением была списана задолженность по процедуре прощения. При этом, сведений о том, что ФИО1 извещался о том, что в отношении него в налоговые органы были направлены сведения о невозможности удержания налога на доходы физических лиц, либо о том, что в его адрес направлена справка 2-НДФЛ, материалы дела не содержат.

Из изложенного следует, что у банка отсутствовало намерение совершить действия, свидетельствующие о прощении долга ФИО1 при списании задолженности, при этом мнение последнего относительно правомерности начисления задолженности по договору (основного долга, процентов) не выяснялось, иные доказательства, подтверждающие признание ФИО1 задолженности по договору предоставления банковской карты, суду не представлены.

Таким образом, Банком не были совершены действия, подтверждающие прощение долга и списание его как безденежного.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств признания прощения долга административным ответчиком, у ФИО1 не возникло экономической выгоды в денежной форме, выразившейся в освобождении его от обязанности возвратить банку сумму долга и, как следствие, в сбережении данной денежной суммы в своем распоряжении, денежная сумма в размере <данные изъяты> не является доходом ФИО1 в 2018 году в смысле статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации и не подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц.

Таким образом, административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Исходя из размера подлежащей взысканию суммы задолженности по налоговым платежам, с административного ответчика в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина, которая с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 175-180, 290-293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Республике Татарстан к ФИО1 о взыскании налоговой задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ИНН <***>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Республике Татарстан пени по транспортному налогу с физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1, ИНН <***>, государственную пошлину в размере <данные изъяты> в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Минахметова

Решение11.01.2023