Решение по делу № 2-964/2023 от 26.12.2023 - о признании недействительной доверенности, признании недействительным договора дарения недвижимого имущества, прекращении права собственности и применении последствий недействительности сделки.

Дело №2-964/2023

УИД: 36RS0034-01-2023-001224-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Россошь 26 декабря 2023 г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Рогачева Д.Ю.,

при секретаре Литвиновой Т.А.,

с участием ответчика /ФИО1./,

представителя ответчика /ФИО2./,

третьего лица /ФИО3./,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению /ФИО4./ к /ФИО1./ о признании недействительной доверенности, признании недействительным договора дарения недвижимого имущества, прекращении права собственности и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец /ФИО4./ обратился в суд с исковым заявлением к /ФИО1./, в котором оспаривает доверенность № выданную <Дата обезличена> /Х/ на имя /ФИО3./, удостоверенную нотариусом нотариального округа Россошанского района Воронежской области /Г/, зарегистрированную в реестре за № договор дарения жилого дома с кадастровым номером №, площадью 82,5 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером № площадью 1495 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, заключенного <Дата обезличена> между /ФИО3./, действующей в интересах /Х/, и /ФИО1./. Просит прекратить право собственности /ФИО1./ на вышеуказанный жилой дом и земельный участок, применив последствия недействительности сделки путем возврата указанного имущества в состав наследственного имущества после смерти /Х/, умершего <Дата обезличена>

В обоснование иска указано, что истец /ФИО4./ и ответчик /ФИО1./ приходятся родными сыновьями /Х/, умершего <Дата обезличена>. При жизни /Х/ принадлежал жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. В данном жилом доме проживали отец и мать /З/, которая <Дата обезличена> умерла. С 2018 года отец болел, перенёс инсульт, самостоятельно не мог обслуживать себя, в связи с чем, после смерти матери, ответчик /ФИО1./ перевёз отца к себе домой по адресу: <адрес>. Истец периодически навещал отца, помогал ему. Весной 2022 года у отца было диагностировано онкологическое заболевание вследствие чего он прошел курс химиотерапии. Однако, данное лечение не возымело эффекта, поэтому в начале августа 2022 года, по результатам обследования в <адрес>, /Х/ были назначены сильнодействующие наркотические обезболивающие препараты, в результате приема которых у последнего наблюдалось заторможенность, сонливость, неспособность следить за ходом беседы. <Дата обезличена> /Х/ умер. После смерти отца, ответчик сообщил, что жилой жом и земельный участок, принадлежащий /Х/, принадлежит ему на основании договора дарения от <Дата обезличена>. Также ответчик предъявил истцу доверенность от <Дата обезличена>, удостоверенную нотариусом /Г/, согласно которой /Щ/ уполномочил /ФИО3./ (третье лицо по делу – супругу ответчика) от своего имени совершить сделку отчуждения по договору дарения спорного жилого дома и земельного участка.

Однако, /Х/ в момент подписания доверенности и заключения договора дарения <Дата обезличена> в силу своего заболевания не мог понимать значения своих действий и руководить ими, поскольку он перенёс ряд заболеваний, связанных с нарушением мозгового кровообращения (инсульты), что необратимо влияет на когнитивные способности человека, а также в период оформления доверенности на имя /ФИО3./, он страдал онкологическим заболеванием и принимал сильнодействующие наркотические обезболивающие препараты. Таким образом, по мнению истца, доверенность от <Дата обезличена> и договор дарения земельного участка и жилого дома от <Дата обезличена> являются недействительными. При этом, истец /ФИО4./ является наследником первой очереди по закону после смерти отца /Х/, в связи с чем оспариваемыми сделками нарушены его права и охраняемые законом интересы (л.д. 8-10).

Истец /ФИО4./ и его представитель адвокат /Н/, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного заседания (л.д. 114, 115) в суд не явились, просили о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик /ФИО1./ в судебном заседании иск не признал, по основаниям указанным в письменных возражениях, просил в иске отказать с учётом заключения комплексной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной <Дата обезличена> в отношении его умершего отца /Х/ (л.д. 119-121).

Данную позицию по делу в судебном заседании поддержал представитель ответчика /ФИО2./, участвующий в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ.

Третье лицо /ФИО3./ в судебном заседании просила в иске /ФИО4./ отказать. Пояснила, что она приходится ответчику супругой, а умершему /Х/ невесткой. В <Дата обезличена> умерла супруга наследодателя, /Х/ уже болел, они забрали его к себе, так как он нуждался в уходе. Истец никакого участия в уходе за отцом не принимал, даже когда попросили его всего на месяц забрать отца, он отказался. При жизни /Х/ был в состоянии отдавать отчет своим действиям.

Третье лицо - нотариус нотариального округа Россошанского района Воронежской области /Г/ в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 118).

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав заключения экспертизы и письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В гражданском процессуальном законодательстве закреплён принцип состязательности сторон. Бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, лежит на сторонах. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, что сторонам было разъяснено на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Все ходатайства сторон по делу об обеспечении и истребовании доказательств, назначении экспертизы судом были удовлетворены.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу требований ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как установлено п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления. Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно положениям пункта 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 177 ГК РФ).

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Следовательно, имущество, отчужденное первоначальным собственником, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от добросовестного приобретателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что сторонам умерший /Х/ доводится отцом (л.д. 12). В собственности отца находился жилой дом с кадастровым номером № площадью 82,5 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером № площадью 1495 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

<Дата обезличена> /Х/ подписал доверенность на имя /ФИО3./ для сбора всех документов по отчуждению, принадлежащего ему жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, и подарить вышеуказанное имущество /ФИО1./ (л.д. 15).

<Дата обезличена> между /ФИО3./, действующей в интересах /Х/, и /ФИО1./ был заключен договор дарения спорного жилого дома и земельного участка (л.д. 16).

<Дата обезличена> /Х/ умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 14).

Судом установлено, что /Х/ находился на стационарном лечении в неврологическом отделении БУЗ ВО «Россошанская районная больница» с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> с диагнозом: «острое нарушение мозгового кровообращения (инсульт)». С <Дата обезличена> у /Х/ диагностировано онкологическое заболевание: «рак гортани». Из записей амбулаторной карты Узловой больницы ст. Россошь ОАО «РЖД», а также из показаний свидетелей (врачей) в предварительном судебном заседании <Дата обезличена>, усматривается, что /Х/ наблюдался у врачей невролога, терапевта, офтальмолога, отоларинголога, а также проходил диагностические обследования. Врачом терапевтом после диагностирования у него рака для облегчения его состояния был назначен препарат трамадол.

По ходатайству истца и его представителя определением суда от 19.09.2023 г. была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая (посмертная) экспертиза в отношении /Х/, умершего <Дата обезличена> (л.д. 78-79).

Согласно заключению комиссии экспертов от 30.10.2023 № 2827 комплексной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы, /Х/ какими-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, которые исключали бы способность понимать характер и значение своих действий и руководить ими, при жизни и на момент подписания доверенности от 01.10.2022 не страдал, а у него в тот период обнаруживались признаки органического эмоционально лабильного (астенического) расстройства (шифр по МКБ 10 F 06.6) с умеренно-выраженными астеническими и эмоционально-волевыми нарушениями в связи с сосудистыми заболеваниями. Таким образом, на момент подписания доверенности от 01.10.2022 /Х/ мог правильно воспринимать существенные для дела обстоятельства, правильно осознавать внутреннее содержание совершаемых действий и в полной мере прогнозировать их последствия и руководить ими (ответы на вопросы №1 и №2).

Ретроспективный анализ медицинской документации, материалов гражданского дела показал, что в юридически значимый период - 01.10.2022 года, состояние /Х/ при не резко выраженном когнитивном снижении характеризовалось достаточной сохранностью эмоционально-волевой сферы, критических и прогностических способностей, о чем свидетельствуют данные о целенаправленном характере его действий. У /Х/ сохранялся адекватный речевой контакт с окружающими, имелась полная ориентировка в окружающей обстановке и собственной личности отмечалась способность планировать, принимать решения, контролировать свои действия, в достаточной мере регулировать свое поведение, что свидетельствует о целостном критическом осмыслении. /Х/ ориентировался в сложившейся ситуации, он мог осознавать суть юридические и социальные последствия своих действий, сохранял адекватную оценку и смысловое восприятие сделки, мог в достаточной мере регулировать свое поведение. В материалах гражданского дела не содержится признаков, указывающих у него на наличие какого-либо эмоционального состояния, которое характеризовалось бы выраженным снижением интеллектуально-мнестических процессов, неадекватным поведением, выраженной растерянностью, признаками повышенной внушаемости, пассивной подчиняемости и каких-либо иных признаков зависимого поведения, которые в юридически значимый период могли повлиять на его способность свободно и самостоятельно принимать решения и действовать в соответствии с ними. Таким образом, в юридически значимый период в момент совершения сделки, 01.10.2022 года, /Х/, <Дата обезличена> года рождения, с учетом его индивидуально-психологических особенностей интеллектуально-волевой и познавательной сферы, внешних условий, в которых происходило принятие решения, мог понимать значение своих действий и руководить ими (ответы на вопросы №1 и №3) (л.д. 101-108).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае у суда нет оснований не доверять заключению комиссии экспертов, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, они имеют надлежащий опыт проведения такого рода экспертиз и квалификацию. Доказательств, опровергающих данные выводы, суду при рассмотрении дела не представлено. После проведения судебной экспертизы какие-либо новые документы, содержание которых способно повлиять на выводы экспертов, в материалы дела не представлялись. В связи с изложенным при определении состояния здоровья и состояния интеллектуально-волевой и познавательной сферы /Х/, в интересующий период времени, суд руководствуется заключением судебной экспертизы.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно п. 1 ст. 185.1. ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку сомнений в дееспособности /Х/ в момент выдачи доверенности № от <Дата обезличена> не возникло, доверенность подписана рукоприкладчиком /Ш/ в присутствии нотариуса /Г/, личность /Х/ и рукоприкладчика /Ш/ установлена, оснований для признания доверенности и договора дарения, заключенного по указанной доверенности /ФИО3./ в интересах /Х/ с /ФИО1./ у суда не имеется. Доказательства обратного материалы дела не содержат. При этом, действия /Х/ свидетельствует о целенаправленности действий дарителя по переходу вещного права на спорное имущество к ответчику. Каких-либо нарушений закона при этом суд не усматривает. Достоверных доказательств того, что имеются основания, предусмотренные статьёй 177 ГК РФ для признания доверенности и договора дарения недействительным, суду представлено не было.

Разрешая заявленные требования с учетом представленных суду и исследованных в совокупности и оцененных в порядке статей 67, 86 ГПК РФ доказательств, в том числе, объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, представленных документов, заключения экспертизы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований /ФИО4./ в полном объёме. По мнению суда, истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что на момент подписания доверенности /Х/, и заключения договора дарения в силу имеющихся у него заболеваний и сложившейся жизненной ситуации, не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими, либо страдал каким-либо психическим заболеванием, не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований /ФИО4./ к /ФИО1./ о признании недействительной доверенности, признании недействительным договора дарения недвижимого имущества, прекращении права собственности и применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Россошанский районный суд Воронежской области.

Судья Д.Ю. Рогачев

Решение принято в окончательной форме 29.12.2023 г.