Дело 2-1829/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 05 июля 2023 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Гуреевой К.С.,
при секретаре судебного заседания Столяровой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Зетта Страхование», в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 85562 руб., неустойку за период с 05.09.2022 по 05.07.2023 в размере 130200 руб., неустойку из расчета 1% от недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 06.07.2023 по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 42781 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 385 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником автомобиля Lexus RX300, г.р.н. <номер>. <дата> в 08 час.15 мин произошло ДТП с участием автомобиля истца, под управлением ФИО4 и автомобиля Renault Duster, г.р.н.О889ХС/12 под управлением ФИО5 Виновным в ДТП признан водитель ФИО5 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ООО «Зетта Страхование», автогражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 16.08.2022 ФИО1 обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом случае. 25.08.2022 страховщик признал случай страховым и выдал направление на ремонт на СТОА ООО «Кондор-Сервис». Однако данная организация от проведения ремонта отказалась. 21.09.2022 потерпевший обратился в ООО «Зетта Страхование» с претензией об осуществлении страхового возмещения в денежной форме. Решением Финансового уполномоченного от 23.01.2023 с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 7438 руб. Однако истец не согласен с данной суммой страхового возмещения, взысканной финансовым уполномоченным, определенной на основании экспертного заключения, выполненного по поручению финансового уполномоченного ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 29.12.2022. Истец считает данное экспертное заключение не является допустимым доказательством по делу, поскольку выполнено с существенными нарушениями Единой Методики, утвержденной Банком России (положение Банка России 755-П). Согласно экспертному заключению №8/36 ООО «Независимая экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX300, г.р.н. К979ВТ/12, составляет 108006 руб.76 коп. Таким образом, ответчик должен произвести выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности из расчета 100000 руб.-7438 руб. (сумма взысканная решением финансового уполномоченного)-7000 руб.(услуги аварийного комиссара).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения аналогичные, изложенным в иске.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» ФИО7, действующая на основании доверенности, просила в иске отказать, поддержала доводы, изложенные в отзыве, в случае удовлетворения иска применить ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизить размер компенсации морального вреда.
Третьи лица ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представители АНО «СОДФУ», ПАО СК «Росгосстрах в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Финансовый уполномоченной ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ.
Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В п.15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации т 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль Lexus RX300, г.р.н. <номер>.
<дата> в 08 часов 15 минут в <адрес> Республики Марий Эл по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля истца под управлением ФИО4 и автомобиля Renault Duster, г.р.н.<номер>, принадлежащего ФИО9 под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО3 В.В.
Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование», виновника в ПАО СК «Росгосстрах».
Участники оформили документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с положением п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО.
16.08.2022 ФИО1 обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением, в котором просила организовать осмотр повреждений ТС Lexus RX300, г.р.н. К979ВТ/12, осуществить страховое возмещение поврежденного ТС в соответствии с договором ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта, в том числе возместить расходы, понесенные на оплату услуг аварийного комиссара, услуг нотариуса, рассчитать и выплатить УТС, на приложенные реквизиты.
16.08.2022 страховщик выдал направление на проведение независимой экспертизы в ООО «Независимая экспертиза».
17.08.2022 произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.
Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза» от 22.08.2022 № 8/36 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 108006 руб.76 коп., с учетом износа и округления – 58600 руб.
25.08.2022 страховщиком выдано направление на ремонт № ПВУ-120-226659/22/1 на СТОА ООО «Кондор-Сервис».
02.09.2022 страховщиком произведена потерпевшему выплата в размере 10200 руб. (7000 руб. – в счет возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 2200 руб. – в счет возмещения нотариальных расходов, 1000 руб.-расходы на услуги эксперта).
В материалах дела имеется письмо ООО «Кондор-Сервис» о невозможности исполнения обязательств по договору и ремонту ТС по направлению ПВУ-120-226659/22/1.
В связи с отказом СТОА от ремонта ТС 21.09.2022 ФИО1 обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, услуг нотариуса, аварийного комиссара.
Письмом от 26.09.2022 ООО «Кондор-Сервис» уведомило ООО «Зетта Страхование» об отзыве отказа от ремонта ТС Lexus RX300, г.р.н. К979ВТ/12.
11.10.2022 ООО «Зетта Страхование» получена претензия ФИО1 о доплате страхового возмещения в пределах лимитов ответственности в размере 93000 руб., неустойки.
Письмом от 12.10.2022 страховая компания уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения претензии, поскольку в настоящее время от ООО «Кондор-Сервис» поступила информация о готовности произвести ремонт.
21.11.2022 ООО «Зетта Страхование» получена претензия ФИО1 о доплате страхового возмещения в пределах лимитов ответственности в размере 93000 руб., неустойки.
Письмом от 25.11.2022 страховая компания уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.
Решением финансового уполномоченного от 23.01.2023 требования ФИО1 о взыскании с ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения удовлетворены частично, с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 7438 руб.
01.02.2023 по платежному поручению №15744 ООО «Зетта Страхование» перечислило ФИО1 7438 руб. в счет страхового возмещения.
Полагая, что ответчиком не исполнена обязанность по осуществлению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ФИО1 обратилась в суд настоящим иском, в котором просит взыскать со страховой компании доплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности.
Ответчик указывает на то, что прав страхователя не нарушало, действовало в строгом соответствии с действующим законодательством и представленными заявителем документами, исполнив свою часть договорных отношений в полном объеме в рамках действующего законодательства в сфере ОСАГО.
С учетом того, что отзыв отказа от ремонта от ООО «Кондор-Сервис» поступил 26.09.2022, уведомление о готовности проведения восстановительного ремонта направлено заявителю 12.10.2022, суд приходит к выводу о том, что ООО «Зетта Страхование» был нарушен срок, установленный п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, для осуществления страхового возмещения.
Определением суда от 10.04.2023 по ходатайству стороны истца назначена судебная комплексная автотовароведческая и автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО ЮЦ «Правое дело».
Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО ЮЦ «Правое дело», № 018 от 23.06.2023 автомобилем Lexus RX300, г.р.н. <номер>, в результате ДТП, имевшего место 07.08.2022 около 08.15 <адрес>, были получены повреждения на следующих элементах: бампер передний, накладка фары правой, кронштейн накладки фары правой, блок фара левая, блок фара правая; стоимость восстановительного ремонта автомашины Lexus RX300, г.р.н. К979ВТ/12, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.08.2022, на дату произошедшего ДТП (07.08.2022) в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П без учета износа-106500 руб.; с учетом износа-58200 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины Lexus RX300, г.р.н. К979ВТ/12, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.08.2022 (на дату произошедшего ДТП (07.08.2022) в соответствии с Методикой Минюста РФ без учета износа-105700 руб.; с учетом износа-29900 руб.
У суда нет сомнений в достоверности выводов судебной экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, по поручению суда, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы обоснованы. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что станцией технического обслуживания не был проведен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца в установленный законом срок, страховщик ООО «Зетта Страхование», выдавший направление на ремонт, обязан произвести по требованию потерпевшего выплату страхового возмещения, возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.
Согласно пункту 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тыс. руб., за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи.
Таким образом, требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения в размере лимита ответственности, установленного п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, подлежит удовлетворению.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 85562 руб. (100 000 руб.-7000 руб. (выплаченные расходы на оплату услуг аварийного комиссара) -7438 руб.(выплаченная сумма страхового возмещения по решению финансового уполномоченного).
Истец на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с ответчика неустойку на недоплаченное страховое возмещение за период с 05.09.2022 по 05.07.2023 в размере 130200 руб.
Также истцом заявлена ко взысканию неустойка, начисленная на стоимость недоплаченного страхового возмещения из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 06.07.2023 по день фактического исполнения обязательства.
В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В абзаце втором пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
На основании вышеизложенного, анализа приведенных норм права, учитывая, что ООО «Зетта Страхование» не исполнило свою обязанность по осуществлению страхового возмещения в установленный законом срок, исходя из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения.
Заявление о страховом возмещении было получено ответчиком 16.08.2022.
Довод истца о том, что формулировка «со дня» предполагает начало исчисления срока именно с даты предоставления страховщику всех документов является ошибочным исходя из следующего.
Согласно общепринятому подходу, течение срока при данной формулировке начинается на следующий день после наступления определенного события.
Так, например, согласно ч.2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
При этом, в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.
Соответственно, учитывая вышеприведенный подход, 20-дневный срок осуществления страхового возмещения начинает исчисляться со дня, следующего за днем получения страховой компанией комплекта документов.
В данном случае 20-дневный срок истек 05.09.2022, а неустойка подлежала исчислению с 06.09.2022.
Между тем Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Постановление вступило в силу со дня 1 апреля 2022 года и действует в течение 6 месяцев.
Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного закона.
В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз.10 п.1 ст.63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
На основании вышеизложенного, неустойка за период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года не начисляется.
Неустойка за период со 02.10.2022 по 01.02.2023 составит 114390 руб. (93000 руб. (100000 руб.(лимит ответственности-7000 руб.(выплаченные расходы на аварийного комиссара)* 123 дн. * 1 %).
Неустойка за период со 02.02.2023 по 05.07.2023 составит 131765 руб.48 коп. (85562 руб. (100000 руб. (лимит ответственности-7000 руб.(выплаченные расходы на аварийного комиссара)-7438 руб. (выплаченное страховое возмещение)* 154 дн. * 1 %).
Таким образом, общая сумма неустойки за период со 02.10.2022 по 05.07.2023 составит 246155 руб. 48 коп.
Истец добровольно снизил сумму испрашиваемой неустойки до 130200 руб.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период со 02.10.2022 по 05.07.2023 в размере 130200 руб.
Представитель ответчика указал на несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.
Суд не усматривает оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, учитывая, что в отношениях коммерческих организаций с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства с 06.07.2023.
На основании статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 65 постановления № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Общий размер неустойки, который подлежит выплате истцу, с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может превышать 400000 рублей.
С учетом приведенного выше правового регулирования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения из расчета 1 % в день от недоплаченного страхового возмещения (на момент рассмотрения дела 85562 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 06.07.2023 по день фактического исполнения обязательства, но не более 269800 руб. (400000 руб.- 130200 руб.).
Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о взыскании страхового возмещения.
В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, с учетом изменений внесенных Федеральным законом № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты РФ» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 42781 руб. (85562 руб.)/2.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 25000 руб.
Статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя предусмотренных законом и правовыми актами.
Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание нарушение прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 2000 руб.
В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что за юридические услуги по оплате услуг представителя истец уплатил сумму в размере 12000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 20.02.2023 и кассовым чеком от 20.02.2023 на сумму 12000 руб.
С учетом объема проделанной представителем работы (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 10.04.2023, 05.07.2023), суд находит требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг подлежащими удовлетворению в заявленном размере 12000 руб. Оснований для снижения данных расходов суд не находит. Доказательств неразумности и чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя стороной ответчика не представлено.
Истцом понесены почтовые расходы в размере 385 руб. Данные расходы подтверждены документально, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, данные судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 5657 руб.62 коп. в местный бюджет.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Зетта Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серия 8814 <номер>) недоплаченное страховое возмещение в размере 85562 руб., неустойку за период с 02.10.2022 по 05.07.2023 в размере 130200 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения из расчета 1 % в день от недоплаченного страхового возмещения (на момент рассмотрения дела 85562 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 06.07.2023 по день фактического исполнения обязательства, но не более 269800 руб., штраф в размере 42781 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 385 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с ООО «Зетта Страхование» государственную пошлину в размере 5657 руб.62 коп. в местный бюджет.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья К.С. Гуреева
В окончательной форме решение принято <дата>.