Дело № 2-3881/2022
50RS0<№ обезличен>-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2022 г. г.о. Химки <адрес>
Химкинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Демидова В.Ю.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец, устно уточнив требования, обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус г.р.з. В989ВН37 под управлением ФИО5, принадлежащего истцу, и автомобилем Фольскваген г.р.з. Р262ЕО197 под управлением ответчика. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ответчик. С целью определения размера ущерба, истец обратилась к эксперту, согласно заключению которого стоимость автомобиля составила 395 960 руб., стоимость годных остатков 98 738 руб., таким образом, истцом определен ущерб в размере 297 222 руб. Претензия о добровольной выплате оставлена без внимания. Просит взыскать стоимость ущерба, стоимость эвакуатора 30 000 руб., стоимость услуг эксперта 10 000 руб., почтовые расходы 244,24 руб., юридические расходы 30 000 руб. и 7 000 руб. (с учетом устного уточнения), госпошлину 6 875 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения требований, просила в иске отказать.
Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус г.р.з. В989ВН37 под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1, и автомобилем Фольскваген г.р.з. Р262ЕО197 под управлением ФИО2
Виновным в ДТП признан ответчик ФИО2
Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в соответствии с законодательством об ОСАГО.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Центр экспертизы и оценки» за составлением экспертного заключения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 538 368 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 155 024 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 395 960 руб., стоимость годных остатков составляет 98 738 руб., стоимость ущерба за вычетом годных остатков составляет 297 222 руб.
<дата> в адрес ответчика и третьего лица направлена претензия о выплате стоимости ущерба, расходов по эвакуации, стоимости проведения экспертизы.
В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В связи с возражением ответчика о стоимости ущерба, по ходатайству стороны назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертно-юридический центр «ИКАР» - ФИО6
Согласно заключению эксперта от <дата> № 728-22СЭ, рыночная стоимость транспортного средства Форд Фокус г.р.з. В989ВН37 на дату ДТП составляла 300 000 руб., рыночная стоимость годных остатков составляла 125 000 руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт выводы экспертного заключения подтвердил в судебном заседании.
Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет все необходимые документы, подтверждающие право проводить оценку размера ущерба в результате повреждений транспортных средств. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данный отчет и ставящих под сомнение выводы эксперта.
Сторонами каких-либо доказательств, позволяющих признать судебное экспертное заключение недостоверным, также не представлено.
При таких обстоятельствах суд определяет размер ущерба, подлежащий взысканию в размере 175 000 руб.
В судебном заседании представителем ответчика представлено платежное поручение от 13.10.2022, о перечислении в пользу истца денежной суммы в размере 175 000 руб., что в судебном заседании также подтвердила представитель истца.
Таким образом, в связи с добровольной выплатой стоимости ущерба, требования в данной части не подлежат удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оценивая оказанные представителем юридические услуги, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает подлежащим удовлетворению требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Как следует из представленных доказательств, истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., оплате госпошлины в размере 6 875 руб.
Суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании заявленных расходов пропорционально размеру причиненного ущерба (58,9 %), по оплате экспертного заключения в размере 5 890 руб., госпошлины в размере 4 700 руб.
Кроме того, суд приходит к выводу о взыскании почтовых расходов в размере 244,24 руб.
Отказывая в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, суд исходит из отсутствия доказательств того, что в результате действий ответчика истцу были причинены физические или нравственные страдания.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании стоимости эвакуатора, суд исходит из следующего.
Как следует из экспертного заключения ООО «Центр экспертизы и оценки», представленного истцом, на <дата> пробег автомобиля истца составлял 242 261 км.
На дату осмотра автомобиля экспертом в рамках судебной экспертизы <дата> пробег автомобиля составлял 245 941 км.
При этом, учитывая разницу в пробеге в 3 677 км., экспертом при осмотре сделан вывод о том, что автомобиль после ДТП продолжал эксплуатироваться, перемещаясь своим ходом.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии основания для взыскания убытков, связанных с эвакуацией автомобиля в размере 30 000 руб.
Разрешая ходатайство ответчика ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 55 050 руб., суд исходит из того, что требования истца удовлетворены частично, таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 22 625,55 руб., (41,1 %) пропорционально отказанным в удовлетворении требованиям.
С учетом взаимозачета взыскиваемых сумм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 18 208,69 руб. (40 834,24 - 22 625,55).
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на экспертизу в размере 5 890 руб., почтовые расходы в размере 244,24 руб., юридические расходы в размере 30 000 руб., госпошлину 4 700 руб., а всего сумму в размере 40 834,24 руб.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании стоимости ущерба, услуг по эвакуации, стоимости экспертизы, юридических расходов, госпошлины, компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 625,55 руб.
Произвести взаимозачет удовлетворенных требований, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 18 208,69 руб.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено <дата> г.
Председательствующий В.Ю. Демидов